Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» (адрес местонахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 № 186,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2015.

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 30.07.2015 № 186, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, зафиксированного в установленном КоАП РФ порядке, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, не закрытие или не продление ордера на производство земляных работ само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения. Также общество считает, что при рассмотрении дела ответчиком не устанавливались причины несвоевременного закрытия ордера на производство земляных работ, не исследовался вопрос о возможности или невозможности проведения земляных работ в установленные ордером сроки. Указывает, что общество предпринимало все необходимые, возможные и достаточные меры для проведения ремонтных работ по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением жилых домов Октябрьского района города Кирова, а также для восстановления благоустройства в срок, установленный ордером. Пояснил, что общество обращалось к ответчику с просьбой продлить ордер от 02.04.2015 № 30 до 01.08.2015. Также заявитель считает, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства и не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) направила отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В судебном заседании 29.10.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 05.11.2015.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители участвующих в деле лиц поддерживают свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него, соответственно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.04.2015 ОАО «КТК» выдан ордер № 30 на производство земляных работ с 02.04.2015 по 01.06.2015 при аварийном ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Свердлова, д.30, нарушаемое при производстве работ благоустройство: общая площадь 75 кв.м: тротуар 40 кв.м (асфальт – 40 кв.м), в зоне зеленых насаждений 35 кв.м. Согласно ордеру заказчиком, производителем работ и восстановителем благоустройства является ОАО «КТК». Ордером предусмотрено условие о сдаче восстановления благоустройства по акту.

11.06.2015 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован установленный 08.06.2015 факт нарушения обществом пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее по тексту - Правила внешнего благоустройства), выразившегося в нарушении установленных в ордере на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы сроков по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Свердлова, д.30 (срок действия ордера от 02.04.2015 № 30 закончился 01.06.2015). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

В июне 2015 года ОАО «КТК» обратилось в Территориальное управление по Октябрьскому району с письмом «О продлении восстановления благоустройства», в соответствии с которым общество в связи с большой загруженностью по устранению дефектов после проведения гидравлических испытаний для подготовки к ОЗП 2015-2016 и возникающими по этой причине задержками по благоустройству на местах проведения земляных работ просило продлить до 01.08.2015 сроки благоустройства, в том числе, по ордеру от 02.04.2015 № 30.

В адрес общества направлено извещение от 24.07.2015 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» по факту нарушения пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства. Данное извещение получено ОАО «КТК» 24.07.2015, что подтверждается входящим штампом организации.

30.07.2015 административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «КТК» при участии представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и установив в его действиях нарушение пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства, вынесла постановление № 186 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 № 186, общество обратилось 13.08.2015 в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, полагая, что материалами дела не подтверждается событие и состав административного правонарушения.

24.09.2015 составлен акт приема-сдачи, согласно которому благоустройство территории после производства земляных работ по ордеру от 02.04.2015 № 30 по адресу: <...>, выполнено в соответствии с Правилами внешнего благоустройства.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В силу положений пункта 10.2.1 Правил внешнего благоустройства земляные работы могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 10.2.8 Правил внешнего благоустройства закрытие ордера производится территориальным управлением по соответствующему району при обращении заказчика по акту приема-сдачи при условии выполнения технических требований на подключение к инженерным сетям после полного благоустройства территории, нарушенного в результате производства земляных работ, включая территории, поврежденные при перемещении техники, и при наличии подписанного акта о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды проезжей части, тротуаров и въездов, расположенных в пределах красных линий улиц.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил внешнего благоустройства организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки. При восстановлении нарушенного благоустройства организация должна соблюдать порядок восстановления, предусмотренный в пунктах 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.1.3 Правил внешнего благоустройства.

В силу пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Пунктом 10.2.9 Правил внешнего благоустройства установлено, что за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из выше названных положений, производитель работ должен соблюдать установленные в ордере сроки, по их окончании своевременно продлевать либо закрывать ордер. При обращении за выдачей ордера заявитель должен определить необходимые для выполнения работ сроки, не лишен возможности принять меры к их соблюдению, в частности путем своевременного продления или закрытия ордера, а потому за нарушение установленных сроков может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ордером от 02.04.2015 № 30, выданным обществу для производства земляных работ при аварийном ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Свердлова, д.30, был установлен срок с 02.04.2015 по 01.06.2015. Согласно ордеру заказчиком, производителем работ и восстановителем благоустройства является ОАО «КТК». Нарушаемое при производстве работ благоустройство составляет 75 кв.м, в том числе асфальт и зона зеленых насаждений. Ордером предусмотрена обязанность общества сдать восстановление благоустройства по акту отделу благоустройства территориального управления.

08.06.2015 сотрудником отдела благоустройства выявлен факт нарушения установленных в ордере на производство земляных работ по ремонту теплотрассы сроков по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Свердлова, д.30. Срок действия ордера закончился 01.06.2015.

Довод заявителя о том, что собранные административным органом доказательства не подтверждают наличие события и оснований привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом установленных в ордере на производство земляных работ от 02.04.2015 № 30 сроков подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при выявлении правонарушения осмотр места производства работ не производился, доказательства проведения земляных работ и не восстановления благоустройства в установленный срок в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из содержания ордера на производство земляных работ от 02.04.2015 № 30, производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи обществом восстановления благоустройства по акту приема-сдачи отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району, продления срока действия ордера от 02.04.2015 № 30 на момент выявления 08.06.2015 административного правонарушения.

Кроме того, исходя из содержания текста заявления о продлении срока благоустройства по ордеру № 30, общество, по сути, подтвердило факт выполнения основных ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о недоказанности события вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Нарушение Правил внешнего благоустройства установлено должностным лицом административного органа 08.06.2015, срок действия ордера на производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Свердлова, 30, по 01.06.2015.

В силу пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ. Вместе с тем, доказательства закрытия ордера с соблюдением требований пункта 10.2.8 Правил внешнего благоустройства на момент выявления правонарушения не представлены. За продлением срока действия ордера от 02.04.2015 № 30 на момент выявления правонарушения общество не обращалось.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Обращение с заявлением о продлении срока действия ордера после выявления административного правонарушения не свидетельствует о принятии обществом своевременных мер по соблюдению установленных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Территориальное управление за продлением ордера на производство земляных работ от 02.04.2015 № 30. Благоустройство территории после производства земляных работ по ордеру от 02.04.2015 № 30 по адресу: <...>, сдано по акту приема-сдачи от 24.09.2015.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях допущенного правонарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» от 30.07.2015 № 186, которым открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина