Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610027, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 31.10.2017 № 28/68/17,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 31.10.2017 № 28/68/17. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. ГЖИ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2184350299923 об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.».

Заявитель имеет лицензию от 22.05.2015 №000051 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: <...> по договору №12/142 управления многоквартирным домом от 12.11.2012.

В период с 04.10.2017 по 31.10.2017 на основании приказа от 04.10.2017 №2450/17 Инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от 04.10.2017 №2450/17 целью названной проверки стала проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 06.09.2017, проживающего по адресу: <...> по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

17.10.2017 Общество представило по запросу Инспекции документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов.

В ходе проверки сотрудником Инспекции обнаружены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, зафиксированные в акте проверки от 31.10.2017 №28/100/17. С целью устранения нарушений заявителю выдано предписание от 31.10.2017 №28/68/17, в котором на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за май-июль 2017. Срок исполнения предписания – до 09.01.2018.

Полагая, что предписание выдано Инспекцией незаконно, в нарушение прав и законных интересов общества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания от 31.10.2017 №28/68/17 недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу положений статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Полномочия Инспекции как надзорного органа на выдачу предписания от 31.10.2017 №28/68/17 не оспариваются заявителем, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, в том числе управляющих и обслуживающих организаций.

Согласно протоколу от 11.04.2017 №1 общего собрания собственников помещений (при соблюдении кворума 66,42% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме) по второму вопросу повестки дня – «утверждение плана текущего ремонта на 2017, принятие решения об утверждении тарифа на содержание жилья (содержание и текущий ремонт)» принято решение – утвердить план проведения работ по текущему ремонту общего имущества на 2017, утвердить индивидуальный тариф и план работ на содержание и ремонт общего имущества на период с 01.05.2017 в размере 18,79 рублей/кв.м.

Из содержания акта проверки от 31.10.2017 №28/100/17 следует, что правообладателю квартиры №62 за период май - июль 2017 управляющей организацией произведено начисление платы по строке «содержание жилого помещения» по цене 20,03 руб./кв.м.

Из материалов дела следует, что за период май - июль 2017 управляющей организацией произведено начисление платы по строке «содержание жилого помещения» в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 31.03.2015 №1238-П «О внесении изменения в постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 №5098-П» в размере 20,03 руб./кв.м.

Довод заявителя о том, что представленный протокол общего собрания от 11.04.2017 №1 оформлен ненадлежащим образом и не содержит достоверных данных, отклоняется судом как необоснованный и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведений о признании решения собрания от 11.04.2017 недействительным не имеется.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на общем собрании собственников помещений был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2017, то Общество не вправе применять утвержденный органом местного самоуправления размер платы.

Довод заявителя, что собственниками установлен экономически не обоснованный тариф, который не позволяет Обществу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод Инспекции о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание от 31.10.2017 № 28/68/17 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.».

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При принятии заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела ее следует взыскать в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610027, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.10.2017 № 28/68/17 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова