Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес Кировского отделения № 8612: 610000 <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (адрес: 610020 <...>)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о прекращении деятельности ООО «Техавто»

третье лицо: ликвидатор ООО «Техавто» ФИО1 (адрес: г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2015,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС) от 29.01.2015 № 420А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техавто» в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие оснований принятия оспариваемого решения, поскольку представленные в регистрирующий орган документы не соответствуют действительности в силу допущенных ликвидатором нарушений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры ликвидации ООО «Техавто».

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2015 в ИФНС представлено заявление ООО «Техавто» по форме 16001 о ликвидации по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица. К заявлению приложены ликвидационный баланс, решение единственного участника от 31.12.2014 об утверждении ликвидационного баланса ООО «Техавто», реестр кредиторов, подписанный ликвидатором ООО «Техавто», документ об уплате госпошлины.

29.01.2015 регистрирующим органом принято решение № 420 А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС) от 29.01.2015 № 420А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техавто» в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права на взыскание с ООО «Техавто» задолженности по кредитным договорам от 02.10.2013 № 026/0176, от 17.04.2014 № 1221/8612/0176/117/14 на основании заключенных с ним договоров поручительства от 02.10.2013 № 1/026/0176, от 17.04.2014 № 12/8612/0176/117/14П01, договора залога товаров в обороте от 02.10.2013 № 3/026/0176. В подтверждение наличия задолженности ООО «Техавто» заявитель ссылается на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Союз», ФИО4 задолженности в сумме 2 773 716,95 рублей по кредитному договору от 02.10.2013 № 026/0176, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2015 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Союз», ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 № 1221/8612/0176/117/14, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что процедура ликвидации ООО «Техавто» была осуществлена с нарушением действующего законодательств, что свидетельствует о незаконности решения ИФНС о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Наряду с опубликованием сообщения о ликвидации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Возложение на ликвидатора обязанности по выявлению и уведомлению кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации обусловлено целью включения после окончания указанного срока всех неисполненных требований в промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должны быть произведены выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс.

Довод заявителя о том, что не направление поручителем в банк письменного уведомления о начале процедуры ликвидации при отсутствии оснований взыскания с поручителя денежных средств (поскольку задолженность по кредитному договору возникла только с февраля 2015 года), свидетельствует о неисполнении ликвидатором обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании указанной нормы, согласно которой ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Довод заявителя о том, что с получением такого уведомления банк на основании пункта 3.6.8 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся приложением к кредитным договорам от 02.10.2013 № 026/0176, от 17.04.2014 № 1221/8612/0176/117/14, имел бы право потребовать от заемщика (поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, поскольку ликвидация поручителя, по мнению представителя заявителя, свидетельствует об ухудшении финансового состояния поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о нарушении ликвидатором обязанности, возложенной на него законом. Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным только в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, что привело к внесению в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений о денежных обязательствах ликвидируемого лица и завершении расчетов с кредиторами.

Заявителем не представлено доказательств того, что в период ликвидации (с 29.10.2014 по 29.01.2015) имелись неисполненные обязательства в части внесения оплаты по кредитным договорам от 02.10.2013 № 026/0176, от 17.04.2014 № 1221/8612/0176/117/14, по которым у ООО «Техавто» как поручителя и как залогодателя возникла обязанность по погашению задолженности путем включения в промежуточный баланс определенной денежной суммы с последующей ее выплатой ОАО «Сбербанк России». Довод заявителя о том, что наличие у ликвидируемого юридического лица заключенных договоров поручительства и залога не допускает принятия решения о ликвидации, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении требований статьи 63 ГК РФ при ликвидации ООО «Техавто» не нашли подтверждения при рассмотрении дела, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком на основании недостоверных документов.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Поскольку при ликвидации ООО «Техавто» установленный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не был нарушен, для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы представлены в регистрирующий орган, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявителем при обращении в суд с требованием о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техавто» в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства по платежному поручению от 12.08.2015 № 578753 излишне уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, указанная сумма в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес Кировского отделения № 8612: 610000 <...>) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техавто» в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Техавто» в связи с его ликвидацией и выданного свидетельства отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина