Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, казенное учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, административный орган, отделение ГИБДД МО МВД России «Слободской») о признании незаконным постановления от 31.07.2013 № 43 АА 089273 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование заявленного требования казенное учреждение указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, полагает, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, в силу государственного контракта от 29.03.2013 является ООО «Производственное объединение «МаркЛайн», которое приняло на себя обязательство по выполнению комплекса горизонтальной разметки. Заявитель считает, что надлежащим образом организовал мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог посредством выполнения функции государственного заказчика и заключения соответствующего государственного контракта, заявитель указывает, что осуществление дорожной деятельности не предусмотрено уставом казенного учреждения.

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» заявленные требования не признает. Возражая против доводов заявителя о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, ответчик указывает, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Ссылаясь на Закон Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области", ответчик указывает, что казенное учреждение отвечает за сохранность имущества, переданного в оперативное управление. По мнению административного органа, вина заявителя в допущенном нарушении выразилась в том, что предусмотренная пунктом 1.2 государственного контракта от 29.03.2013 схема разметки, соответствующая проекту технических средств организации дорожного движения, в составе приложений к контракту подрядчику передана не была. Кроме того, ответчик указывает, что проведенная учреждением в мае 2013 года проверка качества выполненных подрядчиком работ выявила недостатки в нанесении дорожной разметки, однако о данных фактах заявитель сообщил ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» только 26.06.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.03.2013 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог, предметом которого является выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

05.07.2013 должностными лицами ответчика проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги Киров-Пермь и составлен акт, в пункте 8 которого зафиксировано несоответствие дорожной разметки требованиям установленных дорожных знаков на 19, 20, 40, 61 км.

09.07.2013 исполняющий обязанности старшего инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» вынес определение о возбуждении в отношении казенного учреждения дела об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил содержания автомобильной дороги Киров- Белая Холуница- Омутнинск- граница Пермского края в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: нанесенная горизонтальная дорожная разметка на проезжей части не соответствует проекту технических средств организации дорожного движения, утвержденному в 2010 году, что не отвечает требованию пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

23.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора составил в отношении казенного учреждения протокол № 43 АА 131160 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в котором зафиксированные актом от 05.07.2013 обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

31.07.2013 начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 23.07.2013, вынес постановление № 43 АА 089273, которым КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны выявленного правонарушения указано на несоответствие дорожной разметки на проезжей части проекту технических средств организации дорожного движения, утвержденному в 2010 году, что противоречит пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Между тем, согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из содержания данной нормы следует, что она регламентирует порядок установки дорожных знаков.

Требование о том, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, изложено в пункте 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Однако ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013, ни протокол об административном правонарушении от 23.07.2013, ни оспариваемое постановление от 31.07.2013 ссылку на пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 не содержат.

Определений об исправлении опечаток и технических ошибок суду не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания изложенных выше норм следует, что на административном органе, возбуждающем дело об административном правонарушении, лежит установленная законом безусловная обязанность по надлежащему оформлению процессуального документа, фиксирующего факт совершенного правонарушения. Выполнение указанных требований к форме и содержанию процессуальных документов направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что ни при фиксации выявленного правонарушения в акте от 05.07.2013, ни на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении ответчиком не указано, в чем именно выразилось несоответствие нанесенной горизонтальной дорожной разметки на проезжей части проекту технических средств организации дорожного движения, утвержденному в 2010 году.

Каких-либо доказательств, позволяющих доподлинно установить событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Проект технических средств организации дорожного движения или выдержка из него применительно к спорным участкам дороги в материалы дела не представлены. Оценить характер нарушений по представленным ответчиком фотографиям не представляется возможным в силу того, что данные фотографии не отвечают требованиям допустимости: материалы дела не содержат информации о том, когда, при каких обстоятельствах они сделаны, какой участок дороги на них изображен. В акте контрольной проверки от 05.07.2013 отсутствует указание о том, что при фиксации выявленного правонарушения использовалась фотосъемка.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что казенное учреждение признано субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В Кировской области в целях именно обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров. Непосредственно содержание дорог осуществляют такие хозяйствующие субъекты.

В соответствии с пунктом 2.1 устава КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» казенное учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам.

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления ремонта и содержания дорог своими силами, устав юридического лица не содержит.

В рассматриваемом случае обязательство по обеспечению содержания дорог в части нанесения разметки на автомобильных дорогах Кировской области взяло на себя ООО «Производственное объединение «МаркЛайн», заключив государственный контракт от 29.03.2013, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ по разметке дороги в соответствии с требованиями контракта, действующего законодательства, исполнительной документацией горизонтальной разметки, согласованной с ГИБДД и заказчиком.

Из содержания обязательства, возникшего из названного государственного контракта, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по горизонтальной разметке дороги. Заявитель не может нести административную ответственность за деяния, допущенные иными лицами.

В силу вышеизложенного приведенные в отзыве доводы административного органа о том, что вина КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в совершении выявленного нарушения выразилась в том, что в состав приложений к государственному контракту не была включена схема разметки, соответствующая проекту технических средств организации дорожного движения, судом не принимается. Кроме того, причинно-следственная связь между несоответствием дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93 и предполагаемым бездействием заявителя не установлена и из материалов дела не усматривается. Сроки предъявления заявителем претензии к контрагенту об устранении недостатков по качеству нанесения горизонтальной разметки о виновности в выявленном правонарушении также не свидетельствуют.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 43 АА 089273 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» удовлетворить.

Постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» от 31.07.2013 № 43 АА 089273 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова