Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) от 17.05.2016 № 12/1,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2015,

ГУ МЧС – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ГУ МЧС) от 17.05.2016 № 12/1 (далее – распоряжение от 17.05.2016 №12/1). Требование УФССП обосновано нарушением положений статьи 9, 13, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), что выразилось в издании распоряжения о проведении плановой проверки от 17.05.2016 №12/1, которая не включена в ежегодный сводный план проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2016 год, плановая проверка проведена на основании распоряжения ГУ МЧС от 31.03.2016 №12, срок проведения ее завершился 17.05.2016, отсутствие оснований для проведения проверки является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к проведению проверки и влечет незаконность ее результатов. Представитель УФССП в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение прав и законных интересов заявителя выданным по результатам проверки на основании обжалуемого распоряжения от 17.05.2016 №12/1 предписанием ГУ МЧС, обязательным для исполнения.

ГУ МЧС представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно заявленного требования со ссылкой на положения части 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ и необходимость проведения ряда экспертиз, длительность проведения которых не позволила завершить проведение плановой проверки по распоряжению от 31.03.2016 №12, по своему содержанию обжалуемое распоряжение от 17.05.2016 №12/1 не является самостоятельным распоряжением о проведении плановой проверки и свидетельствует о продлении срока проверки, начатой по распоряжению от 31.03.2016 №12. Представитель ГУ МЧС в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.03.2016 ГУ МЧС издано распоряжение № 12 (далее – распоряжение №12) о проведении в отношении УФССП плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в отношении объекта защиты, используемого УФССП, по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 распоряжения №12 проверка проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год.

В качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кировской области (пункт 5 распоряжения №12).

Пунктом 8 распоряжения №12 установлен срок для проведения проверки – не более 20 рабочих дней: с 18.04.2016 по 17.05.2016.

Правовые основания для проведения проверки перечислены в пункте 9 распоряжения №12, документы, представление которых необходимо для осуществления проверки, перечислены в пункте 12 распоряжения №12.

Распоряжение №12 получено УФССП 01.04.2016.

17.05.2016 лицом, уполномоченным на проведение проверки, составлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МЧС о продлении срока проведения проверки в связи с необходимостью завершения испытаний автоматических систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пежаре, в том числе из взаимодействие с инженерными системами здания), внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, аэродинамических испытаний системы противодымной вентиляции (система подпора воздуха в шахтах лифтов, тамбур-шлюзах, незадымляемой лестничной клетке, а также системы дымоудаления из общих коридоров, холлов административной части здания, помещения подземной автостоянки), определение огнезащитной эффективности и сценку качества примененных средств огнезащиты для стальных конструкций здания (систем поотиводымной защиты и общеобменной вентиляции), измерение освещённости в видимой области спектра внутри помещений аварийного эвакуационного освещения, изучение проектной документации.

17.05.2016 заместителем начальника ГУ МЧС подписано распоряжение №12/1 (далее – распоряжение №12/1), содержащее указание в тексте на проведение плановой выездной проверки в отношении УФССП (объект защиты по адресу: <...>), срок проверки – не более 20 рабочих дней: с 18.05.2016 по 15.06.2016 (пункт 8 распоряжения №12/1), в числе правовых оснований для проведения проверки в пункте 9 распоряжения №12/1 указана статья 13 Федерального закона №294-ФЗ, пункт 12 распоряжения №12/1 содержит сведения, что документы для проверки запрашивались распоряжением №12.

18.05.2016 распоряжение №12/1 получено УФССП.

Полагая, что распоряжение №12/1 издано ГУ МЧС при отсутствии предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ оснований, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Издание ГУ МЧС распоряжения №12 не оспаривается заявителем.

О привлечении к проведению проверки сотрудников экспертного учреждения (пункт 5 распоряжения №12) УФССП извещено в момент вручения распоряжения №12 – 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) Федерального закона №294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В материалы дела ГУ МЧС представлены сведения о том, что при проведении проверки УФССП представлен расчет пожарного риска объекта защиты, который техническим заключением экспертного учреждения от 16.05.2016 №180 признан несоответствующим требованиям приказа МЧС России от 30.06.2009 №382.

Проведение испытаний начато сотрудниками экспертного учреждения в соответствии со сроками, указанными в распоряжении №12.

Должностным лицом, проводившим проверку, составлен рапорт от 17.05.2016 о необходимости продления срока проведения проверки с целью завершения испытаний и начатых экспертиз, оформления их результатов.

Решение о продлении срока проведения проверки формализовано в виде распоряжения №12/1, которое незамедлительно вручено УФССП.

Проведение экспертиз и оформление результатов сотрудниками экспертного учреждения заявитель по существу не оспаривает.

Результаты проведения испытаний представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №12/1 по своему содержанию является решением о продлении срока проведения плановой выездной проверки, которая начата ГУ МЧС на основании распоряжения №12.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, распоряжение №12/1, которым при наличии законных оснований продлен срок для проведения плановой выездной проверки, вынесено ГУ МЧС при наличии предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ оснований, и не нарушает прав заявителя при эксплуатации объекта защиты и осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований УФССП о признании недействительным распоряжения №12/1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании недействительным распоряжения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) от 17.05.2016 № 12/1 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова