Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 № 43 АА 089503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову (далее – ОГИБДД, ответчик, административный орган) от 26.07.2013 № 43 АА 089503, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 100 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2013 получено заявителем и административным органом 09.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. План расстановки знаков был заранее согласован в ОГИБДД, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, административным органом не исследованы материалы дела и не были выяснены обстоятельства, являющимися условиями привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, существенной угрозы общественным отношениям не наступило.

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Кирову направил отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласен, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

15.07.2013 на ул. Герцена, в районе дома № 53а, на участке от улицы К.Либкнехта до улицы Дерендяева в месте проведения работ ОАО «КТК» нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: на перекрестке улиц К. Либкнехта и Герцена установлен дорожный знак 3.18.2, не предусмотренный схемой производства работ, установка дорожных знаков 3.18.2, 6.8.3 проведена с нарушением пунктов 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004, дорожные знаки 1.25, 3.1, 8.1.1, предусмотренные схемой, отсутствуют; на перекрестке улиц ФИО4 отсутствуют дорожные знаки 4.1.2, 4.1.4, установка дорожных знаков 3.18.2, 6.8.3 проведена с нарушением пунктов 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004, что зафиксировано 15.07.2013 сотрудниками ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в акте.

15.07.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «КТК» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Направлено извещение о времени и месте составления протокола, которое вручено обществу 16.07.2013.

18.07.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 26.07.2013 № 43 АА 089503. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 26.07.2013 присутствовала ФИО1, представляющая интересы общества по доверенности от 14.05.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОГИБДД от 26.07.2013, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность общества по соблюдению пункта 14 Основных положений возникла в связи с производством ремонтных работ на ул. Герцена в районе дома № 53а после согласования 04.07.2013 с ОГИБДД плана расстановки дорожных знаков при проведении ремонтных работ теплотрассы.

15.07.2013 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО2 и государственным инспектором ДН ОГИБДД ФИО3 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети были зафиксированы нарушения: на перекрестке улиц Герцена - К. Либкнехта установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», не предусмотренный схемой производства работ и планом расстановки дорожных знаков. Установка дорожных знаков 3.18.2, 6.8.3 на перекрестках улиц Герцена - К. Либкнехта, ФИО4 проведена с нарушением пунктов 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которым расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (п. 5.1.8); расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм. Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта (п.5.1.13). Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен» (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении); 8.1.1 «Расстояние до объекта» (указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения), которые предусмотрены схемой, отсутствуют. На перекрестке улиц ФИО4 отсутствуют дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных пунктом 14 Основных положений требований по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при осуществлении работ по ремонту водопровода на ул. Герцена в районе дома № 53а (на проезжей части).

Доводы ОАО «КТК» о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлены документы, подтверждающие, что именно заявителем производились ремонтные работы на данном участке, отклоняются судом как необоснованные. Представленные в материалы дела постановление главы администрации города Кирова от 12.07.2013 № 2625-П, согласно которому временно прекращено движение всех видов автотранспорта в районе дома № 53а по ул. Герцена в Ленинском районе города Кирова на период с 08 часов 00 минут 15.07.2013 до 17 часов 00 минут 18.07.2013 в связи с проведением ремонтных работ теплотрассы ОАО «КТК», а также план расстановки дорожных знаков при аварийном ремонте теплотрассы ул. Герцена, 53а, утвержденный главным инженером ОСП «Кировская площадка» ОАО «КТК» ФИО5, свидетельствуют о проведении ремонтных работ на спорном участке именно заявителем и опровергают его доводы об отсутствии доказательств проведения им ремонтных работ на данном участке. Кроме того, данное обстоятельство опровергается и объяснениями мастера ОАО «КТК» ФИО6, который пояснил, что 15.07.2013 в 9-00 начальник первого района ФИО7 выдал схему производства работ (Герцена, 53а) и поставил задачу на проведение работ по ремонту теплотрассы в период с 15.07.2013 по 18.07.2013; всех необходимых дорожных знаков в наличии не оказалось, установку имеющихся в наличии знаков произвел ФИО6

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения обществом не приведено и не представлено, отсутствие вредных последствий от действий ОАО «КТК», как указывает заявитель, не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения. В этой связи суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 26.07.2013 № 43 АА 089503 о привлечении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина