Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, старшего специалиста 2 разряда отдела кадрового, правового обеспечения, делопроизводства и режима УФМС России по Кировской области, по доверенности от 11.01.2010 №53,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова (далее - УФМС, ответчик) ФИО3 от 27.09.2010 №199 и № 200 о назначении ему административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение каждого из двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в неуведомлении в установленном законом порядке налогового органа о привлечении заявителем к трудовой деятельности граждан республики Узбекистан ФИО4 и ФИО5.

В обоснование данного требования заявитель указывает на то, что он не обязан был уведомлять налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности граждан республики Узбекистан, поскольку трудовой договор с гражданами Узбекистана был аннулирован. В этой связи заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель УФМС указывает на то, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности возложена на заявителя как на работодателя подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в связи с неисполнением данной обязанности в установленный законом срок в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) предусмотрены два различных правовых режима уведомления работодателем компетентных государственных органов о привлечении им к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан:

1. Режим уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ), в соответствии с которым работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении с указанными гражданами трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг);

2. Режим уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по приглашению работодателя (пункт 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ), в соответствии с которым работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг), обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранного работника в течение 10 дней со дня указанного в названной норме Федерального закона №115-ФЗ.

По смыслу приведенных выше положений статей 13.1 и 18 Федерального закона №115-ФЗ работодатель обязан уведомлять налоговый орган о привлечении и об использовании им на территории Российской Федерации иностранного работника только в том случае, когда этот работник прибыл в Российскую Федерацию на основании приглашения в порядке, требующем получения визы. Во всех остальных случаях такая обязанность на работодателя не возлагается и в силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ он обязан уведомлять о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан только соответствующие органы Федеральной миграционной службы и службы занятости населения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 ИП ФИО1 были заключены трудовые договоры с гражданами республики Узбекистан ФИО5 и ФИО4, прибывшими в Российскую Федерацию не по приглашению, а в безвизовом порядке в соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Узбекистан о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан республики Узбекистан от 30.11.2000. 20 октября 2009 года ИП ФИО1 уведомил в установленном порядке о привлечении к трудовой деятельности граждан республики Узбекистан ФИО4 и ФИО5 соответствующие органы Федеральной миграционной службы и службы занятости населения, функционирующие на территории Кировской области. Таким образом, им была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ. Поскольку привлеченные к трудовой деятельности граждане республики Узбекистан прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявитель в силу приведенной выше нормы пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ не обязан был уведомлять соответствующий налоговый орган по месту своего учета о привлечении данных работников. Действие подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ не может быть распространено на отношения, возникшие в связи с привлечением заявителем к трудовой деятельности указанных выше иностранных граждан.

С учетом указанных обстоятельств в бездействии ИП ФИО1. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Соответственно вынесенные УФМС постановления от 27.09.2010 № 199, от 27.09.2010 № 200 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ за каждое административное правонарушение являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, при вынесении указанных постановлений УФМС незаконно, в нарушение норм санкции части 3 статьи 18.15. КоАП РФ назначило ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей как физическому лицу.

В силу названной нормы и примечания к статье 18.1 КоАП РФ ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, следовало назначить административное наказание от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова ФИО3 от 27.09.2010 №199 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, (адрес регистрации: <...>, фактический адрес: ФИО6, ул.Московская, д.4 (ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова ФИО3 от 27.09.2010 № 200 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, (адрес регистрации: <...>, фактический адрес: ФИО6, ул.Московская, д.4 (ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов