Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее – заявитель, УМВД по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (далее – ответчик, ООО ОА «АЯКС», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2016 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение ответчиком при оказании охранных услуг пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), что является основанием привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на нарушение УМВД по Кировской области абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2010 ООО ОА «АЯКС» сроком до 14.09.2015 выдана лицензия № 021351 на осуществление частной охранной деятельности. На основании решения лицензирующего органа от 11.08.2015 № 16/21 действие лицензии продлено до 14.09.2020.

27.01.2016 в 09 часов 00 минут на основании графика комиссионного обследования объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, мест массового пребывания граждан в 1-м квартале 2016 года проведено обследование КОГКУ «Государственный архив Кировской области» в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в ходе которого установлено, что ООО ОА «АЯКС» оказывает охранные услуги силами работника ФИО2, не имеющей личной карточки охранника в нарушение части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности и пункта 2(1) Положения о лицензировании.

29.01.2016 в ходе рассмотрения дела директор Общества ФИО3 пояснил, что 30.12.2015 ООО ОА «АЯКС» заключило государственный контракт с КОГКУ «Государственный архив Кировской области» на охрану объектов по адресу: <...> В день проверки на дежурстве находилось два работника Общества: ФИО4 и стажер ФИО2 Во время проверки охранник ФИО4 отлучался в аптеку, и ФИО2 самостоятельно осуществляла функции охранника. На момент проверки личной карточки охранника у ФИО2 не имелось.

По результатам рассмотрения дела в отношении ООО ОА «АЯКС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО ОА «АЯКС» к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Закона об охранной деятельности органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки (статья 20 Закона об охранной деятельности).

Как следует из материалов дела, УМВД по Кировской области в ходе обследования КОГКУ «Государственный архив Кировской области» выявлено, что ответчик осуществлял охранные услуги силами ФИО2 в отсутствие у нее личной карточки охранника, что расценено как нарушение лицензиатом пункта 2(1) Положения о лицензировании.

Согласно статье 20 Закона об охранной деятельности получение документально подтверждаемой информации о нарушении лицензионного законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки на основании приказа органа внутренних дел с уведомлением прокурора. По результатам проверки составляется акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные статьей 20 Закона об охранной деятельности документы, подтверждающие проведение внеплановой проверки лицензиата по факту, выявленному в ходе проверки КОГКУ «Государственный архив Кировской области», суд находит обоснованным довод ответчика о допущенных заявителем процессуальных нарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение заявителем требований статьи 20 Закона об охранной деятельности свидетельствует о том, что событие административного правонарушения должным образом не доказано. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие допустимых доказательств у административного органа не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000 ФИО1, ул. Ленина, д. 96) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Хлюпина