Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ново-Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Нововятский МРО СП, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность организации – должника предоставлять информацию об открытии счетов в банке в службу судебных приставов, конкретный срок уведомления об открываемых счетах требованием судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 № 10521/11/17/43-СД не установлен, а действующее законодательство не содержит каких-либо определений термина «незамедлительно». Кроме того, заявитель полагает, что основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) является непредоставление, либо предоставление недостоверной информации, а ОАО «Ново-Вятка» предоставило в Нововятский МРО СП достоверную информацию об открытии счета, соответственно, требование судебного пристава-исполнителя обществом исполнено.

В дополнении заявитель указывает, что не оспаривает законность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о вновь открываемых счетах, но считает, что ОАО «Ново-Вятка» исполнило указанное требование, а кроме того, исполнило установленные законом обязанности по уведомлению ИФНС России по г.Кирову, ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ, ГУ ПФ РФ в г.Кирове об открытии счета. Направление письма об открытии счета в адрес Нововятского МРО СП 08.07.2013 связано с тем, что в указанный период постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 № 504047/13/17/43 обществу был запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, соответственно, общество не имело возможности купить марку и конверт для письма.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поясняет, что открыв счет 25.06.2013 ОАО «Ново-Вятка» за период с 25.06.2013 по 03.07.2013 провело расходные операции, не связанные с исполнением требований исполнительных документов, на общую сумму 25 661 907 руб. 32 коп., после чего движения по счету прекратились. Информация судебному приставу-исполнителю об открытии счета была направлена обществом после совершения всех операций по счету, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства. Ответчик полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт умышленного невыполнения обществом законного требования судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.05.2012 судебным приставом исполнителем Нововятского МРО СП в рамках сводного исполнительного производства №10521/11/17/43-СД о взыскании с должника - ОАО «Ново-Вятка» задолженности по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам, задолженности в пользу иных юридических лиц вынесено требование № 10521/11/17/43-СД, в котором должнику вменено в обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о вновь открываемых счетах. Указанное требование направлено в адрес ОАО «Ново-Вятка» заказным письмом и согласно обратному уведомлению получено адресатом 04.05.2012.

Письмом от 28.06.2013 № 12-36/020039 ИФНС России по г.Кирову информировала Нововятский МРО СП о том, что ОАО «Ново-Вятка» 25.06.2013 открыло расчетный счет в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО.

05.07.2013 в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки 12.07.2013 к 9:00 час. в Нововятский МРО СП по адресу: <...>, каб.202 для составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2013 в адрес Нововятского МРО поступило письмо ОАО «Ново-Вятка» от 01.07.2013 № 185/44 об открытии 25.06.2013 расчетного счета №<***> в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО.

12.07.2013 судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя ОАО «Ново-Вятка» ФИО1, действующего по доверенности от 10.07.2013 № 38-4/4, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «Ново-Вятка» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя квалифицировал по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.07.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника МРО СП в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 19.07.2013 № 38-6/2, вынесено постановление, согласно которому ОАО «Ново-Вятка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 обществом получено требование судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП от 02.05.2012 №10521/11/17/43-СД о необходимости незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о вновь открываемых счетах.

При этом общество, открыв 25.06.2013 расчетный счет в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО, направило информацию об открытии указанного счета в адрес Нововятского МРО СП письмом от 01.07.2013 № 185/44 только 08.07.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует о нарушении должником - ОАО «Ново-Вятка» законодательства об исполнительном производстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ основанием для привлечения к ответственности является непредставление либо предоставление недостоверной информации, а ОАО «Ново-Вятка» предоставило в Нововятский МРО достоверную информацию об открытии счета, соответственно, требование судебного пристава-исполнителя обществом исполнено, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения выразилась в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Довод заявителя о том, что конкретный срок для предоставления информации об открываемых счетах в требовании от 02.05.2012 №10521/11/17/43-СД не установлен, а действующее законодательство не содержит каких-либо определений термина «незамедлительно», судом не принимается в силу следующего.

Исходя из содержания указанного уведомления, информацию об открытии расчетного счета общество должно было направить судебному приставу-исполнителю «незамедлительно», т.е. в минимальный срок, обеспечивающий последнему возможность своевременно принять меры по исполнению требований исполнительных документов за счет обращения взыскания на денежные средства организации – должника в случае их поступления на указанный счет.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит определения термина «незамедлительно», в рассматриваемом случае, учитывая, что счет открыт 25.06.2013, при этом в период с 25.06.2013 по 03.07.2013 общество по указанному счету провело расходные операции, не связанные с исполнением требований исполнительных документов, на общую сумму 25 661 907 руб. 32 коп., после чего движения по счету прекращены, то предоставление информации об открытии счета судебному приставу-исполнителю 08.07.2013, является нарушением.

Ссылки заявителя на то, что общество исполнило установленные законом обязанности по уведомлению ИФНС России по г.Кирову, ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ, ГУ ПФ РФ в г.Кирове об открытии счета, в данном случае не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ОАО «Ново-Вятка» не имело возможности купить марки и конверт за наличные деньги, поэтому не могло своевременно направить судебному приставу-исполнителю информацию об открытии счета со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.05.2013 № 504047/13/17/43, судом не принимается, поскольку необходимая информация могла быть направлена в службу судебных приставов по факсимильной связи или нарочно, либо с использованием иных средств связи.

Кроме того само письмо № 185/44 с информацией об открытии 25.06.2013 расчетного счета датировано 01.07.2013, а ссылка на отсутствие возможности купить марку и конверт для письма, учитывая проведение в период с 25.06.2013 по 03.07.2013 расходных операций по счету на сумму 25 661 907 руб. 32 коп., является несостоятельной.

Ссылка заявителя на пункт 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного приказом МНС РФ № ВГ-3-10/265, Минюста РФ № 215 от 25.07.2000, согласно которому в случае открытия налогоплательщиком счетов в банках и иных кредитных организациях после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налоговый орган обязан в течение 3 дней со дня получения таких сведений направить в службу судебных приставов соответствующую информацию, также является несостоятельной, поскольку не может быть признана судом обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и от ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах в деянии общества, являющегося должником по сводному исполнительному производству № 10521/11/17/43-СД, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 о привлечении ОАО «Ново-Вятка» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19) от 25.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова