Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права оперативного управления и исключении из реестра государственной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика Росреестр – ФИО2, по доверенности от 25.12.2009 №142,

от ответчика Росимущество – ФИО3, по доверенности от 31.03.2010 №09-2100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.09.2010 №10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр, ответчик1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее – Росимущество, ответчик2) об истребовании имущества (гаражного бокса №6 (согласно инвентаризационному плану от 15.12.2002, площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>) из чужого незаконного владения Управления, прекращении права оперативного управления Росреестра на указанное имущество и исключении из реестра государственной собственности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без предусмотренных законом или договором оснований занимает нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности истцу; право истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании 16.12.2010 представитель истца заявлением от 13.12.2010 уточнил, что исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель Росимущества в судебном заседании присутствует, Росимущесто является уполномоченным органом Российской Федерации, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области.

Также в судебном заседании представитель истца заявлением от 15.12.2010 № 24 отказался от требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области об исключении спорного объекта из реестра государственной собственности. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска рассмотрен судом и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части истец исковые требования поддерживает.

Ответчик Росреестр в судебном заседании и в отзыве считает, что заявленные требования являются обоснованными и могут быть удовлетворены. Также сообщил суду, что ответчик пользуется спорным гаражным боксом в соответствии с его назначением, размещает служебный автотранспорт, уплачивает налоговые платежи за него; владеет спорным имуществом на основании акта приема-передачи здания от 30.10.2009 № 54, по которому помещение гаража, площадью 24 кв.м перешло вместе с другим имуществом в ведение Росреестра при реорганизации государственного органа; принадлежность данного имущества Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра государственной собственности от 31.12.2003 № 05-7749. Сведения о наличии правоустанавливающих документов у ответчика Росреестра отсутствуют.

Ответчик Росимущество в судебном заседании и в отзыве от 01.12.2010 № 09-9449 сообщил, что спорный объект в соответствии с положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 в реестре федеральной собственности не учтен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект по его приобретению; отсутствуют данные о возникновении права собственности на данный объект.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2002 закрытое акционерное общество «Колиз» (далее – ЗАО «Колиз», продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее – договор от 17.12.2002), согласно которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное кирпичное здание гаражей, общей площадью 188,9 кв.м, которое имеет кадастровый номер: 43:42:000064:0008:5556/05/Е и расположено по адресу: <...> (пункт 1). В соответствии с указанным договором здание принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.11.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2002 сделана запись регистрации № 43-01/07-20/2002-93 (пункт 3).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 09.10.2002 № 44-02, утвержденного Главой Администрации г. Кирово-Чепецка и выданного ЗАО «Колиз», здание гаражей по адресу: <...>, площадью 188,9 кв.м, введено в действие.

В подтверждение права собственности ЗАО «Колиз» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2002 серии 43 АБ 211496, из которого следует, что право собственности указанной организации возникло на основании акта, указанного выше, распоряжения Администрации г. Кирово-Чепецка от 09.10.2002 № 2204.

Право собственности истца зарегистрировано, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2002 серии 43 АБ 224447.

В материалы дела представлены копия технического паспорта на здание гаражей по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:42:000064:0008:5556/05/Е; копия выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Кирово-Чепецкого отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.06.2006 № 33-407/2006-2061, содержащая кадастровый номер: 43:42:000064:0008:33:407:001:017075080:0100, включающая поэтажный план строения; копия технического паспорта по состоянию на 28.06.2006, из которой следует, что здание гаражей имеет 6 помещений: тепловой пункт и пять гаражей, площадью 95,6 кв.м, 21,8 кв.м, 21,8 кв.м, 21,8 кв.м, 21,8 кв.м; кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый номер 43:42:000064:0008, согласно которой указанный земельный участок находится в государственной собственности, сдан в аренду Обществу.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 № 14/279/2009-813 также следует, что здание гаражей с кадастровым номером 43:42:000064:0008:33:407:001:017075080:0100, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Обществу.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что он на момент рассмотрения спора несет расходы по содержанию спорного имущества, в частности, договор электроснабжения для непромышленных потребителей от 19.06.2004 № 410835, договор электроснабжения от 19.08.2009 № 410835, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901103, платежные документы к ним.

В то же время в материалы дела представлены акт о закреплении имущества за комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировской области на основании Положения на праве оперативного управления от 01.01.1998, в соответствии с Приложением № 1 к которому указанному органу в оперативное управление передан гараж по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию.

10.04.1998 комитетом по управлению государственным имуществом составлен акт инвентаризации объекта федеральной собственности – гараж – по указанному выше адресу, представлена копия учетной карточки по нему с аналогичными идентификационными сведениями.

В соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Департамента государственной собственности Кировской области от 31.12.2003 № 05-7749 гаражный бокс по адресу: <...> числится в реестре федеральной собственности и закреплен за Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Кировской области на праве оперативного управления актом от 01.01.2008 № 2259.

Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 02.07.2009 № 05-08/1314 спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и находится в оперативном управлении Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области с 01.01.1998.

29.07.2009 Росимущество письмом № 07-5447, направленным в адрес Управления Роснедвижимости по Кировской области, сообщило, что учет спорного объекта приостановлен, поскольку отсутствуют данные о приобретении права собственности Российской Федерации на данный объект; в связи с чем предлагалось Управлению Роснедвижимости по Кировской области представить копии правоустанавливающих документов на объект по его приобретению, документ об изменении адресных данных объекта (дом 4 изменен на дом 14а).

20.08.2010 Общество письмом № 9 обращалось с требованием к Росреестру освободить незаконно занимаемый гараж.

24.09.2010 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области сообщило истцу письмом № 07-5576, что спорный объект принадлежит ему на праве оперативного управления и учитывается на балансе Управления, поскольку внесен в реестр федеральной собственности.

На основании передаточного акта, подписанного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – акт от 30.09.2010), в соответствии с актом от 30.09.2010 приема-передачи нефинансовых активов, товарно-материальных ценностей, номенклатурных дел в оперативное управление Росреестра передано помещение гаража по адресу: <...>, при этом в перечне имеется отметка о наличии зарегистрированного права собственности Общества на данное имущество.

По запросу суда ответчик Росимущество письмом от 13.12.2010 № 06-9864 сообщил, что по состоянию на 15.12.2009 спорный объект учитывался в реестре федерального имущества за Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, основание внесения в реестр федерального имущества: Акт о закреплении имущества на праве оперативного управления от 28.04.2003 № 2259. В связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области по передаточному акту от 30.10.2009 имущество передано Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области. По состоянию на 13.12.2010 сведения о вышеуказанном объекте для учета в реестре федерального имущества в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», правообладателем в Территориальное управление Росимущества в Кировской области не представлены, в связи с чем объект в реестре федерального имущества не учтен.

Полагая, что Росреестр незаконно занимает спорное помещение гаража истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Обществом (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2002, выпиской из ЕГРП от 19.06.2009), в судебном порядке не оспорено. Более того, истцом представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности как истцом (договор купли-продажи от 17.12.2002), так и его правопредшественником (акт приемки законченного строительством объекта от 09.10.2002 № 44-02, распоряжение Администрации г. Кирово-Чепецка от 09.10.2002 № 2204).

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик Росреестр сообщил суду, что на момент разрешения спора помещение гаража фактически занимает.

Правовым основанием приобретения законного титула владения ответчик Росреестр считает передаточный акт, подписанный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 30.09.2010, на основании которого ответчик получил имущество в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности (оперативного управления), заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных требований закона право оперативного управления ответчика на основании передаточного акта от 30.09.2010 не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распорядиться имуществом и передать его в оперативное управление может только публично-правовое образование, являющееся собственником.

В данном случае доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации суду не предоставлены, более того, из документов, представленных ответчиком Росимуществом, следует, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение отсутствует.

Учитывая изложенное, не может возникнуть и право оперативного управления государственного учреждения – Росреестра.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником имущества, которое занимает ответчик Росреестр без установленных законом или договором оснований, в отсутствие права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению: имущество подлежит возврату истцу из чужого незаконного владения ответчика Росреестра, а право оперативного управления указанного ответчика следует признать прекращенным в связи с отсутствием права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчики, являясь государственными органами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вкус» от иска в части исключения из реестра государственной собственности гаражного бокса №6, площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вкус» удовлетворить; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» гаражный бокс №6 (согласно инвентаризационному плану от 15.12.2002), площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать прекращенным право оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на гаражный бокс №6 (согласно инвентаризационному плану от 15.12.2002), площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева