Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова (место нахождения: 610014 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 15.07.2013 № 226 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления без участия законного представителя общества при отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что гражданин Республики ФИО2 Геворгович был поставлен на миграционный учет на срок до 26.05.2013. 19.04.2013, до истечения установленного по соглашению между иностранным гражданином и обществом срока временного пребывания, срок был продлен, о чем ОУФМС России по Кировской области было извещено в соответствии с действующим законодательством путем подачи уведомления.

Отдел УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова (далее по тексту - ответчик, ОУФМС, миграционная служба, административный орган) требования не признает, с доводами заявителя не согласен, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Доводы ответчика изложены письменно в возражениях на жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения ВрИО начальника Управления миграционной службы по Кировской области от 31.05.2013 № 1/5256 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «РСК», в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2013 № 1/5256, что общество, являясь принимающей стороной, не исполнило связанные с миграционным учетом обязанности, а именно: в течение 3-х рабочих дней не сообщило об изменении срока временного пребывания гражданина Республики Армения ФИО3 – не представило письменного заявления с приложением нового заполненного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем нарушен пункт 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший инспектор ОИК УФМС 24.06.2013 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества по доверенности ФИО4

02.07.2013 начальник ОУФМС вынес определение № 226 о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении на 15.07.2013 на 15-00 по адресу: <...>, каб.109.

15.07.2013 начальник ОУФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 226 о признании ООО «Ремонтно-строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Согласно постановлению права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъяснены, а копия постановления вручена 24.07.2013 представителю общества по доверенности ФИО4, что подтверждается её подписью в постановлении с указанием данной даты.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.07.2013 № 226, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший это решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 226 в отношении ООО «РСК» вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Ответчиком было вынесено определение от 02.07.2013 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако доказательств вручения данного определения законному представителю общества либо его направления обществу по его юридическому адресу административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что общество было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, достоверно указывающих на надлежащее извещение ООО «РСК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее по тексту - Правила осуществления миграционного учета).

Согласно статье 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета предусмотрена обязанность принимающей стороны сообщить в течение 3 рабочих дней в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета в 3-х дневный срок об изменении сведений об иностранном гражданине Республики Армения ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСК». Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен и состоял на миграционном учете, имея разрешение на работу, со сроком пребывания до 26.05.2013. До истечения указанного срока временного пребывания данному иностранному гражданину был продлен срок временного пребывания до 25.02.2014. Заявление с приложением нового уведомления о продлении гражданину ФИО3 срока временного пребывания с 19.04.2013 по 25.02.2014 по адресу: <...>, в связи с получением разрешения на работу и заключением трудового договора представителем ООО «РСК» было подано в ОУФМС 22.04.2013. Как указано в заявлении от 19.04.2013, поводом для подачи сообщения об изменении сведений об иностранном гражданине ФИО3 послужил тот факт, что иностранный гражданин 19.04.2013 принял решение о продлении срока пребывания в России. Довод ответчика о том, что такое решение было принято иностранным гражданином 18.03.2013 отклоняется судом как необоснованный, поскольку получение разрешения на работу и заключение трудового договора само не свидетельствуют о том, что гражданин не мог расторгнуть договор и покинуть страну пребывания до 26.05.2013.

Учитывая изложенное, постановление ОУФМС от 15.07.2013 № 226 о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 15.07.2013 №226 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина