Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428034, <...>, помещение/офис 1/6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области; (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 15.07.2022 № 043/06/104-610/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исма» (далее по тексту – заявитель, ООО «Исма», Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 15.07.2022 № 043/06/104-610/2022.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области и ООО «ИСМА» по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0340200003320010815) был заключен Государственный контракт № 0340200003320010815-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее - Контракт) на сумму 2756486,52 руб. В процессе размещения закупки запросов на разъяснение документации не поступало.

Согласно п. 13.1. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно п. 13.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

После подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ. До начала работ вопросов у подрядчика не возникало. 28.10.2020 года в адрес заказчика поступил акт выполненных работ на сумму 777 688,48 руб. с исполнительными схемами, по которым было установлено, что к приемке предъявлен участок, являющийся землями лесного фонда и не входящий в предмет контракта. При выезде на место производства работ в целях оценки выполненного объема работ, установлено, что работы, предъявленные к приемке частично не выполнены или выполнены с недостатками, исключающими приемку, о чем было выдано предписание от 12.11.2020 и направлено письмо заказчика от 12.11.2020 № 4104 об отказе оплаты предъявленных к приемке и оплате документов. Письмом от 16.11.2020 года подрядчиком у заказчика повторно была запрошена информация о согласованных участках дорог для проведения работ по контракту. Заказчик в ответ на указанное письмо сообщил, что третий раз сообщает подрядчику о необходимости выполнения работ на объекте и сдачи объекта в срок до окончания действия контракта, а также обязанности подрядчика уведомлять местный лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области и согласовывать границы проведения работ на поименованных в контракте участках дорог.

02.12.2020 года от подрядчика поступило предупреждение о приостановке работ по контракту в связи с не предоставлением заказчиком согласованных с министерством лесного хозяйства Кировской области участков дорог, что является существенным изменением условий контракта. Для проверки исполнения предписания заказчиком 30.11.2020 года был организован выезд на места выполнения работ - недостатки не устранены. В связи с не предоставлением заказчиком согласованных с министерством лесного хозяйства Кировской области сведений об участках дорог для производства работ, 07.12.2020 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ. Не согласившись с решением подрядчика об одностороннем расторжении контракта, заказчик обратился в суд о признании решения незаконным. Судами 3 инстанций по делу А28-2956/2021 решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 07.12.2020 года признано недействительным.

Судами установлено, что контракт подписан подрядчиком, и работы им выполнялись при полном понимании места производства работ и до вырубки полосы отвода, непредусмотренной контрактом, у подрядчика не возникало вопросов о границах локальных участков производства работ, предусмотренных техническим заданием. Кроме того, как у подрядчика, так и у заказчика по условиям контракта не предусмотрены обязательства по согласованию границ полосы отвода с органами лесного контроля. Подрядчик не доказал нарушение заказчиком условий контракта, объективную невозможность исполнения контракта после полученного от заказчика уведомления о необходимости согласования с лесным отделом границ проведения работ. Следовательно, оснований для истребования от заказчика информации о границах участков работ, приостановления работ и одностороннего отказа от контракта по статье 716 ГК РФ у подрядчика не имелось. Также не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора, кроме того отсутствие в контракте (техническом задании) площади полосы отвода не является существенным изменением обстоятельств по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1185/2021 от 24.01.2022 года, законность которого подтверждена постановлением 2 арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года, подрядчику оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за исполненные работы. Судом установлено, что после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и предъявления подрядчиком части работ к приемке заказчик не уклонялся от приемки, а в разумные сроки неоднократно (12.11.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 30.04.2021) проводил осмотр результатов выполненных подрядчиком работ в целях их приемки, но каждый раз выявлял недостатки работ. Судом установлено, что 28.12.2020 года заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ, поскольку из материалов дела (в т. ч. переписки сторон, актов) следует, что надлежащая оценка объема и качества выполненных работ при приемке 28.12.2020 была невозможна вследствие снежного покрова, который является обычным следствием погодных условий в данной местности в данный период года. При этом длительность приемки работ, приведшая к указанным обстоятельствам, обусловлена просрочкой самого подрядчика, который несвоевременно предъявил результат работ к приемке, и впоследствии, несмотря на заблаговременные требования заказчика, начиная с 12.11.2020 года, не обеспечил своевременное устранение выявленных недостатков работ вплоть до появления значительного снежного покрова. По результатам назначенной судом экспертизы экспертом было установлено, что на всех шести участках имеются недостатки, отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0340200003320010815-02 от 15.10.2020, а именно: не в полном объеме сделано дробление древесно-кустарниковой растительности и наличие пней высотой, превышающей допустимые размеры в большом количестве и несоответствие геометрических параметров (длина, ширина, площадь вырубки) в исполнительной документации и данных экспертизы; недостатки являются существенными и устранимыми; требования, предусмотренные в государственном контракте №0340200003320010815-02 от 15.10.2020, не выполнены на всех шести участках, обследованных в результате экспертизы; работы выполнены с ненадлежащим качеством. Таким образом, из материалов дела следует, что работы в части ликвидации древесно-кустарниковой растительности и в части ликвидации порубочных остатков (дробление), а также корчевки не выполнены подрядчиком надлежащим образом (в том числе на отдельных участках (территориях), указанных подрядчиком в исполнительной документации, названные виды работ не выполнены вообще). Подрядчик не доказал, что предъявленный им к приемке ответчику результат части работ (с учетом имеющихся недостатков) соответствует цели контракта и имеет для ответчика потребительскую ценность.

В силу п. 13.2 контракта, а также в связи с неполучением результата, на который рассчитывал заказчик при заключении спорного контракта, 15.06.2022 года заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.06.2022 года размещено в ЕИС, направлено в адрес подрядчика по почте. Согласно почтовому уведомлению решение об одностороннем расторжении контракта было подучено подрядчиком 23.06.2022 года. 24.06.2022 года в адрес заказчика поступило уведомление о готовности исполнить работы по контракту с просьбой согласовать дату начала работ, а также обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение 10 дней будет устранено нарушение условий контракта. Письмом от 29.06.2022 года заказчик сообщил подрядчику о контрактных сроках выполнения работ - до ноября 2020 года, а также о непринятии заказчиком решения о приостановке работ по контракту.

11.07.2022 г. в Кировское УФАС России через ЕИС поступили материалы от заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Исма» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 15.10.2020 № 0340200003320010815-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (извещение № 0340200003320010815).

15.07.2022 комиссия УФАС приняла решение № 043/06/104-610/2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

08.08.2022 Общество обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба £ определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях 'закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно п. 7.10. Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган в пределах компетенции территориального органа принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, что ответчиком не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 вышеуказанного Закона). С 01.01.2022 г. до 01.07.2022 г. ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (в ред. ФЗ от 02.07.2021 N 360-ФЗ) не применяется. Регулирование на указанный период установлено ФЗ от 02.07.2021 N 360-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик: а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,
установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего
Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по
правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,
исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего
пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,
указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней,
считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в
соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика является дата подтверждения о вручении подрядчику решения о расторжении контракта со стороны заказчика - 27.06.2022 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно Акту проверки качества выполненных работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильной дороге от 08.07.2022 года заказчиком зафиксировано отсутствие признаков выполнения Подрядчиком работ на объекте, работы не выполнялись. Учитывая, что в течение установленного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основаниями для принятия указанного решения, не устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона вступило в законную силу 08.07.2022 года.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно п.п. б) п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Несмотря на предоставленную заказчиком возможность исполнять обязательства по контракту далеко за пределами срока его действия, в силу значимости законченного объекта для безопасности дорожного движения, ООО «Исма» не исполнило принятые на себя обязательства по контракту за отведенный длительный срок. Кроме того, неисполнение контракта, отказ от устранения нарушений при его исполнении, незаконность приостановления работ на объектах, в связи с непредставлением со стороны Заказчика согласованных участков дорог для исполнения Контракт, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу. Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Таким образом, на момент заключения контракта, в период его исполнения ООО «Исма» не оценило свою возможность исполнить принятые по контракту обязательства в том числе в пределах срока исполнения Контракта. Результаты судебной экспертизы по делу А28-1185/2021 содержат выводы о некачественном выполнении работ, что является существенным нарушением условий заключенного контракта и ведет к невозможности заказчика принять результаты работ.

Таким образом, Общество не исполнило работы, на которые заказчик рассчитывал при заключении контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Объективных доказательств невозможности исполнения контракта в полном объеме и в срок не представлено. Характер допущенного нарушения существенных условий контракта (ненадлежащее выполнение принятых Обществом обязательств по контракту; избранная модель поведения Общества, характеризующаяся не проявлением последним той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств), наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении ООО «Исма». Суд находит обоснованным вывод ответчика о то, что применение в данном случае публично-правовой санкции отвечает требованиям справедливости и соразмерно характеру совершенного деяния ООО «Исма».

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Исма», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Исма» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина