Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 164 142 руб. задолженности по договору «о порядке пользования подъездным железнодорожным путём необщего пользования» от 01.08.2005 года, за период пользования с 01.08.2005 года по 31.12.2006 года.

Ответчик иск не признал, так как договор фактически заключён в мае 2007 года, в заявленный период тариф в отношении МУП «Теплосервис» у истца не был установлен. Заявил также об истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 126 УЖТ РФ.

Заслушав доводы представителей сторон и исследовав имеющиеся и представленные суду документы, суд установил, что договор № б/н от 01.08.2005 года «о порядке пользования ж/д пути АО «Фанерный комбинат «Красный якорь» заключён между сторонами на предмет того, что истец («владелец») предоставил ответчику («контрагенту») право пользования подъездным путём от станции до стрелки № 23, протяжённостью в оба конца 8678 м, при станции Белка-Слободская Горьковской ЖД (п.1.1. договора). За пользование истец оплачивает ежемесячно в порядке предоплаты сумму 1 692 руб. 19 коп., в т.ч. НДС, за один день фактического пользования подъездным ж/д путём (пункт 2.1. договора). В пункте 2.1.1. установлено, что тариф, указанный в пункте 2.1., действует с момента подписания настоящего договора и до утверждения Службой по ценовому регулированию тарифа.

В соответствии с договором № 3/109, заключённым между фанерным комбинатом и железной дорогой, истец эксплуатирует железнодорожный подъездной путь, примыкающий к станции Белка-Слободская на правах Владельца пути.

Истец обосновывает свои требования тем, что плата, установленная в пункте 2.1. договора, есть плата, установленная сторонами для компенсации расходов истца на обслуживание подъездного пути, возмещение амортизационных затрат.

Между тем, цена на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, подлежит государственному регулированию независимо от организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, это определено Указом Президента РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства РФ № 239 от 7.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ № 350 от 7.05.2001 года. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», тарифы, сборы и плата, связанная с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ. В указанном выше постановлении РФ № 239 в пункте 7 определено, что государственное регулирование цен применяется в отношении товаров, услуг, предусмотренных в п. 1 данного постановления. Пунктом 1 утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Исходя из смысла ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Законом предусмотрено государственное регулирование таких цен, следовательно, цена не может быть установлена по соглашению сторон.

В спорный период в отношении ОАО «Красный якорь» применялось государственное регулирование цен за пользование подъездным железнодорожным путём установления предельных максимальных тарифов для контрагентов истца. В частности, Распоряжением службы по ценовому регулированию Кировской области № 95 от 30.08.2005 года установлены предельные максимальные тарифы для следующих конрагентов ОАО «Красный якорь»: ООО «Леспром», ООО «СТЭП», ООО «Лесной город», ООО «Кироввтормет», ООО «Алмис» и ОАО ЛХК «Кировлеспром». Ответчик здесь не поименован.

В отношении ответчика истцу был установлен предельный максимальный тариф только с 1.07.2007 года (Решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 17/2 от 29.06.2007 года).

Таким образом, истец, предоставляя ответчику в 2005-2006 г.г. услуги, не принял мер к установлению тарифа в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, Обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. Истец не доказал правомерность применения договорной цены в условиях государственного регулирования тарифов на этот вид услуг.

С учётом ст. 424 ГК РФ и исходя из вышеизложенных нормативных актов, в случаях государственного регулирования цен стороны могут устанавливать договорные цены в пределах установленных максимальных тарифов. В данном случае истцу в отношении МУП «Теплосервис» предельный максимальный тариф не установлен. Пункты 2.1. и 2.1.1. договора «О порядке пользования подъездным ж/д путём необщего пользования ОАО «Красный якорь»» от 1.08.2005 года не соответствуют закону. Недействительность части договора не влечёт недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности по договорной цене - удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении ответчиком реально понесенных истцом затрат, возникших в связи с использованием ответчиком подъездного пути, может быть предметом самостоятельных исковых требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об истечении годичного срока исковой давности, поскольку сокращённые сроки исковой давности в рассматриваемых обязательственных отношениях по пользованию подъездными ж/д путями законодательством не установлены. Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика о заключении договора в мае 2007 года, поскольку дата заключения договора указана в нём, договор подписан. Однако, необоснованность этих доводов ответчика не влияет на решение суда.

Госпошлина по делу должна быть полностью отнесена на истца в соответствии с итогами разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья - Е.Л. Пономарёва