Гражданский кодекс часть 1

об обязании передать здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Воровского, 43, являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003, конкурсному управляющему ООО «Эколайн-плюс» для включения его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, долги перед которыми возникли в результате действий доверительного управляющего в процессе исполнения договора доверительного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсного управляющего Некерова А.В.,

Еременко О.Ю. по доверенности от 29.07.2009,

от ответчика – Молчанова А.В. по доверенности от 12.01.2009,

Корнюшенко К.В. по доверенности от 23.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – ответчик) об обязании передать здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, 43 (далее – здание), являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003, конкурсному управляющему ООО «Эколайн-плюс» для включения его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, долги перед которыми возникли в результате действий доверительного управляющего в процессе исполнения договора доверительного управления.

Исковые требования основаны на положениях статей 1020 и 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением задолженности истца, признанного несостоятельным (банкротом), перед кредиторами в ходе доверительного управления имуществом ответчика - зданием, расположенным по адресу: город Киров, улица Воровского, 43.

Как указано в исковом заявлении, задолженность на сумму 9 млн. рублей возникла из договора доверительного управления, подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Киров». Задолженность в размере 438 тыс. рублей по арендной плате сформировалась в период доверительного управления за пользование земельным участком, на котором расположен объект доверительного управления. Задолженность в размере 209 тыс. рублей подтверждена судебным решением в качестве оплаты за охранные услуги в ходе эксплуатации и обслуживания здания в период действия договора доверительного управления.

Истец полагает, что долги, возникшие в связи с доверительным управлением, должны быть погашены за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Ответчик представил отзыв на иск, возразил против предъявленных требований. Ответчик указал на то, что в конкурсную массу истца не может быть включено имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик обращает внимание суда на прекращение договорных отношений по доверительному управлению имуществом. Считает, что долги истца перед учредителем доверительного управления не могут быть погашены за счет имущества учредителя доверительного управления. Ответчик указывает на заключение истцом договора аренды земельного участка без пометки «Д.У.», то есть не в интересах учредителя доверительного управления. Охранные услуги, по мнению ответчика, оказаны непосредственно истцу для обеспечения интересов последнего, в связи с чем стоимость услуг не подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 ООО «Эколайн-плюс» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальное образование «Город Киров» признано кредитором истца в связи с задолженностью последнего по договору доверительного управления от 29.05.2003, заключенному между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления). В доверительное управление истцу было передано здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, 43. Доверительный управляющий не исполнил предусмотренную договором обязанность по перечислению учредителю управления чистых доходов за 2007 год в размере 9 741 989 рублей 84 копейки, за 2008 год в размере 4 240 000 рублей 00 копеек. С истца взыскано также 60 880 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов муниципального образования «Город Киров» по рассмотрению в арбитражном суде спора о ненадлежащем исполнении обязанности по договору доверительного управления.

В период действия договора доверительного управления у истца сформировалась задолженность перед Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности по договору от 07.09.2006 № 52935 аренды земельного участка, на котором расположено здание, переданное в доверительное управление. Долг по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 и неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей составили в общей сумме 438 176 рублей 60 копеек.

В реестр требований кредиторов включен долг истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Плаза» на основании договора уступки права требования от 01.02.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экскорт» передало право требовать с истца оплату за оказанные охранные услуги. Долг за оказанные услуги и неустойка за несвоевременную оплату услуг составили в общей сумме 209 677 рублей 42 копейки. С истца взыскано 11 107 рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Плаза» по рассмотрению в арбитражном суде спора о ненадлежащем исполнении обязанности по договору об оказании услуг.

Указанные выше денежные требования к истцу включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Отсутствие имущества, достаточного для погашения долгов перед кредиторами, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.»

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность доверительного управляющего. На основании пункта 3 данной статьи долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взысканием может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как установлено материалами дела, истцу по договору доверительного управления имуществом было передано здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из положений статей 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении переданного имущества, приобретает права и обязанности.

Права, приобретенные в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного имущества, передаются собственнику при возврате имущества из доверительного управления.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В период действия договора доверительного управления обязанности, возникшие в результате действий по доверительному управлению, исполняются за счет этого имущества доверительным управляющим. После окончания действия договора имущество подлежит передаче собственнику с возникшими в результате действий доверительного управляющего обязанностями.

Из смысла указанных норм права следует, что ими урегулировано возникновение у доверительного управляющего либо учредителя управления прав по отношению к третьим лицам и обязанностей перед третьими лицами.

Положениями статей 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено исполнение обязанности доверительного управляющего перед учредителем управления за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Истец не представил суду доказательств того, что договоры с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-плаза» совершены истцом в качестве доверительного управляющего.

В силу прямого указания в статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договорах после имени или наименования доверительного управляющего пометки «Д.У.» исключает возникновение обязанностей перед третьими лицами у учредителя доверительного управления.

Суд считает не обоснованным требование истца передать ему имущество, являвшееся объектом договора доверительного управления, с целью удовлетворения денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Зведер Е.Р.