Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО22 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2018 № 30-36/2019

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.10.2020,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (далее ООО ПКП «Алмис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО22 от 02.03.2018 № 30-36/2019 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявлением от 16.11.2020 ООО ПКП «Алмис» отказалось от части требований, а именно заявило отказ от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 728рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 18рублей 20копеек, а также в части применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 5 575рублей 00копеек.

Отказ заявителя от требований в вышеуказанной части принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

С учетом уточнения от 05.03.2021, Общество заявило требование о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО22 от 02.03.2018 в части:

доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добавленную стоимость в общей сумме 40 750 864рублей 00копеек, пени 12 733 412рублей 02копеек, применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 586 556рублей 80копеек,

доначисления к уплате налога на прибыль за 2014-2015годы в общей сумме 3 311 432рублей 00копеек, пени в сумме 719 428рублей 04копеек, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 82 789рублей 18копеек,

доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 250 487рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 2 993 930рублей 49копеек, применения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 118 917рублей 08копеек,

а также в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 13 325рублей 00копек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере.

Из представленных в суд документов установлены следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по городу ФИО22 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Алмис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен Акт налоговой проверки от 12.01.2018, в котором отражены нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, руководителем инспекции вынесено решение от 02.03.2018 № 30-36/2019 о привлечении ООО ПКП «Алмис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122, 123, 126 НК РФ, и произведено начисление к уплате налога на прибыль организаций в сумме 50 223 962 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 40 750 864 рублей, транспортного налога в сумме 679 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговому агенту) в сумме 8 250 487 рублей 00копеек, а также начислены пени по налогам в общей сумме 31 262 404рублей 82 копеек.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управление отменило решение ИФНС России по городу ФИО22 от 02.03.2018 № 30-36/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015годы, НДС за 2014-2015годы в общей сумме 46 911 667рублей 00копеек, пени в сумме 14 815 246рублей 75копеек, применения штрафных санкций, в том числе с учетом уменьшения размера штрафов по статье 114 НК РФ на общую сумму 4 691 166рублей 40копеек.

Решениями Управления ФНС РФ по Кировской области от 26.10.2020 и от 25.02.2021 дополнительно отменено решение инспекции ФНС РФ по городу ФИО22 от 02.03.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 728рублей 00копеек, пени 158рублей 31копеек и применения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль и по статье 126 НРК РФ на общую сумму 5843рублей 20копеек.

Уточнив заявленные требования 05.03.2021, Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пени и штрафные санкции по указанным налогам, а также штрафные санкции по статье 126 НК РФ в общей сумме 70 561 141рублей 61копеек. Сумма доначисленного к уплате транспортного налога 925рублей 19копеек Обществом не оспаривается.

ООО ПКП «Алмис» образовано 30.01.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и налоговой инспекции 03.04.1997, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, лесозаготовки, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовая торговля пиломатериалами, и другие.

Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Учредителями Общества в проверяемом периоде являются ФИО3 , он же генеральный директор, и ФИО4, финансовый директор ООО ПКП «Алмис».

В проверяемом периоде Обществом осуществлялись закуп лесопродукции у поставщиков и заготовка самим Обществом древесины на арендованных лесных участках, переработка лесопродукции и ее реализация в переработанном, так и в не переработанном виде.

Эпизод 1.

Заявителем оспаривается решение налогового органа от 02.03.2018 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2014-2015годы в общей сумме 40 750 864 рублей 00копеек, пени 12 733 412 рублей 02копеек, применение штрафа по статье 122 НК РФ в общем размере 1 586 556 рублей 80копеек.

Основанием для доначисления Обществу указанной суммы НДС к уплате послужили выводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода при искусственном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям с 12 подконтрольными организациями в результате создания видимости таких операций и отражения формального документооборота по приобретению лесопродукции.

Налоговый орган указал, что фактические хозяйственные операции по приобретению лесопродукции Обществом совершены с иными реальными поставщиками, при этом затраты Общества по приобретению лесопродукции у реальных поставщиков по формальным договорам поставки с 12 подконтрольными организациями, приняты налоговым органом в полном размере.

Из материалов дела установлено, что Обществом в 2014-2015годах отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению по договорам поставки различных лесоматериалов у следующих организаций: ООО «Альтекс» ИНН <***>, ООО «Артель» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Коммерсант» ИНН <***>, ООО «Лесторг» ИНН <***>, ООО «Март» ИНН <***>, ООО «Маяк» ИНН <***>, ООО «Опторг» ИНН <***>, ООО «Плазма» ИНН <***>, ООО «Прометей плюс» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Тайга» ИНН <***>.

Всего отражено приобретение лесоматериалов на общую сумму 328 927 714рублей 32 копеек (без НДС).

На основании выставленных вышеуказанными организациями счетов-фактур с выделением в них НДС, Обществом применены налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015годы в общей сумме 57 737 353 рублей 00копеек.

В период 2014-2015годов Обществом также отражены хозяйственные операции по реализации самим Обществом в адрес ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» различных лесоматериалов (пиломатериалов) на общую сумму 94 369 382рублей 68 копеек (без НДС), при этом Обществом по указанным операциям реализации лесоматериалов в счетах-фактурах выделен НДС в общей сумме 16 986 489 рублей 00копеек, который за период 2014-2015годов учтен Обществом при исчислении налоговой базы по НДС к уплате.

Общая сумма НДС, доначисленная налоговым органом Обществу к уплате за вышеуказанный период составила 40 750 864рублей 00копеек, как разница между суммой примененных налоговых вычетов по налогу и сумой НДС, заявленной в налоговых декларациях к уплате по операциям реализации лесоматериалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями Общества за 2014-2015 годы, и обеими сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, перечисленная Обществом по договорам поставки лесоматериалов в адрес вышеуказанных 12 организаций за 2014-2015годы составила 358 809 571рублей 40копеек, при этом, не смотря на то, что Обществом отражена реализация лесоматериалов только на сумму 94 369 382рублей 68 копеек (без НДС), общая сумма денежных средств, полученных самим Обществом от вышеуказанных организаций за этот же период по договорам поставки составила 329 458 122рублей 48копеек, а часть перечисленных Обществом денежных средств обналичена.

Ответчик пояснил, что фактически сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ООО ПКП «Алмис» в адрес вышеуказанных 12 организаций по договорам поставки лесоматериалов, равна сумме денежных средств, поступивших в проверяемом периоде от этих же организаций в адрес ООО ПКП «Алмис» также с обоснованием «по договорам поставки лесоматериалов», при этом движение денежных средств не соответствует данным о приобретении и реализации древесины по документам, оформленным по сделкам между ООО ПКП «Алмис» и вышеуказанными 12 организациями.

Кроме того, ответчик указал, что в результате проведения налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности контрагентов ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по поставкам в адрес ООО ПКП «Алмис» товаров (древесины и лесоматериалов).

Суд признает указанные доводы ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ по факту умышленного уклонения ООО ПКП «Алмис» от уплаты НДС в период 01.01.2014 по 31.12.2015 и предъявлено обвинение финансовому директору ООО ПКП «Алмис» ФИО4, которая полностью признала свою вину в совершении преступления и в ходе допросов пояснила, что ООО ПКП «Алмис» в период 2014-2015годов был организован формальный документооборот по приобретению продукции с организациями: ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», которые в реальности в адрес ООО ПКП «Алмис» поставку лесопродукции не осуществляли, организации были созданы по ее просьбе с целью минимизации налоговой нагрузки по НДС, реквизиты данных организаций , пароли и ключи доступа к расчетным счетам находились у ФИО4, которая и распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах данных организаций, при этом перечисляла денежные средства за якобы поставленный этими организациями товар (лесоматериалы), а затем составлялись фиктивные договоры по поставкам от ООО ПКП «Алмис» в адрес данных организаций лесоматериалов и ранее перечисленные денежные средства возвращались вновь на счета ООО ПКП «Алмис».

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу №1-130/19 производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сделаны выводы о совершении ФИО4 неправомерных действий, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ и установлены обстоятельства отсутствия поставок лесопродукции от ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга».

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу №1-130/19 установлено совершение финансовым директором ООО ПКП «Алмис» действий по созданию и использованию в целях получения необоснованной налоговой выгоды «подставных» организаций ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга».

Кроме того, как следует из материалов дела, кроме вышеуказанных 9 организаций, ООО ПКП «Алмис» в проверяемом периоде также применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг» и ООО «Плазма» по договорам поставки лесоматериалов, в отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении также сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций приобретения лесопродукции и необоснованности применения налоговых вычетов, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что все поставки лесопродукции носили реальный характер, в том числе Общество приобретало лесопродукцию у ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг» и ООО «Плазма», которые осуществляли свою хозяйственную деятельность длительный срок, имели хозяйственные отношения с различными организациями, не являлись взаимозависимыми с ООО ПКП «Алмис».

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все 12 организаций не осуществляли поставку лесопродукции заявителю в проверяемом периоде, являлись взаимозависимыми с Обществом, не приобретали лесопродукцию и не имели реальной возможности ее поставить ООО ПКП «Алмис», в том числе ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг» и ООО «Плазма» являлись участниками общей искусственной схемы по созданию видимости хозяйственной деятельности с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО ПКП «Алмис» по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимые организации – это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п.2 ст.105.1 НК РФ)

Суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п.7 ст.105.1 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, директора и учредители ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «ОпТорг», ООО «Прометей плюс», ООО «Тайга» в проверяемом периоде одновременно являлись работниками ООО ПКП «Алмис», (заместителем генерального директора, начальником юридического отдела, начальником отдела снабжения, бухгалтерами) - то есть находились в непосредственном подчинении руководства ООО ПКП «Алмис», что в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций с ООО ПКП «Алмис».

Единственным учредителем организаций ООО «Прометей плюс» и ООО «Тайга» при создании являлось ООО ПКП «Алмис».

Директором ООО «Альтекс» и ООО «Карат» являлся ФИО5, работавший одновременно в ООО ПКП «Алмис» начальником юридического отдела, директором ООО «Артель» являлась ФИО6, работавшая бухгалтером ООО ПКП «Алмис», директором ООО «Март» и ООО «Опторг» являлся ФИО7, работавший начальником отдела снабжения ООО ПКП «Алмис», директором ООО «Прометей плюс» являлась ФИО8 , работавшая секретарем-референтом ООО ПКП «Алмис», директором ООО «Тайга» являлся ФИО9, заместитель генерального директора Общества по безопасности, директором ООО «Маяк» являлась ФИО10, мать гражданской жены директора ООО ПКП «Алмис» ФИО3.

В силу статьи 105.1 НК РФ все вышеуказанные организации являются и признаются судом взаимозависимыми с ООО ПКП «Алмис».

Кроме того, из материалов дела следует, что директор и учредитель ООО «Коммерсант» ФИО11 является формальным руководителем, имеющим основное место работы водителя в ОАО «Коммунэнерго». Регистрационные действия в отношении ООО «Коммерсант» осуществлялись юристом ООО ПКП «Алмис» ФИО5 по доверенности, при этом штатными работниками ООО «Коммерсант» являлись бухгалтеры ООО ПКП «Алмис» ФИО12, ФИО13, а также сотрудник ООО ПКП «Алмис» ФИО14

Из протокола допроса финансового директора ООО ПКП «Алмис» ФИО4 от 24.03.2021, проведенного следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, следует, что фиктивные счета-фактуры о нереальных поставках лесопродукции с целью применения налоговых вычетов по НДС составлялись бухгалтерами ООО ПКП «Алмис» по ее указанию, в том числе и по ООО «Коммерсант», ООО «Плазма».

Указанные показания ФИО4, полученные в рамках расследования уголовного дела, оцениваются судом в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ как достоверные, поскольку согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

Из материалов дела установлено, что директор и учредитель ООО «Плазма» ФИО15 является формальным руководителем, зарегистрировала фирму за вознаграждение. Из протокола допроса ФИО16 от 15.03.2017, проведенного налоговым органом в ходе проверки, следует, что она являлась номинальным руководителем, расписывалась в пустых листах.

Единственным сотрудником ООО «Плазма» являлась ФИО17, которая в проверяемом периоде работала старшим бухгалтером в ООО ПКП «Алмис», при этом доверенным лицом ООО «Плазма» при взаимодействии с банковскими учреждениями являлась старший бухгалтер ООО ПКП «Алмис» ФИО18

В соответствии с представленным ООО «Компания «Тензор» сертификатом ключа проверки электронной подписи в качестве адреса электронной почты ООО «Плазма» указан электронный адрес заявителя – buh_almis@mail.ru, а получатель сертификата -старший бухгалтер ООО ПКП «Алмис» ФИО18

Единственным учредителем, а также директором ООО «Лесторг» с момента создания (27.01.2014 по 15.01.2017 являлся ФИО19, который в ходе допроса подтвердил осуществление деятельности от имени данной организации, однако показания ФИО19 судом оцениваются как недостоверные и противоречивые, поскольку из показаний двух работников ООО «Лесторг» ФИО20 и ФИО21, данных ими в ходе допросов проведенных налоговым органом, судом установлено, что никакой хозяйственной деятельностью организация не занималась, при этом ФИО21 пояснил, что по указанию ФИО19 осуществлял обналичивание денежных средств с расчетного счета организации, всего обналичено 42 825 940рублей 00копеек.

Налоговой инспекцией представлены сведения о том, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лесторг» производились именно всеми вышеуказанными организациями, участниками искусственной схемы получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

16.01.2017 – ООО «Лесторг» исключено МИФНС № 14 по Кировской области из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как юридическое лицо, фактически не осуществлявшее деятельность в течение последнего года.

Организации ООО «Артель», и ООО «Опторг» также в 2017 году были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как юридические лица, фактически не осуществлявшие деятельность в течение последнего года.

В обоснование своих доводов о наличии взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных 12 организаций с ООО ПКП «Алмис» налоговым органом представлены сведения о том, что у вышеуказанных организаций в качестве контактных данных при взаимодействии со сторонними организациями, в частности, с банковскими учреждениями и Компанией «Тензор», указаны контактные данные (телефон, фактический и юридический адреса, электронная почта) ООО ПКП «Алмис», управление расчетными счетами контрагентов и самого Общества осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, все вышеуказанные 12 организаций не имели работников, не арендовали лесные участки, не имели производственных или арендованных помещений для хранения или переработки лесоматериалов, не обладали основными средствами и недвижимым имуществом, не осуществляли закуп и переработку лесоматериалов.

Ответчик пояснил, что основными статьями бухгалтерского баланса вышеуказанных организаций являлись дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что организации приобретали и продавали в долг, то есть фактическое обязательство по оплате перед поставщиком не было обеспечено собственными активами, все 12 организаций не заключали договоры аренды лесных участков с Министерством лесного хозяйства Кировской области, не имели собственных и арендованных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для заготовки и переработки леса, основной объем движения денежных средств по расчетным счетам происходил с членами группы «подконтрольных» организаций, которые являлись и основным источником поступления денежных средств и одновременно направлением списания денежных средств.

В качестве примера в ходе проверки приведены сведения по движению денежных средств на расчетному счету ООО «Альтекс», на счет которого поступили денежные средства от ООО ПКП «Алмис» (83,89%) и от ООО «Маяк», ООО «Коммерсант», ООО «Март», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Артель», ООО «Опторг», ООО «Карат», ООО «Тайга» (15,9%), после чего 90,54 % всех поступивших денежных средств возвращены обратно ООО ПКП «Алмис», либо перечислены на расчетные счета ООО «Карат», ООО «Опторг», ООО «Март», ООО «Стимул», ООО «Прометей плюс», ООО «Маяк», ООО «Артель», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», при этом в адрес ООО ПКП «Алмис» выставлены счета-фактуры по поставке лесопродукции с выделением НДС при отсутствии фактического закупа и продажи товара.

Налоговым органом представлены также сведения и документы о том, что денежные средства, перечисленные ООО ПКП «Алмис» в вышеуказанные 12 организаций с назначением платежей «оплата за древесину» или «по договору поставки», фактически возвращались обратно ООО ПКП «Алмис» в течении 1-2 банковских дней через цепочку подконтрольных организаций, и частично обналичивались, так в ООО «Лесторг» обналичены 66,75 % всех поступивших на р/счет денежных средств, при этом распоряжения в банк на перечисление денежных средств подконтрольными организациями в адрес иных организаций поставщиков направлялись с одного и того же IP-адреса; перечисления за лесоматериалы и древесину осуществлялись на расчетные счета организаций третьего звена поставщиков, в отношении которых проверкой установлено, что у данных лиц отсутствовала реальная возможность для поставки лесоматериалов, поскольку эти лесоматериалы не приобретались и не заготавливались.

Товарно-транспортные документы на перевозку закупленных лесоматериалов и их доставку Обществу, суду и в ходе налоговой проверки не представлены.

Указанные налоговым органом обстоятельства судом признаются обоснованными и документально подтвержденными, заявителем не опровергнуты.

Из представленных в суд документов установлено, что организации ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» осуществляли денежные перечисления за лесоматериалы на расчетные счета организаций, у которых отсутствовала реальная возможность для поставки лесоматериалов, поскольку лесоматериалы ими не закупались вообще, и не могли быть произведены самостоятельно при отсутствии лесозаготовки.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ответчиком представлены суду доказательства о том, что в ходе налоговой проверки выявлены реальные поставщики лесоматериалов, а также установлено, что Обществом самостоятельно осуществлялась заготовка древесины на арендованных у Министерства лесного хозяйства Кировской области лесных участках в Уржумском, Малмыжском, Синегорском, Белохолуницком, Юрьянском, Омутнинском лесничествах, при этом заготовка древесины для нужд ООО ПКП «Алмис» осуществлялась индивидуальными предпринимателями, которые со своими бригадами вырубали деревья на делянках ООО ПКП «Алмис» по договорам оказания услуг, раскряжевывали хлысты на сортименты (пиловочник, балансы, фанкряж, дрова) и далее осуществляли транспортировку лесоматериалов собственным транспортом и транспортом ООО ПКП «Алмис» на площадки по адресу: <...>, в том числе через погрузочно-разгрузочную площадку в <...>, для производства из него пиломатериалов, которые в дальнейшем Обществом были реализованы покупателям по договорам поставки.

Таким образом, судом установлено, что в период 2014-2015годов ООО «ПКП «Алмис» осуществляло перечисление денежных средств по договорам поставки в отношении ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», при этом указанные организации выставляли счета-фактуры с выделением НДС, однако реальной поставки лесопродукции в адрес заявителя не осуществляли, поскольку не имели действительной фактической возможности для такой поставки.

Все указанные организации в проверяемом периоде применяли общепринятую систему налогообложения, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, несли обязанности по предоставлению налоговых деклараций, исчислению и уплате соответствующих сумм налогов в бюджет.

ООО «Альтекс» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2013-2014 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Альтекс» в ИФНС России по г. ФИО22 за 3 месяца 2015 года, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась. Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО "Альтекс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих "нулевую отчетность". С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару 26.10.2015 г. по настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Альтекс» не представляет.

ООО «Артель» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2013-2014 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Артель» в ИФНС России по г. ФИО22 за 6 месяцев 2015 года, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан ООО «Артель» состояла на учете в инспекции с 02.12.2015 и снята с учета 18.07.2017 (исключена из ЕГРЮЛ), с момента постановки на учет организация не отчитывалась.

ООО «Карат» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2013-2015 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Карат» в ИФНС России по г. ФИО22 за 3 месяца 2016 года. За 4 кв. 2015 года и 1 кв. 2016 года ООО «Карат» представлены декларации с «нулевыми» показателями, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

ООО «Лесторг» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года. Декларации по налогу на прибыль представлены ООО «Лесторг» в ИФНС России по г. ФИО22 за 12 месяцев 2014 года и 3 месяца 2015 года (последний расчет по налогу на прибыль). Последняя декларация представлена ООО «Лесторг» в ИФНС России по г. ФИО22 за 1 квартал 2015 года - с «нулевыми» показателями, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

ООО «Маяк» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2016 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2012-2015 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Маяк» в ИФНС России по г. ФИО22 за 6 мес. 2016 г., больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

ООО «Опторг» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года. Декларации по НДС представлены за 2011-2014 годы, последняя декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Опторг» в ИФНС России по городу ФИО22 за 12 месяцев 2014 года, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области ООО "Опторг" ИНН <***> состоит на налоговом учете в данной инспекции с 26.05.2015. 07.08.2017 организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Налогоплательщик относился к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год отсутствуют.

ООО «Плазма» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 <...> не предоставлялась. Декларации по налогу на прибыль представлены ООО «Плазма» за 2015-2016 годы, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2016 года, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

ООО «Прометей плюс» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2013-2014 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Прометей плюс» в ИФНС России по г. ФИО22 за 9 месяцев 2015 года, больше организацией отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

ООО «Стимул» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2012-2015 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Стимул» в ИФНС России по г. ФИО22 за 9 месяцев 2016 года. За 3-4 кв. 2016 г. ООО «Стимул» представлены декларации с «нулевыми» показателями, больше организацией в налоговые органы отчетность не предоставлялась.

ООО «Тайга» представлены в ИФНС России по г. ФИО22 декларации по НДС за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2017 года. Последняя декларация по НДС представлена ООО «Тайга» за 1 кв. 2017 г. - с «нулевыми» показателями. Декларации по налогу на прибыль представлены за 2011-2016 годы, последний расчет по налогу на прибыль представлен ООО «Тайга» в ИФНС России по г. ФИО22 за 3 мес. 2017 г. (с «нулевыми» показателями). Больше организацией в налоговые органы отчетность не предоставлялась.

При анализе представленной налоговой отчетности ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» за проверяемый период установлено, что в декларациях по налогу на прибыль суммы заявленных расходов свыше 98-99 % от суммы доходов; согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость удельный вес налоговых вычетов составляет свыше 98-99 %.

Указанные организации не производили оплату обычных и необходимых хозяйственных расходов, неизбежно возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности организации: отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, расходы по оплате электроэнергии, иные услуги, расходы по выплате заработной платы работникам организации, и другие платежи, необходимые для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. При анализе выписок банка установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по транспортировке товара.

Основной объем движения денежных средств по расчетным счетам происходил с членами группы организаций, которые являлись и основным источником поступления денежных средств и одновременно – направлением списания денежных средств поставщикам.

Кроме того, по расчетным счетам всех 12 организаций установлено, что в проверяемом периоде данными организациями осуществлялись перечисления за лесоматериалы и древесину на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Магистраль», ООО «Лесоптторг», ООО «Надежный партнер», ООО "Лестранс", ООО «СД», ООО «Кедр», ООО «Стройкомплект», ООО «Новосел-Киров», ООО «Автотаун43», ООО «Вектор», ООО «Регион-лес», ООО «Аспект», ООО "Русик", ООО "Сибирь-лес", ООО "СТИР", при этом у данных лиц отсутствовала реальная и объективная возможность для поставки лесоматериалов.

В силу статей 143, 146 НК РФ ООО ПКП «Алмис» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст.169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О выражена правовая позиция о том, что подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают выводы инспекции о неправомерности и необоснованности применения ООО ПКП «Алмис» в период 2014-2015годах налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям приобретения лесоматериалов и лесопродукции у ООО «Альтекс» ИНН <***>, ООО «Артель» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Коммерсант» ИНН <***>, ООО «Лесторг» ИНН <***>, ООО «Март» ИНН <***>, ООО «Маяк» ИНН <***>, ООО «Опторг» ИНН <***>, ООО «Плазма» ИНН <***>, ООО «Прометей плюс» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Тайга» ИНН <***>, при этом указанные действия ООО ПКП «Алмис» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 02.03.2018 в части доначисления ООО ПКП «Алмис» к уплате налога на добавленную стоимость за 2014-2015годы в общей сумме 40 750 864рублей 00копеек, пени 12 733 412рублей 02копеек, и применении штрафа по статье 122 НК РФ в общем размере 1 586 556рублей 80копеек.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела в полном объеме.

Эпизод 2.

Обществом оспаривается решение налоговой инспекции от 02.03.2018 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2014-2015годы в общей сумме 3 311 432рублей 00копеек, пени в сумме 719 428рублей 04копеек и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 82 789рублей 18копеек.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков прошлых лет в сумме 16 137 722 рублей 00копеек и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 420 116 рублей 40копеек по причине отсутствия документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Согласно пункту 4 статьи 283 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда этот убыток уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

1.Из материалов дела установлено, что Обществом отнесены во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2015 год расходы в виде убытков прошлых лет в размере 16 137 722 рублей 00копеек.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что сумма 16 137 621рублей 85копеек включена в состав внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде обоснованно; основанием признания расходов является выявленная в 2015году техническая ошибка, связанная с занижением прямых расходов, относящихся к реализованным товарам и услугам, при этом Обществом в подтверждение своих доводов представлен регистр налогового учета за 2014 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», изготовленный самим налогоплательщиком и бухгалтерская справка от 31.12.2014 №АЛ00-000924.

Заявитель указал, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год была сформирована автоматически в программе 1С: Бухгалтерия на основании налоговых регистров за 2014 год и сдана в налоговую инспекцию 30.03.2015г. Однако, в ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета за 2014 год аудиторской компанией ООО «Прайд - Аудит сервис» было выявлено занижение расходов в налоговой декларации в размере 16 137 722 рублей 00копеек. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год была сформирована автоматически в программе 1С: Бухгалтерия на основании налоговых регистров за 2015 и с учетом замечаний от аудиторской компании в аудиторском заключении за 2014г.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом не представлено никаких первичных документов, которые бы подтвердили факт реального несения указанных убытков, поэтому в силу статьи 252 НК РФ отнесение указанной суммы якобы выявленных убытков в расходы и учет этой суммы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является необоснованным.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

Судом установлено, что Обществом произведено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015год на сумму 16 137 722 рублей 00копеек вследствие включения указанной суммы в состав внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, однако никаких достоверных документов и доказательств наличия указанных убытков не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что самостоятельное отражение в регистре налогового учета за 2014 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» и бухгалтерской справке от 31.12.2014 на основании заключения аудиторской проверки завышения расходов за 2014год и последующее отнесение указанной суммы расходов 16 137 722 рублей 00копеек к убыткам прошлых лет с целью их учета в налоговой базе за 2015год, противоречит требованиям статей 252 и 265 НК РФ, поскольку является документально не подтвержденным и необоснованным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41).

Суд признает выводы налоговой инспекции по данному эпизоду дела обоснованными и правомерными.

2. Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 84 023рублей 00копеек, пени в сумме 84 023рублей 00копеек и применение штрафа в размере 2 100рублей 58копеек в связи с непринятием и исключением налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет, выявленных в текущем периоде (дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности) в размере 420 116 рублей 40копеек.

В том числе, заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2015год в сумме 59 945рублей 00копеек, пени с указанной суммы и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 498рублей 63копеек по следующим обстоятельствам.

ООО ПКП «Алмис» во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2015 год отнесло сумму безнадежных долгов по расчетам с «Саттра Натионал Тимбер СО ЛТД в размере 299 723рублей 83копеек.

Заявитель пояснил, что Обществом в 2012году осуществлена поставка лесопродукции по договору поставки с «Саттра Натионал Тимбер СО ЛТД на сумму 9088,2долларов США, однако поставка покупателем была оплачена частично, задолженность по оплате составила 5192,01долларов США.

26.12.2012 Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС в связи с невозможностью подтвердить ставку налога 0 процентов, отразило реализацию товара с исчислением по ставке НДС 18 процентов и уплатило сумму НДС в бюджет. С 2012года Обществом в бухгалтерском учете числится задолженность «Саттра Натионал Тимбер СО ЛТД по оплате за поставленный товар, что подтверждается актом инвентаризации за 2013год. В связи с истечением срока исковой давности по взысканию долга, Обществом в 2015году произведено списание дебиторской задолженности приказом руководителя организации в качестве задолженности, безнадежной к взысканию на сумму долга 5192,01долларов США в размере 299 723рублей 83копеек по состоянию на момент списания, и указанная сумма отнесена Обществом на внереализационные расходы как убытки прошлых лет.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом не представлено доказательств наличия долга на момент его учета в 2015году, не исключена возможность погашения задолженности третьими лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества по данному эпизоду дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,

ИЗ представленных в суд документов установлено, что Общество действительно осуществило реализацию товаров иностранной организации в 2012году, после чего представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с исчислением к уплате суммы НДС по ставке 18процентов в связи с невозможностью подтвердить в установленный срок ставку 0%, при этом установлено, что иностранной организацией-покупателем товар был оплачен не в полном размере.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что Общество в ходе инвентаризации за 2013год выявило и отразило дебиторскую задолженность по оплате за поставленный товар, и учитывало задолженность до момента ее списания на основании приказа руководителя в 2015году в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что факт задолженности по оплате полностью не подтвержден документально и имелась возможность уплаты долга третьими лицами, судом оценивается как необоснованный, предположительный, поскольку не основан на представленных доказательствах.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду дела, и признает недействительным решение руководителя налогового органа 02.03.2018 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2015год в сумме 59 945рублей 00копеек, пени с указанной суммы и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 498рублей 63копеек.

Обществом также оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2015год в сумме 24 078рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа 601рублей 95копеек, в результате уменьшения налоговым органом внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет в общем размере 120 392рублей 57копеек, выявленных в текущем периоде (дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности).

Указанное доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом по эпизодам признания необоснованным отнесения во внереализационные расходы с нарушением требований статей 252 и 265 НК РФ следующих сумм:

- ООО «АКР Инжиниринг» в сумме 1 075 рублей 00копеек,

- ООО «Сервис Вятка-Эко» в сумме 23 116 рублей 00копеек,

- ООО «Э-Киров» (ФИО23) в сумме 10 000 рублей 00копеек,

- ООО «Статсервис» в сумме 1 500 рублей 00копеек,

- ООО «Маслоресурс» в сумме 360 рублей 00копеек,

- ЗАО ЖСК «Магистраль» в сумме 6 400 рублей 00копеек,

- ООО «Гермес» в сумме 9 355 рублей 00копеек,

- ООО «Стройплит» в сумме 68 586лей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что указанные суммы обоснованно учтены в расходах как дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществом неправомерно и необоснованно учтены в расходах вышеуказанные суммы, поскольку отсутствуют документальные доказательства наличия задолженности, подлежащей учету в связи с истечением срока давности ее взыскания.

Судом установлены следующие обстоятельства:

-ООО ПКП «Алмис» в подтверждение дебиторской задолженности по ООО «АКР Инжиниринг» представлено платежное поручение № 543 от 16.02.2012 года с оплатой в размере 8 100 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 66 от 07.02.2012 года за смазку» и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и прилагаемой справке к акту инвентаризации сумма 1 075 рублей отнесена на накладные расходы производства в г. Слободской, при этом из представленного ООО «АКР Инжиниринг» акта сверки задолженность перед ООО ПКП «Алмис» отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО ПКП «Алмис» необоснованно отразило в декларации по налогу на прибыль по строке 020 листа 01 за 2015 год дебиторскую задолженность по ООО «АКР Инжиниринг» ИНН <***> в сумме 1 075 рублей.

-ООО ПКП «Алмис» необоснованно отразило в декларации по налогу на прибыль за 2015 год дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности в сумме 23 116 рублей по ООО «Сервис Вятка-Эко», поскольку страхование имущества, по адресу: <...> нежилого помещения, общей площадью 295 кв.м. было обязательным условием договора на открытие кредитной линии для ООО ПКП «Алмис» и получения кредита в ПАО «АК БАРС», имущество для заключения договора об ипотеке недвижимого имущества было предоставлено ООО Сервис «Вятка-Эко» ИНН <***>, в связи с чем, ООО ПКП «Алмис» были возмещены ООО Сервис «Вятка-Эко» расходы, связанные со страхованием данного имущества.

-Обществом в подтверждение списания дебиторской задолженности ООО «Э-Киров» в сумме 10 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности, представлена бухгалтерская справка № 740 от 01.07.2012 года, которая не является документом, подтверждающим возникновение дебиторской задолженности, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Э-Киров» снято с учета 09.02.2012 в связи с изменением места нахождения организации на город Новосибирск, и снято с учета в 2016году в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа.

- Обществом в подтверждение списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности представлено платежное поручение № 4356 от 16.08.2012 на сумму 2000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 190480005-10 от 16.08.2012 за услуги «Налоговая справка» в сумме 2000 рублей», однако ООО «Статсервис» сообщило, что оказание услуг происходило для ООО ПКП «Алмис» в 2012 году без подписания договора в письменном виде. Счета-фактуры не оформлялись в связи с применением ООО «Статсервис» упрощенной системы налогообложения, в последующие, после 2012 г, годы взаимоотношений между ООО «Статсервис» и ООО ПКП «Алмис» не было. Таким образом, на основании представленных документов следует, что ООО ПКП «Алмис» оказана услуга на сумму 2000 рублей, и стоимость данной услуги оплачена Обществом в полном размере платежным поручением от 16.08.2012г в сумме 2000 рублей, при этом никакой задолженности на сумму 1500 рублей с истекшим сроком исковой давности не имелось.

-Обществом списана задолженность в сумме 360 рублей ООО «Маслоресурс», представлено платежное поручение № 799 от 29.02.2012 года на сумму 15000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2532 от 23.12.2011г. за материалы», однако из представленной в ходе проверки книги покупок ООО ПКП «Алмис» за 4 квартал 2011 года, Обществом оплачено по счету-фактуре 15000 рублей платежным поручением № 799 от 29.02.2012, а также оплачено в сумме 16954,33 руб. и в сумме 15000,00 руб. по п/п. № 729 от 27.02.2012, т.е. произведена полная оплата по счетам-фактурам, наличие задолженности не подтверждено.

-Обществом списана дебиторская задолженность ЗАО ЖСК «Магистраль» с истечением срока исковой давности в сумме 6400рублей 0копеек на основании представленных платежных поручений с назначением платежа «оплата по страхованию грузов», однако данные документы не являются подтверждением возникновения и правомерности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, задолженность не подтверждена документально и не числилась в учете.

-ООО ПКП «Алмис» для подтверждения списания в расходы по налогу на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гермес» за аренду лесопильного оборудования, однако в книге продаж ООО ПКП «Алмис» по ООО «Гермес» отражены иные счета-фактуры на иные суммы оплаты, при этом никаких доказательств внесения изменений в одни и те же счета-фактуры не представлено. Таким образом, Обществом не подтверждена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и поэтому необоснованно отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность в сумме 9 355 рублей по ООО «Гермес».

-Обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 68 586рублей 57копеек по ООО «Стройплит», представлены счета-фактуры, выставленные ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «Стройплит» за аренду помещения, договоры займа, платежные поручения по перечислению займов. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия данной задолженности, поскольку никаких доказательств реального наличия задолженности по оплате в бухгалтерском учете Общества и актах инвентаризации за весь период срока исковой давности, не представлено, указанная задолженность в бухгалтерском учете не отражена и не учитывалась. Кроме того, ООО «Стройплит» является взаимозависимой организацией с ООО ПКП «Алмис», учредителем ООО «Стройплит» является ООО ПКП «Алмис» с долей 100% , директором ООО «Стройплит» являлся директор и учредитель ООО ПКП «Алмис» ФИО3

С учетом требований статей 265, 266 и 252 НК РФ, по всем вышеуказанным эпизодам списания дебиторской задолженности, а именно :

- ООО «АКР Инжиниринг» в сумме 1 075 рублей 00копеек,

- ООО «Сервис Вятка-Эко» в сумме 23 116 рублей 00копеек,

- ООО «Э-Киров» (ФИО23) в сумме 10 000 рублей 00копеек,

- ООО «Статсервис» в сумме 1 500 рублей 00копеек,

- ООО «Маслоресурс» в сумме 360 рублей 00копеек,

- ЗАО ЖСК «Магистраль» в сумме 6 400 рублей 00копеек,

- ООО «Гермес» в сумме 9 355 рублей 00копеек,

- ООО «Стройплит» в сумме 68 586 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения налоговой инспекции от 02.03.2018 о доначислении Обществу к уплате налога на прибыль за 2015год 24 078рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафа 601рублей 95копеек, и признает правомерными выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2015 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами дебиторской задолженности в общем размере 120 392рублей 57копеек.

Эпизод 3.

Обществом оспаривается решение налогового органа от 02.03.2018 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2014-2015годы в общем размере 8 250 487рублей 00копеек, пени в сумме 2 993 930рублей 49копеек и применение штрафа по статье 123 НК РФ в размере 118 917рублей 08копеек.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ к уплате послужили выводы налогового органа о том, что ООО ПКП «Алмис» в 2014-2015 годах с целью ухода от уплаты НДФЛ применяло схему вывода персонала на подконтрольные организации: ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Ответчик в обоснование своих доводов пояснил, что данная схема применяется ООО ПКП «Алмис» с 2010 года и была установлена ранее в ходе проведения налоговой проверки за 2011-2013годы (т.50 л.д. 1-175), по результатам которой Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области в отношении руководящего состава ООО ПКП «Алмис» возбуждалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДФЛ (в числе прочих организации: ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема»), однако уголовное дело было прекращено в марте 2016 года, поскольку ООО ПКП «Алмис» полностью погасило свою задолженность по НДФЛ.

По мнению налоговой инспекции, ООО ПКП «Алмис» в проверяемый период действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц путем создания и использования искусственной схемы вывода персонала на подконтрольные , взаимозависимые организации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что все организации (ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос») осуществляли самостоятельную деятельность на территории налогоплательщика, имели в своем штате необходимый персонал для осуществления деятельности по лесопилению, выполняли работы по заказам других организаций, оплата за изготовление осуществлялась наличными денежными средствами, которые на основании расходного кассового ордере получало доверенное лицо, составлялись квитанции к приходным кассовом ордерам. Лесопереработка выполнялась в соответствии с условиями договоров, составлены акты выполненных работ и товарные накладные.

При получении денежных средств руководители предприятий действовали в качестве законных представителей юридического лица. Наем работников осуществлялся непосредственно руководителями организаций, работники несли ответственность перед руководителями организаций, а не перед Обществом.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Согласно статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, которые перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).

Как установлено из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является «распиловка и строгание древесины»; дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, «лесозаготовки» и «оптовая торговля лесоматериалами».

Из материалов дела следует, что в структуру предприятия входили обособленные подразделения, расположенные по адресам:

- <...> (дата регистрации - 24.03.2000);

- Кировская область, пгт.Нагорск, с.Кобра (дата регистрации - 21.06.2012);

- <...> (дата регистрации - 15.06.2015).

Общество имело производственный комплекс, состоящий из зданий, в которых располагались: цех строганных изделий, транспортный цех, пеллетный цех, цех лесопиления, цех деревообработки, склад сырья, склад готовой продукции, администрация, котельная, охрана, и оборудования.

По месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в г.Омутнинске, Общество имело производственный комплекс, состоящий из зданий, оборудования, железнодорожных путей, где располагались: отгрузочная площадка лесоматериалов, эстакада, подкрановые пути.

В обособленном подразделении, расположенном в г.Слободской, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 работали 4 человека (менеджер, главный инженер подразделения и 2 кладовщика); в обособленном подразделении, расположенном в г.Омутнинск в 2015 году работали 2 человека (водитель, начальник участка).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ООО ПКП «Алмис» осуществляло регистрацию взаимозависимых организаций, которые на принадлежащем Обществу производственном комплексе осуществляли деятельность по переработке древесины и производству пиломатериалов с привлечением наемных работников, при этом указанные организации действовали непродолжительный период времени (менее 1 года), в течение которого производили выплату доходов работникам без уплаты НДФЛ в бюджет, после чего происходила перерегистрация организаций в другой регион по адресу массовой регистрации или их банкротство, или исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доначисление налоговым органом НДФЛ произведено Обществу по следующим подконтрольным организациям: ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Учредителем ООО «Пальмира», ООО «Каскад», ООО «Визит» являлся начальник юридического отдела ООО ПКП «Алмис» ФИО5, учредителем ООО «Лидер», ООО «Тандем» - главный бухгалтер Общества ФИО24, учредителями ООО «Экосистема» - само ООО ПКП «Алмис», учредителем ООО «Зенит» являлся заместитель генерального директора ООО ПКП «Алмис» ФИО9, учредителем ООО «Прогресс» - начальник отдела снабжения ООО ПКП «Алмис» ФИО7, учредителем ООО «Мастер» - заместитель главного бухгалтера Общества ФИО25

В регистрационных делах организаций ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» имеются доверенности на получение регистрационных документов на ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые согласно справок по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО ПКП «Алмис».

ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО Форос», зарегистрированы по одному юридическому адресу – <...>, при этом все вышеуказанные организации и ООО «Экосистема» (кроме ООО «Каскад») зарегистрировали свои обособленные подразделения по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО ПКП «Алмис» в г.Слободской.

ООО «Каскад» свое обособленное подразделение зарегистрировало по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО ПКП «Алмис» в г.Омутнинск.

Таким образом, работники вышеуказанных 11 организаций осуществляли производственную деятельность на территории обособленных подразделений ООО ПКП «Алмис».

Из материалов дела установлено, что вышеуказанные организации не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, спецтехники; деятельность осуществлялась в помещениях и на оборудовании ООО ПКП «Алмис», все организации применяли упрощенную систему налогообложения, при этом ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Зенит», ООО «Прогресс» исчисленный налог за 2014-2015 годы не уплачивали, ООО «Югра» уплатил частично, ООО «Экосистема», ООО «Визит» и ООО «Тандем» отчетность в 2014-2015 годах в налоговые органы не представляли, налоги не исчисляли и не уплачивали.

В представленных ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, который принадлежит ООО ПКП «Алмис».

После окончания взаимоотношений с ООО ПКП «Алмис», 9 из 11 организаций, прекратили осуществлять свою деятельность, в том числе: ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем» перерегистрировались в г.Краснодар по адресу массовой регистрации, ООО «Тандем» и ООО «Визит» 07.10.2016 исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку в течение последних 12 месяцев не представляли отчетность и не осуществляли операции по банковским счетам; ООО «Зенит» и ООО «Прогресс» исключены из ЕГРЮЛ по аналогичному основанию соответственно 09.01.2017 и 16.01.2017; ООО «Пальмира» и ООО «Лидер» ликвидированы по решению суда в связи с банкротством 18.05.2015.

В соответствии со статьями 20 и 105.1 НК РФ суд признает указанные организации взаимозависимыми и аффилированными с ООО ПКП «Алмис» для целей налогообложения.

Из материалов дела установлено, что ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» на оборудовании и с использованием давальческих материалов изготавливали продукцию для ООО ПКП «Алмис». Основным видом выпускаемой продукции Общества в проверяемый период являлся обрезной пиломатериал, а также осуществлялось производство пеллет, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины и другие товары, при этом весь цикл производства пиломатериалов осуществляли работники обособленных подразделений указанных организаций, а штатные сотрудники ООО ПКП «Алмис» вели учет принятых, отгруженных, поступивших в переработку лесоматериалов, выпускаемой продукции и осуществляли ее дальнейшую реализацию с целью получения прибыли.

Фактически, заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность путем дробления бизнеса и использования взаимозависимых , специально созданных для этого организаций ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос», при этом для осуществления единого производственного процесса по определенным направлениям производства использовал взаимозависимые организации, в частности: по направлению «деревообработка» -ООО «Лидер», ООО «Тандем», ООО «Прогресс», ООО «Форос»; по направлению «производство строганных изделий» - ООО «Пальмира», ООО «Визит», ООО «Зенит», ООО «Югра». Обособленное подразделение ООО «Мастер» в 2014-2015 годах осуществляло услуги погрузки, ООО «Экосистема» осуществляло деятельность по производству пеллет; а с марта 2015 года сотрудники ООО «Экосистема» были переведены в структурное подразделение Заявителя и данную деятельность осуществляет непосредственно ООО ПКП «Алмис».

Ответчиком представлены в суд показания работников вышеуказанных организаций, полученные в ходе допросов и проведения следственных мероприятий, которые пояснили, что в 2014-2015 годах фактически работали на производстве ООО ПКП «Алмис», при этом через определенный промежуток времени все работники переводились из одной организации в другую, однако условия труда не изменялись, была одна бухгалтерия, один отдел кадров, все организации осуществляли деятельность по одному адресу, осуществляли деятельность на оборудовании ООО ПКП «Алмис».

С учетом положений пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о том, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд оценивает представленные налоговым органом вышеуказанные документы в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ как допустимые.

Кроме того, налоговым органом представлены документы о том, что расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении работников всех вышеуказанных 11 организаций составлены ООО ПКП «Алмис», в том числе бухгалтерией ООО ПКП «Алмис» начислялась заработная плата за каждый налоговый период работникам всех 11 подконтрольных организаций, при этом начисленная, но не выданная одним предприятием заработная плата, выплачивалась при переводе персонала другим предприятием.

Как следует из материалов дела, все 11 взаимозависимых организаций имели задолженность по НДФЛ перед бюджетом, поскольку при выплате доходов работникам, исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся совсем либо перечислялся не в полном размере.

Ответчик пояснил, что оплата по договорам, заключенным ООО ПКП «Алмис» с подконтрольными организациями, осуществлялась безналичным путем или через кассу в размере, исчисленном уже с учетом удержанного НДФЛ, при этом взаимозависимыми организациями поступившие от ООО ПКП «Алмис» денежные средства по договорам выполнения работ, направлялись только на выплату заработной платы работникам этих организаций, оплата иных затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (кроме разовых перечислений в адрес ООО «СЦ Вятка-Эко» и СБИС Вятка), не производилась.

Из объяснений финансового директора ООО ПКП «Алмис» ФИО4 от 23.12.2016 в ходе проверки, проводившейся ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области следует, что ООО ПКП «Алмис» в период с 01.01.2014 по 23.12.2016 с целью уменьшения размера НДФЛ для уплаты в бюджет, были созданы подконтрольные и взаимозависимые организации, которые осуществляли производство пиломатериалов из сырья, принадлежащего ООО ПКП «Алмис» и на производственном комплексе ООО ПКП «Алмис»; работниками подконтрольных организаций являлись одни и те же физические лица, которые работали поочередно в организациях с момента их регистрации до смены юридического адреса в другие регионы или банкротства; хотя работники перечисленных организаций исполняли трудовые обязанности в ООО ПКП «Алмис». ФИО4 также пояснила, что, действуя умышленно, она не исполнила обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы сотрудников организаций в размере более 5 млн. рублей.

Суд признает доводы налогового органа по данному эпизоду дела обоснованными и правомерными, и приходит к выводу о том, что ООО ПКП «Алмис» с целью неуплаты НДФЛ налоговым агентом, была создана искусственная система организаций в форме дробления бизнеса, при этом все организации ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» являлись аффилированными и взаимозависимыми, не осуществляли самостоятельную производственную, финансово-хозяйственную деятельность, были зависимы и подконтрольны ООО ПКП «Алмис».

Суд приходит к выводу о том, что ООО ПКП «Алмис» допущено неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом России срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Выводы налоговой инспекции о том, что в данном случае имеет место заранее согласованная и неоднократно повторяемая схема выплаты заработной платы своим работникам через подконтрольные организации с целью ухода от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, судом признаются обоснованными и доказанными.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела, и признает законным и обоснованным решение налоговой инспекции от 02.03.2018 в части доначисления Обществу в качестве налогового агента к уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015годы в общем размере 8 250 487рублей 00копеек, пени в сумме 2 993 930рублей 49копеек и применения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 118 917рублей 08копеек.

Эпизод 4.

Обществом оспаривается применение налоговой ответственности в размере 150рублей и 13 175рублей 00копеек по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение непредставления в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 6 документов и других документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно обязанность по предоставлению справок не зависит от факта выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Алмис» и контролируемые подразделения ООО ПКП «Алмис» представили в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2014 год своевременно, но не в полном объеме, при этом сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за январь 2014 года организациями ООО «Пальмира» и ООО «Лидер» не представлены.

Вследствие того, что ООО ПКП «Алмис» переводило работников из одной организации в другую, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2014 год представлены не на всю сумму полученного физическими лицами дохода, т.е. не в полном объеме, отсутствуют сведения о доходах физических лиц за январь 2014.

При анализе расчетной ведомости, установлено, что в сведениях о доходах физических лиц за 2014 год отсутствуют данные на 6 человек, которым был начислен доход и исчислен НДФЛ за январь 2014 года, справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлены.

С учетом выводов суда о том, что Общество в результате создания искусственной схемы взаимоотношений с аффилированными и взаимозависимыми организациями уклонялось от исполнения обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный статьей 230 НК РФ срок сведений о доходах в отношении 6 работников.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным привлечение налоговым органом ООО ПКП «Алмис» к ответственности по статье 126 НК РФ и применении штрафных санкций в размере 150рублей 00копеек за непредставление налоговым агентом сведений по форме № 2- НДФЛ в отношении 6 работников.

Согласно статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки выставлены в адрес ООО ПКП «Алмис» требования о представлении документов, в том числе затребованы: главная книга за период 2014-2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, заключенные ООО ПКП «Алмис» на производство пиломатериалов, договоры поставки и иные документы, имеющие отношение к налоговой проверке обоснованности произведенных расходов и получению доходов по взаимоотношениям со всеми организациями, в том числе ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос», однако Обществом требования налогового органа не исполнены, и запрошенные документы не представлены, в том числе Обществом был заявлен отказ в предоставлении части документов.

Доводы заявителя о том, что представление указанных документов не являлось обязанностью Общества и запрошенные документы не имеют отношение к налоговой проверке, судом признаются необоснованными.

Из представленных в суд требований налоговой инспекции установлено, что налоговым органом были запрошены обязательные к представлению документы, необходимые для правильного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки правильности учета и уплаты налогов в ходе проведения выездной документальной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам налоговой проверки были сделаны выводы о непредставлении (отказе в предоставлении) в установленный срок Обществом в налоговый орган 760 документов и (или) иных сведений.

Решениями УФНС России по Кировской области от 26.10.2020 и от 25.02.2021 в порядке ст.31 НК РФ отменена ответственность по статье 126 НК РФ в отношении 233 документов на сумму 5825 рублей 00копеек, в итоге, оспариваемая Обществом сумма штрафа составляет 13175 рублей 00копеек за непредставление (отказ в представлении) 527 документов.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, относящиеся к данному эпизоду дела.

14.06.2017 налоговым органом в рамках проверки у Общества истребована главная книга за период 2014-2015 годы, в количестве 1 документа, Обществом заявлен отказ от предоставления указанного документа.

По требованию от 02.10.2017 №30-36/31132, налоговым органом запрошены оборотно-сальдовые ведомости в количестве 4 документов.

По требованию от 09.11.2017 №30-36/34495, налоговым органом запрошены у Общества карточки счетов субконто в количестве 11 документов.

Всего по указанным выше требованиям налоговым органом запрошены 16 документов (штрафные санкции по данной группе документов применены на сумму 400 рублей 00копеек).

По требованиям от 01.08.2017№ 30-36/24426, от 15.08.2017№ 30-36/26243, от 02.10.2017№ 30-36/31132, налоговой инспекцией запрошены договоры аренды и поставки с различными организациями и счета, выставленные в адрес ООО ПКП «Алмис» во исполнение договора, подтверждающие взаимоотношения между организациями и налогоплательщиком, расчеты между ними, в том числе в отношении следующих организаций: ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Однако Общество заявило отказ в предоставлении данных документов в общем количестве 511 документов, в том числе 361 договоров и 150 счетов (штрафные санкции по данной группе документов составили 12 775 рублей 00копеек).

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении. Суд признает правомерным и обоснованным применение налоговым органом санкций по статье 126 НК РФ за непредставление всех указанных выше документов, истребованных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в рамках предоставленных налоговому органу законных полномочий.

Суд при оценке представленных доказательств совершения Обществом правонарушения по статье 126 НК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и регистров бухгалтерского учета, судом признаются необоснованными, поскольку установлено, что запрошенные налоговой инспекцией вышеуказанные бухгалтерские документы не были связаны с исследованием только одного обстоятельства по обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом при разрешении вопросов применения налоговых вычетов по НДС исследованы представленные заявителем счета-фактуры и иные первичные документы, предусмотренные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов субконто, имелись у налогоплательщика ООО ПКП «Алмис», при этом необходимость их представления налоговому органу и оценки была вызвана непредставлением самим Обществом документальных доказательств в обоснование отражения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также отсутствием документальных доказательств понесенных расходов по хозяйственным операциям, противоречиями в обосновании расчетов налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество и другим налогам.

Ответчик пояснил, что в результате отказа Общества от представления вышеуказанных документов, и отсутствием возможности получения сведений иным путем, Управлением ФНС РФ по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества были сделаны выводы о недоказанности инспекцией занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы понесенных расходов.

Кроме того, суд признает правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за отказ в предоставлении налоговому органу по его требованиям в порядке статьи 93 НК РФ договоров поставки, договоров выполнения работ и договоров аренды с взаимозависимыми и подконтрольными организациями, в том числе ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Как следует из материалов дела, выводы налоговой инспекции о совершении Обществом налоговых правонарушений по неуплате налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ налоговым агентом) и получении необоснованной налоговой выгоды в результате учета нереальных хозяйственных операций, по созданию искусственной системы взаимоотношений взаимозависимых организаций, сделаны, в том числе, на основании анализа договоров с взаимозависимыми и подконтрольными организациями, полученными самим налоговым органом от указанных контрагентов, при этом непредставление указанных договоров самим Обществом было обусловлено целью ухода от ответственности.

Ссылка Общества на необязательность представления истребованных документов судом признается неправомерной, поскольку по смыслу статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно определить необходимый для проверки перечень документов в пределах, которые определяются обязанностью налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности.

Суд признает правомерными доводы налогового органа о совершении Обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным решение налогового органа от 02.03.2018 № 30-36/2019 в части доначисления Обществу к уплате за 2014-2015годы:

налога на добавленную стоимость в общей сумме 40 750 864рублей 00копеек, пени 12 733 412рублей 02копеек, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 586 556рублей 80копеек,

доначисления к уплате налога на прибыль за 2014-2015годы в общей сумме 3 251 487рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 81290рублей 55копеек,

а также в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 13 325рублей 00копек.

В части требований о доначислении к уплате за 2015год налога на прибыль в сумме 59 945рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 498рублей 63копеек, суд признает решение налоговой инспекции от 02.03.2018 № 30-36/2019 недействительным, и в этой части удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000рублей 00копеек подлежит взысканию с ответчика.

Принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 обеспечительные меры подлежат отмене в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО22 от 02.03.2018 № 30-36/2019 в части доначисления к уплате за 2015год налога на прибыль в сумме 59 945рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 498рублей 63копеек.

Прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 728рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 18рублей 20копеек, а также в части применения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 5 575рублей 00копеек.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ФИО22 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей 0копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018, в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении требований по вступлении решения суда в законную силу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев