Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Бельведер» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову № 18-13557 от 12.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Бельведер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, выявлены допущенные обществом нарушения, а именно, неполная уплата НДС за периоды 4 квартал 2004г., 1 и 2 кварталы 2005г. в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «Сармат».

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии должностных лиц заявителя, заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 12.10.2007г. о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа: за 4 квартал 2004г. в сумме 9.428руб. 22коп., за 1 квартал 2005г. – 14.405руб. 21коп., за 2 квартал 2005г. - 21.929руб. 28коп., а также предложено уплатить доначисленный налог за указанные периоды в общей сумме 228.813руб. и пени в сумме 70.176руб. 49коп.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.10.2007г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 14.12.2007г. и 21.01.2008г.

В обоснование своей позиции общество указывает, что предъявило к вычету суммы налога, выполнив все условия, предусмотренные законодательством: товар приобретался в рамках производственной деятельности ЗАО, товар принят на учет и оплачен, первичные документы оформлялись надлежащим образом. Полагает, что имеющимися доказательствами факт отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению окон налоговым органом не опровергнут.

Обращает внимание суда на то, что налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное применение налоговых вычетов.

Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, Постановление КС РФ от 20.02.2001г. № 3-П, п.7 ст.3 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.

Представители инспекции ФНС России по г.Кирову считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены ст.169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат неполные и противоречивые сведения о приобретении товара и его наличии, не подтверждают реальности хозяйственной операции; товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Из содержания данных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; фактическая уплата данного налога; принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов, в том числе по надлежащему документальному подтверждению факта приобретения товара и несения расходов по его оплате, возлагается на лицо, заявляющее вычеты.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как следует из материалов дела, обществом в периоды 4 квартал 2004г., 1 и 2 квартал 2005г. уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на общую сумму налоговых вычетов 228.813руб. 56коп., заявленных по сделке поставки окон из ПВХ в количестве 100 штук по цене 1.500.000руб. (в т.ч. НДС 228.813руб.) с ООО «Сармат» согласно предъявленному счету-фактуре № 00000467 от 06.09.2004г.

Оплата за поставленный товар осуществлена путем взаимозачетов в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО «Бельведер» для ООО «Сармат» по договору подряда от 16.07.2004г. Согласно зачетным письмам от 22.12.2004г., 13.01.2005г., 31.01.2005г., 02.03.2005г., 15.04.2005г., погашается задолженность ООО «Сармат» по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком (ЗАО «Бельведер») в ноябре, декабре 2004г., январе, феврале, марте 2005г. на общую сумму 897.924руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 136.971руб. 48коп.

Оставшаяся сумма задолженности по счету-фактуре от 06.09.2004г. - 602.075руб. 81коп., в том числе НДС 91.842руб. 08коп., передана ООО «Сармат» по договору уступки права требования от 25.05.2005г. новому кредитору – ООО «Стромит» - и зачтена в счет погашения задолженности ООО «Стромит» перед ЗАО «Бельведер» за выполнение строительно-монтажных работ согласно зачетному письму от 25.05.2005г.

Указанные суммы задолженности по оплате счета-фактуры от 06.09.2004г. включены в книгу покупок заявителя и предъявлены к вычету по мере проведения зачетов.

В подтверждение получения товара от ООО «Сармат» заявителем представлена товарная накладная от 06.09.2004г., согласно которой окна ПВХ в количестве 100 штук отпущены с основного склада поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в день приобретения товара (окон ПВХ в количестве 100 штук по цене 1.500.00руб.), т.е 06.09.2004г., ЗАО «Бельведер» реализует данный товар ООО «Промстройимпекс» по той же цене, оплата происходит путем осуществления трехстороннего взаимозачета между ЗАО «Бельведер», ООО «Промстройимпекс» и ООО «Отделстрой плюс», согласно которого задолженность ООО «Промстройимпекс» по оплате окон погашается путем списания задолженности ЗАО «Бельведер» перед ООО «Отделстрой плюс» (должником ООО «Промстройимпекс») за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 429.229руб. без НДС (соглашение о проведении расчетов по погашению задолженности от 20.06.2005г. и 16.11.2005г.).

Далее, как свидетельствуют материалы дела, в течение одного дня – 06.09.2004г. окна из ПВХ последовательно перепродаются по той же цене (1.500.000руб.) следующим предприятиям: от ООО «Промстройимпекс» в ООО «Промстроинвест», от последнего – в ОАО «Стромит», от последнего – в ООО «Вятка-нефть», от последнего – в ООО «Сармат».

Расчеты за товар во всех приведенных случаях также осуществляются путем проведения взаимозачетов по погашению задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и векселями.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, датированными 06.09.2004г., зачетными письмами, а также полученными в ходе проверки объяснениями должностных лиц указанных организаций, подтвердившими реализацию товара указанного вида и количества в один день в приведенной последовательности. В судебном заседании также получены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Сармат» ФИО7, полученных в ходе проверки и в судебном заседании следует, что 6.09.2004г. ООО «Сармат», закупив окна ПВХ в количестве 100 штук по цене 1.500.000руб. от ООО «Вятка-Нефть», в тот же день (6.09.2004г.) реализовало их по той же цене ЗАО «Бельведер». Показания бухгалтера подтверждаются данными книги продаж ООО «Вятка-нефть» и журналом выставленных счетов-фактур ООО «Сармат» за спорный период.

Таким образом, согласно имеющимся документам и объяснениям должностных лиц, в течение одного дня товар перепродавался по одинаковой цене между шестью организациями, среди которых каждая как продала, так и приобрела товар. В силу изложенного, установить первоначального поставщика товара невозможно, и названные организации на него не ссылаются.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана реализация между указанными предприятиями именно тех окон, которые приобрело ЗАО, опровергается показаниями должностных лиц организаций, полученными в ходе проверки и в судебном заседании. Опрошенные лица подтвердили, что предметом сделок являлись окна ПВХ стоимостью 1.500.000руб.; из пояснений усматривается определенная последовательность покупки и продажи этих окон между шестью организациями, что свидетельствует об идентичности перепродаваемого товара. Сделок в тот же день с аналогичным товаром, поступившим от других продавцов, не установлено.

При этом ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о перемещении названного товара (его движении от поставщика к покупателю); у всех перечисленных организаций, в том числе и у ЗАО «Бельведер» отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные расходы, акты приема товара на склад.

Из объяснений должностных лиц всех перечисленных организаций следует, что затраты по доставке спорного товара ни одно из предприятий не несло, на склад окна не поступали, каждый предполагает, что возможно, доставка товара осуществлялась за счет контрагента, при чем на цене товара это не отражалось. Из имеющихся объяснений усматривается, что должностные лица предприятий не располагали сведениями о перемещении товара либо стационарном его хранении где-либо, и сам товар не видели.

Товарная накладная от 06.09.2004г. формы М-15 о передаче товара ООО «Сармат» в адрес ЗАО «Бельведер» не может рассматриваться как надлежащее доказательство приема товара, достоверно подтверждающее факт принятия на учет окон от поставщика ООО «Сармат», ввиду следующего.

Нормы ст.171, 172 НК РФ устанавливают обязанность подтверждения налогоплательщиком права на вычет путем представления надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе информацию о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, в соответствии с которым указанный документ применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

В документе, помимо реквизитов лица, разрешившего отпуск материалов и главного бухгалтера, должны содержаться указание на должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего материалы, и лица, материалы принявшего. Данные сведения позволяют установить фактическую приемку материалов на склад (в распоряжение) покупателя.

В нарушение изложенного, в представленной заявителем накладной отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и принявших материалы, доверенность ЗАО на получение материалов от поставщика обществом не представлена.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8, являвшаяся в спорный период кладовщиком ЗАО, пояснила, что подпись в представленной накладной от имени лица, принявшего товар, принадлежит ей. Вместе с тем, как пояснила свидетель, накладная была ею подписана по просьбе руководства без фактического предъявления окон, кто отпустил ей товар, она не помнит, сам товар она не видела, на склад ЗАО окна не поступали, возможно, хранились где-то в другом месте. По отпуску окон в тот же день в адрес ООО «Промстройимпекс» ничего пояснить не может, т.к. не помнит.

Таким образом, представленная накладная на отпуск материалов от ООО «Сармат», в отсутствие иных первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и учета товара, не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства приемки окон в учете заявителя.

Следует отметить, что имеющиеся накладные по дальнейшей реализации товара (от ЗАО «Бельведер» - ООО «Промстройимпекс» и далее) также оформлены с нарушениями - без указания полных сведений о лицах, отпустивших либо принявших товар; доверенности на получение товара отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что окна постоянно хранились на строящемся объекте по адресу <...>, где обществом осуществлялись строительно-монтажные работы по договору подряда с ООО «Сармат», судом не принимаются, поскольку они основаны на предположении заявителя и не подтверждены имеющимися в деле документами.

Кроме того, утверждение заявителя о хранении товара на строящемся объекте противоречит данным товарной накладной от 06.09.2004г., где указано (также без подтверждающих документов), что товар отправлен с основного склада поставщика ООО «Сармат».

Показания главного бухгалтера ООО «Сармат» ФИО7 и производителя работ (прораба) ЗАО «Бельведер» ФИО9 по поводу хранения товара на строящемся объекте не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждаются учетными документами. Кроме того, пояснения ФИО9 о фактическом наличии окон по адресу: <...>, не позволяют идентифицировать наблюдаемые свидетелем окна как спорный товар, поскольку свидетель не может установить принадлежность какому-либо обществу данных окон, их количество и время нахождения на территории объекта. Также суд принимает во внимание отсутствие какого-либо документального подтверждения факта работы свидетеля в должности прораба в ЗАО «Бельведер» в спорный период.

В представленных заявителем договоре подряда между ООО «Сармат» и ЗАО «Бельведер» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <...>, а также счете-фактуре и акте приемки выполненных работ за август 2004г. отсутствуют сведения о хранении окон на строящемся объекте. Кроме того, в предмет договора не входит выполнение работ, связанных с установкой и монтажом окон.

Как следует из пояснений должностных лиц организаций – участников сделок (ФИО7, ФИО5, ФИО6), реализация окон осуществлялась в целях погашения имеющейся задолженности по оплате строительно-монтажных работ, поэтому происходила без наценки, т.к. стороны уже получили прибыль от СМР. Из представленных зачетных писем с указанием дат выставленных счетов-фактур по СМР следует, что задолженность по оплате строительно-монтажных работ, зачтенная в счет оплаты окон, образовалась в более поздние периоды, чем долг по оплате окон.

Таким образом, целью оформления сделок по купле-продаже окон являлось погашение задолженности контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ без расчетов наличными денежными средствами.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств (реализация товара, при которой невозможно определить первоначального поставщика, последнего покупателя, и установить происхождение товара в товарном обороте указанных организаций; отсутствие документов, подтверждающих факт существования и принятия на учет окон; продажа окон по одинаковой цене в течение одного дня) позволяет суду сделать вывод о создании перечисленными организациями формального документооборота для погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации окон.

Согласно действующему налоговому законодательству, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, суд, основываясь на совокупности взаимосвязанных фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «Сармат» по приобретению окон и принятия товара на учет.

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных затрат.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Ввиду того, что суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств усматривает неполноту и противоречивость содержащихся в первичных документах налогоплательщика сведений о приобретении товара, довод заявителя об отсутствии согласованности действий вышеперечисленных организаций, направленных на необоснованное получение налогового вычета, судом отклоняется.

Утверждение заявителя об уплате НДС с реализации выполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых зачтена в счет оплаты задолженности за поставку окон, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела решается вопрос о правомерности заявления налоговых вычетов по сделке с приобретением окон и их надлежащем документальном подтверждении согласно требованиям ст.171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что обязанность по достоверному и полному документальному подтверждению права на налоговый вычет заявителем не исполнена, принять позицию налогоплательщика о добросовестном исполнении им своих обязанностей было бы недопустимым, так как это противоречило бы общему смыслу ст.57 Конституции РФ, Постановлению Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. 3-П, Определениям КС РФ от 18.01.2005г. 36-О, от 16.10.2003г. 329-О.

Оснований для применения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета и изложенные в решении выводы о неполной уплате налога в сумме вычета 228.813руб. 56коп., начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Обстоятельств, исключающих или смягчающих налоговую ответственность, инспекцией не выявлено, сумма штрафа исчислена верно.

Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства.

В силу изложенного, требования ЗАО «Бельведер» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Бельведер» о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову № 18-13557 от 12.10.2007г. отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 07.11.2007г., подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ или в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В.Вылегжанина