Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого судом 08.06.2021, 5 062 рублей 69 копеек пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оказанных за период с августа по декабрь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, указывает на то, что просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг произошла по вине истца, поскольку последним счета на оплату выставлялись не регулярно, с постоянным опозданием, за некоторые месяцы не выставлялись.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца (до перерыва), ответчика (после перерыва), исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1016 общей площадью 249,7 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в период с августа 2017 по декабрь 2018 осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 № 136/14.

По условиям договора управления МКД от 01.11.2014 № 136/14, истец (управляющий) по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Из пункта 4.12 договора следует, что собственники нежилых помещений оплачивают выставленные счета на оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Истец оказывал услуги по договору управления в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За указанный период ответчик в установленные договором сроки плату за нежилое помещение не вносил. Сумма задолженности перед истцом погашена 21.01.2021 на сумму 94 897 рублей 74 копейки, 07.06.2021 на сумму 22 959 рублей 31 копейка (долг за период с августа по декабрь 2018 года).

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 22 959 рублей 31 копейка (долг за период с августа по декабрь 2018 года) истцом начислены пени в размере 5 062 рубля 69 копеек за период с 26.09.2018 по 07.06.2021.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения № 1016 общей площадью 249,7 кв.м. в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2017 по декабрь 2018 ответчик несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. Оплата произведена в ходе рассмотрения дела 21.01.2021 на сумму 94 897 рублей 74 копейки, 07.06.2021 на сумму 22 959 рублей 31 копейка (август-декабрь 2018 года).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, принято во внимание, что пени начислены истцом без учета срока внесения платы для собственников нежилых помещений (пункт 4.12 договора), без применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга – 07.06.2021 (5%). Кроме того, при расчете пеней истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, согласно которым приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос № 7), во исполнение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 разъяснил, что мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

При этом, суд, произведя перерасчет заявленных к взысканию пеней с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, установил, что за период с 02.10.2018 по 05.04.2020 их размер составил 3 761 рубль 50 копеек, за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 – 1 386 рублей 38 копеек, всего 5 147 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования на сумму 5 062 рубля 69 копеек не нарушают права и законные интересы ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату выставлялись не регулярно, с постоянным опозданием, за некоторые месяцы не выставлялись, в связи с чем оплата осуществлена несвоевременно, не может быть принят в качестве обстоятельства для освобождения от уплаты пеней. То, что истец не выставлял счета на оплату само по себе не освобождало ответчика от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 155 ЖК РФ обязанности оплачивать услуги и не является основанием для уменьшения установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ ответственности за неисполнение данной обязанности. Напротив, зная о наличии названной обязанности, ответчик не был лишен возможности и обязан был своевременно исполнить эту обязанность, но не предпринимал каких-либо действий для этого при том, что действуя разумно и добросовестно, мог получить у управляющей компании необходимые для оплаты услуг информацию и документы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в МКД, уборку мест общего пользования и пени, в рамках которого обязуется в отношении должников: подготовить претензию, подготовить исковое заявление для взыскания задолженности в порядке упрощенного производства, предъявить исковое заявление в суд, при необходимости подготовить дополнения, правовое обоснование в процессе рассмотрения дела в упрощенном производстве (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 23.07.2020 № 1817 истец оплатил услуги на сумму 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, в размере 2 500 рублей 00 копеек (2 000 рублей – за подготовку искового заявления, 500 рублей – за подготовку претензии). При этом суд проанализировал содержание документов, подготовленных представителем, оценил качество их подготовки, учёл время, необходимое для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 640 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.07.2020 № 1669.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 640 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, <...>) 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 69 копеек пеней, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 1669. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова