Гражданский кодекс часть 1

фермерского хозяйства «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 613110, РОССИЯ, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Свободы, д. 31, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, РОССИЯ, <...>);

второй ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603000, РОССИЯ, <...>)

о взыскании 52 977рублей 00 копеек

после отмены решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами

без участия представителей сторон,

установил:

фермерское хозяйство «Рассвет» (далее – истец, ФХ «Рассвет», фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» о взыскании 52 977 рублей 00 копеек, в том числе, 50 977 рублей 00 копеек причиненных убытков, 2 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера причиненных убытков, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, имуществу ФХ «Рассвет» причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 (далее также – решение от 29.02.2012, судебный акт) исковые требования фермерского хозяйства удовлетворены частично, с ООО «СПК СХА Ленина» в пользу ФХ «Рассвет» взыскано 52 977 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО «СПК СХА Ленина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 119 рублей 08 копеек.

30.03.2012 решение от 29.02.2012 вступило в законную силу, для принудительного взыскания убытков с ответчика истцу выдан исполнительный лист от 02.04.2012 серии АС 004256973 (далее – исполнительный лист).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 удовлетворено заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 29.02.2012 отменено.

Основанием к отмене решения от 29.02.2012 послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения судебного акта выяснилось наличие по одному юридическому адресу: 613110, <...> двух юридических лиц с практически идентичными сокращенными наименованиями – общества с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (далее также – ООО «СПК СХА Ленина») и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее также – ООО «СПК СХА им. Ленина», общество). Выявленную после вынесения судебного акта схожесть до степени смешения наименований юридических лиц и места их нахождения (на момент причинения убытков) суд квалифицировал как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения от 29.02.2012.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СПК СХА им. Ленина» с письменного согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 133 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает в полном объеме. Ответчики отзывы относительно заявленных истцом требований в материалы дела не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело № А28-9838/2011-157/8 рассмотрено судом по существу повторно в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 и Устава КФ «Рассвет» 30.12.1992 в пгт Вахруши Слободского района создано фермерское хозяйство в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Основными видами деятельности КФ «Рассвет» является, в том числе, картофелеводство и пчеловодство. Для ведения уставной деятельности истец согласно государственному акту № КВО.29.1068.03.116 владеет на праве собственности земельным участком площадью 10,5 гектар, расположенным в деревне Вершининцы Слободского района Кировской области с разрешенным использованием – для организации крестьянского хозяйства. Согласно справке истца от 30.11.2011 в наличии ФХ «Рассвет» имелась пасека на 30 ульев.

Согласно постановлению УУП ПП «Вахрушевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 (далее – постановление от 12.08.2011), а также объяснениям истца, данным при первоначальном рассмотрении дела, 15.07.2011 около 08 час. 00 мин. пастух ООО «СПК СХА им. Ленина» ФИО1 из фермы, расположенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район д. Вершининцы Слободского района. Приблизительно в 12 час. 00 мин. коровы из стада в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на картофельное поле истца и вытоптали 3 сотки земли с посаженным на ней картофелем, а затем в результате движения по участку уронили пять ульев с пчелами.

Аналогичный случай произошел 02.08.2011 около 08 час. 00 мин.: пастух ООО «СПК СХА им. Ленина» ФИО2 из фермы, расположенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район д. Вершининцы Слободского района. Около 13 час. 00 мин. коровы в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на земельный участок, принадлежащий истцу, вытоптали 3,9 соток земли с посадками картофеля, уронили три улья с пчелами.

В ходе проверки заявления главы фермерского хозяйства ФИО3 лейтенантом полиции УУП ПП «Вахруши» ФИО4 были взяты объяснения, в частности, у ФИО2, ФИО1, подтвердивших, что работают в ООО «СПК СХА им. Ленина» в качестве пастухов, и пояснивших обстоятельства, приведшие к причинению убытков истцу; также были взяты объяснения у главного зоотехника ФИО5, которая подтвердила принадлежность коров ООО «СПК СХА им. Ленина»; кроме этого был произведен осмотр места происшествия, где дважды произошел бесконтрольный выпас крупного рогатого скота.

Как следует из постановления от 12.08.2011, в общей сложности были уничтожены саженцы картофеля на территории 6,9 соток земли; повреждено 8 ульев, в результате чего погибло 5 пчелосемей.

Факт повреждения имущества истца подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, а также объяснениями свидетеля ФИО6, заслушанного в порядке статьи 88 АПК РФ в ходе первоначального рассмотрения дела.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного ФХ «Рассвет» в результате повреждения насаждений картофеля и гибели пчелосемей истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (далее - ООО «ОК «Стандарт»).

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Стандарт» от 20.10.2011 № 0310-11/у стоимость материального ущерба, причиненного имуществу фермерского хозяйства, составила 50 977 рублей 00 копеек.

При определении стоимости поврежденного картофеля оценщик использовал сравнительный подход на основе анализа продаж аналогов с учетом границ товарного рынка и корректировку по основным ценообразующим параметрам. В связи с тем, что за аналоги взяты предложения по оптовым продажам картофеля (источник информации интернет-сайт www.agroserver.ru), а объем оцениваемого картофеля небольшой экспертом было принято решение использовать повышающий коэффициент в размере 1,15, отражающий разницу в цене при оптовой и розничной продаже. Таким образом, стоимость 1 килограмма картофеля на дату сбора урожая (ориентировочно сентябрь 2011 года по данным интернет-сайта http://dsx-kirov.ru) составил 8 рублей 53 копейки. Средняя урожайность картофеля в 2011 году составила 186,5 центнеров с гектара (по данным интернет-сайта http://dsx-kirov.ru). Соответственно по заключению оценщика, исходя из площади земельного участка, на котором были повреждены насаждения, средней урожайности картофеля в 2011 году, его стоимости на момент сбора урожая, сумма ущерба от повреждения картофеля составила 10 977 рублей 00 копеек.

При определении ущерба, причиненного в результате опрокидывания ульев и как следствие частичной гибели пчелосемей, оценщик руководствовался данными открытого акционерного общества «Кировпчелпром», которое в справке от 08.09.2011 № 705, выданной истцу, сообщило, что стоимость одной пчелиной семьи на 16 рамках на дату 15.07.2011 составила 8 000 рублей 00 копеек. В итоге стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате гибели пяти пчелосемей, составила 40 000 рублей 00 копеек.

Гибель пяти пчелосемей подтверждается справкой истца от 30.11.2011, из которой следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 установлено, что в результате бесконтрольного выпаса коров у истца было уронено всего 8 ульев. После восстановления ульев на свои места и их осмотра, обнаружилось, что в пяти ульях не оказалось пчеломаток, что привело к гибели данных пчелосемей.

В связи с проведенной оценкой истец понес расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, подтверждаемые договором возмездного оказания оценочных услуг от 03.10.2011 № 0310-11/у, актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 № 0310-11/у, квитанцией от 24.10.2011 об уплате ООО «ОК «Стандарт» услуг.

25.10.2011 истец обратился к ООО «СПК СХА им. Ленина» с предарбитражной претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов на оценку ущерба. В ответе на претензию от 15.11.2011, подписанном руководителем ООО «СПК СХА им. Ленина» ФИО7 истцу отказано в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие у ООО «СПК СХА им. Ленина» постановления от 12.08.2011.

Отказ в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения ФХ «Рассвет» в Арбитражный суд Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, согласно статье 1082 ГК РФ путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных убытков, а также вины ответчика в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами (материалами проверки заявления главы фермерского хозяйства ФИО3, объяснениями истца, свидетеля) подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «СПК СХА им. Ленина». Доказательства, опровергающие приведенные выводы, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «СПК СХА им. Ленина» не представлены обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении убытков, суд расценивает данный факт как признание обществом обстоятельств, на которые ссылается ФХ «Рассвет» в иске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении со стороны ООО «СПК СХА им. Ленина» убытков ФХ «Рассвет», представленный истцом расчет ущерба не оспорен, суд находит требование фермерского хозяйства о взыскании убытков в общей сумме 52 977 рублей 00 копеек с ООО «СПК СХА им. Ленина» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащим ответчиком ООО «СПК СХА Ленина», в связи с чем иск к последнему удовлетворению не подлежит.

Помимо причиненных убытков истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договоры об оказании юридических услуг от 25.10.2011, от 08.11.2011 (далее - договоры), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФХ «Рассвет» (заказчик), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь по составлению досудебной претензии о возмещении убытков, по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «СПК СХА им. Ленина» о возмещении убытков (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров стоимость оказанных исполнителем услуг по составлению претензии составляет 1 000 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления – 2 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 25.10.2011, от 08.11.2011, квитанции от 25.10.2011 № 000127, от 08.11.2011 № 000128 об оплате оказанных по договорам услуг на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым исключить из состава предъявленной ко взысканию суммы расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как судебные суд квалифицирует расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Расходы, понесенные в связи с составлением претензии, не обусловлены рассмотрением дела в суде. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 2 000 рублей 00 копеек. Суд находит данные расходы отвечающими критериям разумности. Доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 08 копеек возлагается на ООО «СПК СХА им. Ленина».

Поскольку в рамках рассматриваемого дела первоначально принятое решение от 29.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд согласно статье 325 АПК РФ находит необходимым осуществить поворот исполнения судебного акта в части взыскания с ООО «СПК СХА Ленина» в пользу ФХ «Рассвет» убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава—исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 07.08.2012 об окончании исполнительного производства № 18998/12/24/43, возбужденного на основании выданного по делу исполнительного листа от 02.04.2012 серии АС № 004256973 (далее – исполнительный лист), а также оригинал исполнительного листа. Согласно пояснениям истца и имеющимся документам, решение от 29.02.2012 ООО «СПК СХА Ленина» в части возмещения ФХ «Рассвет» убытков и судебных расходов не исполнялось, доказательства взыскания в рамках названного исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение от 29.02.2012 в части взыскания в пользу истца не приведено в исполнение, а при повторном рассмотрении дела в иске ФХ «Рассвет» к ООО «СПК СХА Ленина» отказано, взыскание по отмененному судебному акту с ООО «СПК СХА Ленина» в пользу фермерского хозяйства подлежит прекращению.

Вопрос поворота решения от 29.02.2012 в части взыскания с ООО «СПК СХА Ленина» государственной пошлины в доход федерального бюджета в порядке статей 324, 326 АПК РФ суд находит целесообразным рассмотреть в отдельном судебном заседании в порядке 324 АПК РФ в связи с необходимостью исследования вопроса о произведенном исполнении и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам осуществить поворот исполнения решения от 29.02.2012, вынесенного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9839/2011-157/8; взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, Кировская область, Слободской р-н, Вахруши пгт., Ленина ул., 82) в пользу фермерского хозяйства «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 613110, РОССИЯ, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Свободы, д. 31, кв. 2) по исполнительному листу серия АС № 004256973 полностью прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603000, РОССИЯ, <...>) в пользу фермерского хозяйства «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 613110, РОССИЯ, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Свободы, д. 31, кв. 2) 52 977 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,

в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать;

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, Кировская область, Слободской р-н, Вахруши пгт., Ленина ул., 82) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова