Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к прокуратуре Пижанского района Кировской области (далее – ответчик, Прокуратура) о взыскании 15 000 рублей убытков, состоящих их судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в исковом заявлении истец изложил требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокуратура представила ходатайство от 21.03.2018 №185-2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что Прокуратура Пижанского района не является юридическим лицом, а, соответственно, не может быть ответчиком по делу.

Определение суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что иск должен быть предъявлен к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета. По существу заявленных требований третье лицо указало, что административное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, что не влечет возникновение у истца права на безусловное возмещение вреда.

В судебное заседание по рассмотрению искового заявления истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Прокуратура Пижанского района Кировской области не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, к ней не может быть предъявлено требование о возмещении ущерба. Кроме того, расходы на представителя, понесенные в рамках административного дела, завышены, дело не представляло особой сложности, состоялось одно заседание, производство по делу прекращено за истечением срока давности (по нереабилитирующим основаниям), участвующий в деле представитель Прокуратуры не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года прокурором Пижанского района Кировской области по результатам проведения в январе 2017 года проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации о своей деятельности вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о теплоснабжении с требованием о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокурора и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление получено Обществом 27.01.2017.

Требование прокурора об устранении нарушений Обществом в законный срок выполнены не были, представление с участием прокурора не рассмотрено, ответ на представление по истечении месячного срока не направлен, нарушения требований закона не устранены, вопрос о привлечении виновных должностных лиц не рассмотрен.

29 августа 2017 года и.о. прокурора Пижанского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены Первомайским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела №5-686/2017.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2017 по делу №5-686/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, для рассмотрения указанного дела, Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью.

05.10.2017 Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по рассмотрению в Первомайском районном суде дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

10.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ к договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Заказчик принял оказанные услуги полностью, произвел оплату в размере 15 000 рублей, претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В качестве доказательств оплату юридических услуг истец представил расходные кассовые ордеры от 05.10.2017 №27 и от 10.10.2017 №31.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая предмет заявленных требований (внедоговорное причинение вреда), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила абзаца второго пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с тем, что досудебный порядок разрешения спора, возникшего между сторонами, федеральным законом не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика претензии не является условием обращения в суд.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

По смыслу указанной нормы суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Постановление №23), рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №23, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №6763/10 по делу №А53-6358/2008).

В рассматриваемом случае, исходя из ведомственной принадлежности причинившего убытки лица (прокуратура Пижанского района), в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федерального закона от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова