Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Кузнецовой А.М., начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности от 11.01.2011 №4,

от ответчика – Матковского С.В., начальника управления муниципального заказа администрации города Кирова, по доверенности от 12.01.2011 №16-10-25; Малых С.А., начальника отдела судебно-правовой работы правового управления администрации города Кирова, по доверенности от 25.12.2010 № 9611-01-01,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РосТранс 2» - Шевченко И.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2010,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Свинина Е.А. – Костылевой Е.М., по доверенности от 01.12.2010,

установил:

в заявлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, заявитель) с учетом его уточнения содержится требование о признании недействительным постановления главы Администрации города Кирова (далее - Администрация г. Кирова, ответчик) от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562», которым был утвержден в новой редакции Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта, в части исключения из данного реестра автобусного маршрута №4, маршрутов №28, №71, №75, обслуживаемых автобусами малой вместимости.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что исключение оспариваемым постановлением Администрации г. Кирова из Реестра городских маршрутов маршрута №4 и маршрутов №28, №71, №75, обслуживаемых автобусами малой вместимости, привело к сокращению хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок в городе Кирове, не входящих в одну группу. По мнению УФАС по Кировской области, данным постановлением были нарушены права индивидуального предпринимателя Свинина Е.А., осуществлявшего перевозки по маршруту №4 и общества с ограниченной ответственностью «РосТранс 2» (далее - ООО «РосТранс 2»), осуществлявшего перевозки по маршрутам №28, №71, №75, которые не смогли принять участие в открытом конкурсе на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в связи с исключением указанных маршрутов из Реестра.

В этой связи заявитель полагает, что названный ненормативный правовой акт Администрации г. Кирова в соответствующей части не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письменном отзыве на заявление от 01.11.2010 Администрация г. Кирова указывает на то, что оспариваемое постановление издано в пределах ее компетенции с учетом сложившейся в городе Кирове транспортной ситуации и запросов населения города, не влечет ограничение конкуренции на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортом и не нарушает права конкретных перевозчиков: ООО «РосТранс 2» и индивидуального предпринимателя Свинина Е.А.

В письменном отзыве на заявление третьего лица - ООО «РосТранс 2» от 15.11.2010 с учетом его дополнения поддерживается требование УФАС по Кировской области и доводы, на которых оно основано.

В письменном отзыве на заявление третьего лица - индивидуального предпринимателя Свинина Е.А. также поддерживается требование заявителя и доводы, на которых оно основано.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Распоряжением главы Администрации г. Кирова от 27.10.2005 №5562 был утвержден Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова. В данном Реестре были перечислены номера маршрутов пассажирского транспорта с описанием трассы каждого маршрута, а именно начальной остановки, пути следования и конечной остановки, а также содержалось указание на план выпуска транспортных средств в количестве единиц по каждому из маршрутов. В указанный Реестр были включены, в том числе обслуживаемые автобусами маршрут №4, а также обслуживаемые маршрутными таксомоторами маршруты №28, №71, №75.

28.09.2009 Кировским городским общественным собранием было принято решение рекомендовать органам местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» рассмотреть возможность оптимизации маршрутов общественного транспорта и снижения доли подвижного состава малой и средней вместимости в пользу более вместительных и комфортабельных автобусов и троллейбусов.

12.10.2009 городской комиссией по рассмотрению изменений городских маршрутов общественного пассажирского транспорта на основе проведенного обследования городских маршрутов транспорта общего пользования было принято решение о согласовании проекта Реестра городских маршрутов пассажирского транспорта со сроком вступления в действие с 01.01.2010. Согласно указанного проекта из Реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова были исключены автобусный маршрут №4, а также все маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами, в том числе маршруты №28, №71, №75,.

15.10.2009 глава Администрации г. Кирова на основании указанного решения городской комиссии по рассмотрению изменений городских маршрутов общественного пассажирского транспорта издал постановление №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы Администрации г. Кирова от 27.10.2005 №5662», утвердившее новую редакцию Реестра городских маршрутов транспорта общего пользования, в которой отсутствовали автобусный маршрут №4 и маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами, в том числе маршруты №28, №71, №75.

12.11.2009 ООО «РосТранс 2» направило в адрес УФАС по Кировской области заявление о нарушении Администрацией г. Кирова антимонопольного законодательства, выразившемся в исключении из Реестра городских маршрутов транспорта общего пользования маршрутов №28, №71, №75, которые ранее обслуживались принадлежащими указанному юридическому лицу автобусами малой вместимости. Рассмотрев данное заявление, комиссия УФАС по Кировской области 04.12.2009 вынесла решение №37/03-09 о признании в действиях Администрации г. Кирова нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала Администрации г. Кирова предписание №37/03-09 о прекращении указанного нарушения.

16.12.2009 индивидуальный предприниматель Свинин Е.А. обратился в УФАС по Кировской области с заявлением о нарушении Администрацией г. Кирова антимонопольного законодательства, выразившемся в исключении из Реестра городских маршрутов транспорта общего пользования маршрута №4, который ранее обслуживался принадлежащими ему автобусами малой вместимости. Рассмотрев данное заявление, комиссия УФАС по Кировской области 22.12.2009 вынесла решение №43/03-09 о признании в действиях Администрации г. Кирова нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала Администрации г. Кирова предписание №43/03-09 о прекращении указанного нарушения.

Указанные решения и предписания комиссии УФАС по Кировской области были оспорены Администрацией г. Кирова в Арбитражном суде Кировской области. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу №А28-19566/2009-647/34 и 18.03.2010 по делу №А28-19906/2009-679/12, вступившими в законную силу названные выше решения и предписания комиссии УФАС по Кировской области были признаны незаконными и недействительными.

06.10.2010 УФАС по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Кирова от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562», которым был утвержден в новой редакции Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта, в части исключения из данного реестра автобусного маршрута №4, маршрутов №28, №71, №75, обслуживаемых автобусами малой вместимости, в связи с несоответствием его в указанной части части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Транспортное обслуживание населения организуется в соответствии маршрутами регулярных перевозок, под которыми согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимаются предназначенные для перевозок пассажиров и багажа пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определяемые в установленном порядке.

На основе названного Федерального закона решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 №26/7 было утверждено Положение об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове (далее - Положение).

В соответствии с положениями пунктов 3.2 Положения Администрация города при организации пассажирских перевозок:

- формирует и утверждает своим постановлением реестр городских маршрутов;

- утверждает городские маршруты общественного транспорта, их паспорта и графики движения по ним;

- изучает потребность населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в реестр городских маршрутов).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм Администрация г. Кирова вправе формировать и утверждать реестр городских маршрутов пассажирского транспорта и с учетом складывающейся в городе ситуации с транспортным обслуживанием населения вносить изменения в данный реестр, в том числе об открытии новых, изменении и закрытии действующих маршрутов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 глава Администрации г. Кирова издал постановление №4439-П, которым были внесены изменения в утвержденный ранее Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова. В частности, из указанного Реестра были исключены автобусный маршрут №4, а также все обслуживаемые ранее маршрутными таксомоторами маршруты, в том числе №28, №71, №75. Данные изменения были внесены в целях оптимизации транспортного обслуживания населения на основе рекомендации Кировского городского общественного собрания и результатов обследования маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, проведенного городской комиссией по рассмотрению изменений городских маршрутов общественного пассажирского транспорта. При принятии указанного выше решения о внесении изменений в Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования Администрацией г. Кирова была учтена, в том числе рекомендация городского общественного собрания о необходимости снижения доли подвижного состава малой и средней вместимости в пользу более вместительных и комфортабельных автобусов и троллейбусов.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации г. Кирова от 15.10.2009 №4439-П в оспариваемой части издано в пределах компетенции Администрации г. Кирова и не противоречит положениям названных выше правовых норм, регулирующих вопросы организации транспортного обслуживания населения.

Довод заявителя о том, что указанный ненормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) суд считает не состоятельным в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Оспариваемое постановление Администрации г. Кирова утверждает перечень городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, то есть определяет пути их следования по территории города Кирова и соответственно регулирует публичные отношения в области организации транспортного обслуживания населения города. При этом утвержденные названным постановлением маршруты не «привязаны» к конкретным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Кирове. Оспариваемый ненормативный правовой акт не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе не содержит перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом рынке, и не предусматривает какие-либо требования к ним. В этой связи внесенные постановлением Администрации г. Кирова от 15.10.2009 №4439-П изменения в ранее утвержденный данным органом Реестр маршрутов городского пассажирского транспорта, в том числе исключение из него автобусного маршрута №4 и маршрутов, обслуживавшихся маршрутными таксомоторами, сами по себе не влияют на определение круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые потенциально могут осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по вновь утвержденной маршрутной сети, а соответственно и на конкуренцию между ними. Круг указанных хозяйствующих субъектов определяется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, на основе результатов соответствующих конкурсов и заключаемых по их итогам договоров.

Довод заявителя о том, что исключение оспариваемым постановлением из Реестра городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова маршрутов, которые ранее обслуживались ООО «РосТранс 2» и индивидуальным предпринимателем Свининым Е.А., повлекло невозможность осуществления ими деятельности на рынке пассажирских перевозок и тем самым нарушило их права и ограничило конкуренцию на названном рынке, суд также считает не обоснованным в связи со следующим.

После издания оспариваемого постановления Администрации г. Кирова указанные перевозчики не были лишены возможности участия в соответствующих конкурсах на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по вновь утвержденной маршрутной сети, а значит не было ограничено и участие их в конкурентной борьбе. Неспособность ООО «РосТранс 2» и индивидуального предпринимателя Свинина Е.А. конкурировать с перевозчиками, обладающими парком более вместительных и комфортабельных пассажирских транспортных средств, обусловливается внутренними факторами их хозяйствования и не является следствием утверждения Администрацией г. Кирова нового реестра маршрутов городского пассажирского транспорта. В силу положений статей 1 и 16 Федерального закона №131-ФЗ при принятии решений, связанных с организацией транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления обязаны отдавать приоритет публичным интересам, а именно интересам населения соответствующих муниципальных образований, а не частным интересам отдельных хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров. Как видно из материалов дела, именно такими публичными интересами и руководствовалась Администрация г. Кирова при издании оспариваемого постановления от 15.10.2009 №4439-П. Доказательств обратного, то есть того, что Администрация г. Кирова, утверждая новый Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, преследовала цель устранить с рынка пассажирских перевозок отдельных хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «РосТранс 2» и индивидуального предпринимателя Свинина Е.А., создать им препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке, УФАС по Кировской области не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления Администрации г. Кирова от 15.10.2009 №4439-П недействительным.

Поскольку заявитель является государственным органом он в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В этой связи государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным постановления главы Администрации города Кирова от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562» в части исключения из данного реестра автобусного маршрута №4, маршрутов №28, №71, №75, обслуживаемых автобусами малой вместимости, отказать.

Признать указанный ненормативный правовой акт соответствующим в названной части положениям статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3.2 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 №26/7, и не противоречащим положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов