Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.01.2021,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик) от 18.06.2021 о приостановлении государственной регистрации ООО «Лесная промышленная компания» (далее по тексту – ООО «ЛПК»), взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 рублей, об обязании арбитражного суда вынести частное определение, содержащее требование об обеспечении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет, с направлением его в адрес прокурора Кировской области.

Ответчик требование не признает, в представленном отзыве просит прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лесная промышленная компания» создано 29.12.2014, основной государственный регистрационный номер <***>.

15.06.2021 в регистрирующий орган через нотариуса ФИО5. поступило заявление ООО «Лесная промышленная компания» по форме № Р13014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об учредителе указанного юридического лица на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

18.06.2021 заинтересованным лицом - Инспекцией ФНС России по г. Кирову в адрес регистрирующего органа представлены письменные возражения по форме № Р38001 входящий №6328. В разделе 2 титульного листа указанных возражений проставлено цифровое значение «3», а именно возражения представлены относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Лесная промышленная компания». Из чего следует вывод, с учетом доводов изложенных в возражениях, что Инспекция ФНС России по г. Кирову возражает в связи с наличием возможной схемы ухода от налогообложения ООО «Лесная промышленная компания». Кроме того представитель ответчика пояснил, что в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО1 является руководителем ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>), ООО «Промэкспресс» (ИНН <***>) имеющих признаки фирм однодневок не обладающих материально-технической базой. В период с 07.12.2016 по 30.11.2017 ФИО1 являлся руководителем ООО «ВОЛГО-ВЯТКА-ГРУПП» (ИНН <***>) которая в последующем была исключена из ЕГРЮЛ в порядке п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ по признакам недействующего юридического, а именно не представление налоговой отчетность и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету. Последняя отчетность ООО «ВОЛГО-ВЯТКА-ГРУПП» была представлена 04.12.2017. В период с 20.02.2015 по 14.12.2016 ФИО1 являлся руководителем ООО «Вятка-Плюс» (ИНН <***>) которая так же была исключена из ЕГРЮЛ в порядке п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ по признакам недействующего юридического, а именно не представление налоговой отчетность и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету. Отчетность в отношении ООО «Вятка-Плюс» вообще не представлялась на протяжении всего срока существования организации. ФИО1 неоднократно опрашивался касаемо финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и сделок с контрагентами. В отношении указанных организаций неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Ответы на требования представлялись формально, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Регистрирующий орган на дату вынесения решения о приостановки государственной регистрации располагал данными сведениями в отношении ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами 18.06.2021 регистрирующим органом на основании подпункта 1 пункта 2 Приказа ФНС № ММВ-7-14/72@. и в срок, предусмотренный пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение о приостановлении государственной регистрации, до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Указанным решением заявителю предложено в срок до 06 июля 2021 года представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены возражения ФИО1, врученные 05.07.2021 сотруднику МИФНС № 14 ФИО6, в которых он указывает, что он действительно желает стать участником ООО «ЛПК», что, по его мнению, не затрагивает прав ИФНС России по г. Кирову, ответчика по делу №А28-2249, поскольку налоговый орган не может быть в принципе признан заинтересованным лицом. Представитель ответчика пояснил, что письменные возражения ФИО1 были учтены при последующей государственной регистрации изменений на основании договора купли-продажи доли, поскольку на момент окончания срока рассмотрения заявления, поступившего в регистрирующий орган 15.06.2021, появилось новое основание для отказа в государственной регистрации - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 06.07.2021 (и/п № 9511/21/43047-ИП) о запрете внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛПК».

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 было вынесено решение № 6195А от 16.07.2021 об отказе в государственной регистрации по поступившему 15.06.2021 в регистрирующий орган через нотариуса заявление ООО «Лесная промышленная компания» по форме № Р13014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об учредителе указанного юридического лица. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседание, проверка достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ на основании заявления от 15.06.2021, завершенная к 15.07.2021, которая позволила бы с учетом поступивших 05.07.2021 возражений ФИО1 осуществить государственную регистрацию, утратила юридическое значение при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя, которое препятствовало внесению соответствующий сведений. Соответственно, отказ в регистрации был не результатом проверки достоверности сведений, а результатом поступления постановления от 06.07.2021. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в решении об отказе от 16.07.2021 мотивируется именно отказ, а не результат оконченной проверки, в противном случае решение об отказе содержало бы противоречивые сведения об основаниях внесения/отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ.

02.08.2021 ФИО1 обратился в суд. Определением суда от 01.09.2021 заявление возвращено в связи с непредставлением доказательств действия оспариваемого решения в части создания препятствий для реализации прав заявителя. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2021 отменено с указанием на немотивированность требований суда к заявителю о представлении доказательств создания оспариваемым решением препятствий для осуществления его прав в сфере экономической деятельности, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации по заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ свидетельствует о нарушении именно оспариваемым решением прав заявителя на момент его обращения в суд с данным требованием. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данный вывод вышестоящего суда снимает с него обязанность по доказыванию факта нарушения прав ФИО1, в отношении которого в ЕГРЮЛ не появилась желаемая им информация.

03.11.2021 вынесено постановление и.о.начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №43047/21/586406 от 06.07.2021 в отношении ООО «ЛПК». Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-12782/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 признано недействительным в силу позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС № 50, поскольку судом установлено, что в период действия постановления оно было применено, что подтверждает решение Инспекции № 14 от 16.07.2021 № 6195А об отказе ООО «ЛПК» в государственной регистрации. Связь признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области ФИО2 от 18.06.2021 о приостановлении государственной регистрации ООО «Лесная промышленная компания» судебным актом по делу №А28-12782/2021 не устанавливалась.

25.11.2021 нотариус повторно направил в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении учредителя юридического лица. Решением от 10.01.2022 указанные изменения были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд за разрешением спора, возникшего в рамках спорного материального правоотношения по осуществлению государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЛПК», содержащиеся в ЕГРЮЛ на момент поступления 15.06.2021 в регистрирующий орган направленного нотариусом заявления ООО «ЛПК» по форме № Р13014 для внесения изменений в сведения об учредителе указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Как следует из оспариваемого решения от 18.06.2021, заявителю разъяснены основания приостановления государственной регистрации, в срок до 06.07.2021 предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности вносимых сведений. В срок до 06.07.2021 ФИО1 представил соответствующие пояснения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как регистрирующий орган при осуществлении своих полномочий, так и заявитель при реализации прав, предоставленных законом, действовали в соответствии с требованиями законодательства.

Что касается использования в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оценочного понятия "обоснованные сомнения в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц", являющиеся основанием для проверки регистрирующим органом достоверности таких сведений, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П, определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.). Учитывая имеющуюся у регистрирующего органа информацию о прекращении деятельности юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что поступление информации ИФНС России по г. Кирову о неблагополучном финансовом положении ООО «ЛПК» в период совершения сделки по отчуждению доли обоснованно воспринято регистрирующим органом как основание для проверки намерений ФИО1 осуществлять хозяйственную деятельность ООО «ЛПК» путем приобретения правового статуса единственного учредителя юридического лица.

При этом отказ в государственной регистрации на момент окончания проверки, подтвердившей достоверность сведений, заявленных для внесения в ЕГРЮЛ, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения такой проверки на основании оспариваемого решения. При этом игнорировать поступившее постановление регистрирующий орган не мог в силу установленной статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательности требований судебного пристава-исполнителя, адресованных регистрирующему органу. Учитывая последующее оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал, что реальным препятствием для государственной регистрации изменений является не приостановление государственной регистрации, а постановление судебного пристава-исполнителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку решение о приостановлении основано на конкретных обстоятельствах и не противоречит закону.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина