Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>-«а»)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 30.11.2009 № 174,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2011,

- ФИО2, по доверенности от 10.01.2011,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» (далее по тексту – заявитель, ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 30.11.2009 № 174.

Изучив материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 4 613 595 рублей. В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление налога в связи с завышением налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур по сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», совершенным в период 2005-2007 годов, о чем составлен акт проверки от 02.11.2009.

30.11.2009 заместителем начальника ИФНС в присутствии представителя общества вынесено решение № 13797 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и решение № 174 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 4 613 595 рублей. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило необоснованное, по мнению ИФНС, отражение налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам (2005-2007 годов), при исчислении суммы НДС во 2 квартале 2009 года (периоде внесения исправлений в счета-фактуры).

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что вычеты по указанным сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», относящиеся к периодам 2005-2007 годов, уже были заявлены ООО «Кировгазэнерго» в декларациях за соответствующие периоды 2005-2007 годов, при этом обоснованность применения данных вычетов за указанные периоды проверялась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении ООО «Кировгазэнерго» к налоговой ответственности от 10.12.2008, на основании которого установлена неполная уплата НДС за периоды 2005-2007 годов в результате необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс».

Законность и обоснованность выводов налогового органа о неправомерности применения спорных вычетов, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.2008, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области. Вступившим в силу решением суда от 02.03.2009 по делу № А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении требований отказано, решение инспекции от 10.12.2008 признано обоснованным. Вышестоящими судебными инстанциями решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2010 обществу отказано в пересмотре решения суда от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в возмещении НДС от 30.11.2009 недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-1945/2010-64/21 в удовлетворении заявленных требований отказано; решением суда от 16.09.2010 решение от 20.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения судом установлено, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения о возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган (с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 31.05.2010 № ВАС-5647/10), в связи с чем заявление общества о признании недействительным решения ИФНС от 30.11.2009 оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества (решением УФНС России по Кировской области от 19.08.2010 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 30.11.2009 – без изменения), ООО «Кировгазэнерго» 07.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 по делу № А28-9877/2010-267/29 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.11.2009 № 174 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 следует, что судебные акты были приняты при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, и при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов и трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), а также дать оценку изложенному в решении от 30.11.2009 № 174 доводу налогового органа о том, что ООО «Вятнефтеснаб», ООО «МСК-Групп», ООО «Техноплюс» не могли и реально не осуществляли деятельность по купле-продаже мазута.

Арбитражный суд Кировской области вновь рассматривает указанное дело.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС, поскольку положения главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщику применить налоговый вычет в более поздний период (при соблюдении предусмотренных законом условий). Указывают, что решением суда от 02.03.2009 вычеты по спорным сделкам признаны необоснованными в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур (подписаны неустановленными лицами), выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций в решении суда отсутствуют.

В связи с чем заявитель полагает, что правомерно заявил налоговый вычет по операциям 2005-2007 годов во 2 квартале 2009 года на основании дубликатов счетов-фактур, подписанных надлежащими лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к заявлению.

Представитель ИФНС с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Полагает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам в период их исправления, а не совершения хозяйственных операций. Также указывает на то, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что переоформленные (исправленные) счета-фактуры подписаны, вероятно, не руководителями предприятий-поставщиков, а иными лицами (справка эксперта от 01.10.2009), при этом опрошенные в ходе проверки лица, являющиеся формальными руководителями организаций-поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности данных предприятий, а также отрицают факт подписания переоформленных счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении налога за 2 квартал 2009 года. Указывает также на взаимозависимость заявителя и покупателя приобретенного заявителем мазута – ОАО «Кировгазосиликат» (из представленных налоговым органом документов следует, что директор ООО «Кировгазэнерго» является супругом директора ОАО «Кировгазосиликат»). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в спорный период заявитель приобретал аналогичный товар у иных поставщиков.

Подробно доводы ответчика изложены в дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены. Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, то обстоятельство, что Общество в налоговой декларации за 2-й квартал 2009 года заявило налоговый вычет, право на который возникло в более ранние налоговые периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Учитывая, что налоговая декларация за 2 квартал 2009 года, содержащая заявление на возмещение НДС по сделкам, имевшим место в периодах 2005-2007 годов, подана заявителем в налоговый орган 20.07.2009, сумма НДС по сделкам, совершенным в периодах 3, 4 квартала 2005, 1, 2 квартала 2006, возмещению не подлежит согласно приведенному толкованию нормы пункта 2 статьи 173 НК РФ.

При оценке обстоятельств рассматриваемого дела суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, с учетом постановлений Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 и от 26.04.2011 № 23/11, налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ), но его заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.

Как установлено судом, заявленные в декларации за 2 квартал 2009 года вычеты по сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», относящиеся к периодам 2005-2007 годов, уже были заявлены ООО «Кировгазэнерго» в декларациях за соответствующие периоды 2005-2007 годов, при этом обоснованность применения данные вычетов за указанные периоды проверялась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По результатам выездной проверки вынесено решение о привлечении ООО «Кировгазэнерго» к налоговой ответственности от 10.12.2008, на основании которого установлена неполная уплата НДС за периоды 2005-2007 годов в результате необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с организациями ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс».

Таким образом, необоснованность применения обществом налоговых вычетов по сделкам 2005-2007 годов установлена вступившим в законную силу решением суда. Отражение заявителем вычетов по тем же сделкам в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (изменение позиции налогоплательщика в отношении периода использования вычета) фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения от 02.03.2009 не исследовались обстоятельства реальности спорных сделок; кроме того, отражение обществом спорных вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года связано с тем, что именно в данном периоде, по утверждению представителей общества, ООО «Кировгазэнерго» получены от поставщиков товара дубликаты счетов-фактур с подписями надлежащих уполномоченных лиц (обществом в налоговый орган представлены письма предприятий-поставщиков о направлении в адрес заявителя счетов-фактур и товарных накладных, а также сами документы).

Исследовав и оценив указанные доводы, суд считает необходимым указать на следующее.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В представленных обществом дубликатах счетов-фактур в нарушение положений указанных выше Правил, отсутствует указание на внесение в них исправлений, а также даты совершения исправления и соответствующего заверения исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика; указанные документы имеют те же реквизиты (в том числе номер и дату составления), что и счета-фактуры, исследуемые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом при рассмотрении дела № А28-13582/2008-532/21.

Налоговым законодательством и принятыми на его основе подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переоформления счетов-фактур без внесения во вновь оформленные документы сведений об исправлении в установленном порядке. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать представленные обществом счета-фактуры как документы с внесенными в установленном порядке исправлениями.

Кроме того, при оценке доводов общества о надлежащем исправлении счетов-фактур путем их замены, суд учитывает полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки сведения о недостоверности подписей руководителей организаций-поставщиков в представленных обществом дубликатах (справка эксперта от 01.10.2009, показания свидетелей ФИО4 от 14.09.2009, ФИО5 от 16.09.2009). Доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательства справки эксперта в связи с вероятностным выводом эксперта по поставленным вопросам, судом отклоняются, поскольку в указанной справке отражены результаты исследования специалиста в данной области знаний, привлеченного налоговым органом в соответствии со статьей 96 НК РФ; кроме того, вывод специалиста подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 В отношении ООО «Техноплюс» (руководитель в период 2005-2007 годов – ФИО6) установлено, что с 14.02.2008 руководителем данной организации является ФИО7, в связи с чем ФИО6 в 2009 году не имела полномочий по внесению исправлений в счета-фактуры ООО «Техноплюс».

Таким образом, представленные обществом документы не соответствуют требованиям порядка исправления счетов-фактур; более того, согласно полученной налоговым органом информации, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, т.е. пороки в оформлении документов, установленные судом при рассмотрении дела № А28-13582/2008-532/21, обществом не устранены.

Доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций по приобретению мазута у поставщиков ООО «Вятканефтеснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс» в периодах 2005-2007 годов, судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие у поставщиков необходимых для осуществления хозяйственных операций материальных и технических ресурсов;

- наличие у компаний-поставщиков признаков фирм-однодневок;

- взаимозависимость заявителя и покупателя приобретенного заявителем мазута – ОАО «Кировгазосиликат» (из представленных налоговым органом документов следует, что директор ООО «Кировгазэнерго» является супругом директора ОАО «Кировгазосиликат»).

При оценке указанных доводов общества суд также учитывает, что в спорные периоды 2005-2007 годов заявитель приобретал аналогичный товар (мазут) у других поставщиков, о чем свидетельствуют представленные заявителем в судебное заседание документы.

То обстоятельство, что проводимой выездной налоговой проверкой ОАО «Кировгазосиликат» нарушений налогового законодательства по факту приобретения мазута не установлено, не относится к оценке обстоятельств по настоящему делу, поскольку проверка ОАО «Кировгазосиликат» является самостоятельным мероприятием налогового контроля и к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>-«а») в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.11.2009 № 174 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина