Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, Россия, <...>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 № 228/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее по тексту – РСТ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 № 228/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование требования заявитель со ссылкой на протоколы собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Чапаева города Кирова от 19.12.2014 и от 12.12.2013, которые, по мнению заявителя, являются обязательными для его исполнения, указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного административного правонарушения. Помимо этого, указывает на неверную квалификацию административного правонарушения, полагает, что расчет платы за отопление по многоквартирному дому № 151 по ул.Воровского в г.Кирове производился согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

РСТ предоставлен отзыв на заявление, в котором административный орган указывает на то, что заявитель не представил доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и РСТ извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом №49 по ул. Чапаева города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2013 № У435/13 № 151 по ул.Воровского в г.Кирове (далее – МКД-1) на основании договора управления от 14.08.2013№ У066/13.

Прокуратурой Ленинского района города Кирова в период с 02.07.2015 по 22.07.2015 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в части регулирования цен на услуги ЖКХ для собственников жилых помещений в МКД-1, а также соблюдение законодательства о ценообразовании в части начисления платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме № 151 по ул.Воровского в г.Кирове (далее – МКД-2).

При проведении проверки обнаружено нарушение обществом пункта 2.2.4 договора управления, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации города Кирова от 20.02.2014 № 717-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление № 717-П), выразившегося в начислении дополнительной платы в платежных документах по муниципальному жилому помещению №47 в МКД-1 за февраль 2015 года по строке «Председатель совета дома» в сумме 43,96 рублей и в начислении платы за содержание и ремонт жилья в размере 14,5 рублей/кв.м в общей сумме 43,96 рублей, а также нарушение требования пункта 19 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии с 09.04.2014 в МКД-2 допущенного в установленном порядке к эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии общество начисляло за 2014 и с января по май 2015 года правообладателю квартиры №3 в МКД-2 плату за отопление по данным прибора учета за предыдущий период, а не по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления.

По факту выявленных нарушений 17.07.2015 прокурором Ленинского района города Кирова в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.

07.08.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление №228/2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. О месте и времени рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Из содержания данной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе, иное нарушение порядка ценообразования.

Вменение заявителю нарушение пункта 2.2.4 договора управления, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации города Кирова от 20.02.2014 № 717-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в числе прочего порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2013 № У435/13 (далее - договор управления) общество осуществляет управление МКД-1, в том числе начисление и сбор платы за содержание общего имущества дома и жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД-1.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья (часть 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочия совета многоквартирного дома установлены частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома являются органами управления многоквартирного дома и выполняют ряд установленных функций, в том числе контрольных, связанных с организацией управления домом, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

На основании полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией города Кирова принято постановление от 20.02.2014 № 717-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (далее – Постановление №717), действовавшего до 01.03.2015.

Пунктом 2 Постановления №717 с 1 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в соответствии с приложением.

Согласно пункту 8 приложения к Постановлению 717-П размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 13,48 руб./кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.12.2014 на общем собрании собственников помещений в МКД-1 принято решение об утверждении тарифа в размере 14,50 руб. по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с протоколом от 12.12.2013 общего собрания собственников помещений в МКД-1 принято решение выплачивать совету МКД-1 (председателю совета МКД-1) денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД-1 (председателя совета МКД-1), установить размер компенсации в размере 3500 рублей ежемесячно. Расходы на выплату компенсации распределить между собственниками и нанимателями помещений МКД-1 пропорционально площади помещений, установить с августа месяца 2014 года ежемесячный сбор на выплату компенсации совету дома (председателю совета МКД-1) в размере 1,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Поручить управляющей компании осуществлять от имени собственников и нанимателей в интересах собственников и нанимателей сбор средств для выплаты компенсации путем начисления соответствующего отдельного платежа в платежном документе, в рамках исполнения данного поручения разрешить увеличивать ежемесячный сбор на сумму расходов, связанных с исполнением поручения (услуги банков, печать квитанций и другие обоснованные и подтверждающие расходы), но не более чем на 5% от размера выплаты, установленной на собрании. Поручить управляющей компании от имени и в интересах собственников и нанимателей ежемесячно производить выплату фактически перечисленных средств на компенсацию расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД-1 (председателем совета МКД-1).

Названные решения в установленном порядке не оспорены, доказательства отмены либо признания названных решений в установленном порядке незаконными в материалы дела административным органом не представлены.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам начисление платы за содержание и ремонт жилья за февраль 2015 года правообладателю квартиры №47 в МКД-1 произведено в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в МКД-1.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Соответствующие договоры, либо доказательства установления нанимателю жилого помещения №47 в МКД-1 в иной сумме, чем это установлено собранием собственников помещений в МКД-1 от 19.12.2014, предусмотренные частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствуют.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении заявителем постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», не предусматривающего обязанности нанимателя по финансированию дополнительных работ, выполняемых по решению собственников помещений в МКД, суд признает необоснованным: обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии заявителя события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменения нарушения пункта 2.2.4 договора управления, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 717-П.

В отношении доводов заявителя об отсутствии доказательств события административного правонарушения при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД-2 суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам №307.

Подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам №307 установлено, что размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50 утверждены нормативы отопления в муниципальном образовании «Город Киров», которые для 5-этажных домов до 1999 года постройки (к которым относится МКД-2), составляют 0,0179 Г.кал/кв.м.

Заявитель в рассматриваемый период исполнял обязанности управляющей компании в отношении МКД-2 на основании договора управления.

МКД-2 оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), согласно представленному акту ОДПУ допущен в эксплуатацию с 15.03.2011 по 09.04.2014.

Сведений о поверке ОДПУ и допуске его в эксплуатацию после 09.04.2014 в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно представленным в дело платежным документам коммунальная услуга по отоплению правообладателю жилого помещения №3 в МКД-2 за апрель – декабрь 2014 года и январь – май 2015 предъявлена к оплате исходя из объема тепловой энергии 0,0120 Гкал/кв.м., и сумма платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитана по пункту 21 Правил № 307 - из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год по формуле подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Пунктом 75 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из системного толкования положений пункта 75 Постановления № 1034 и пункта 19 Правил № 307 следует, что по истечении срока поверки ОДПУ он считается вышедшим из строя, в этом случае размер платы за отопление при отсутствии учета тепловой энергии посредством ОДПУ следует рассчитывать согласно пункту 19 Правил № 307 по формуле подпункта 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам № 307 - из нормативов по отоплению.

В период с 09.04.2014 по май 2015 размер платы за отопление определен заявителем и предъявлен к оплате потребителю по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил №21.

Довод заявителя о том, что у него имелись данные ОДПУ за 2013 год, применяя которые он определил среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в 2014 году, отклоняется судом как необоснованный: возможность определения объема тепловой энергии по формуле пункта 21 Правил № 307 после 09.04.2014 отсутствовала, поскольку МКД-2 не оснащен допущенным к эксплуатации надлежащим образом ОДПУ после истечение срока поверки последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова от 17.07.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, платежными документами за апрель – декабрь 2014 года, январь – май 2015 года по квартире №3.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в ином нарушении порядка ценообразования при предъявлении к оплате потребителю в МКД-2 стоимости коммунальной услуги по отоплению, установленном пунктом 19 Правил № 307 по формуле подпункта 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам № 307.

При этом довод заявителя о необходимости квалификации совершенного деяния по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом как необоснованный: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом установленного уполномоченными в области ценообразования органами исполнительной власти порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю помещения в МКД-2, поскольку при определении размера платы, являющегося регулируемой ценой, обществом применен иной порядок расчета такой цены – формула, не подлежащая применению, то есть имеет место иное нарушение ценообразования.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 от 07.08.2015 № 228/2015 следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 от 07.08.2015 № 228/2015о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова