Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустоши» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Пустоши») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № 05-10.4/43/9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования СПК «Пустоши» указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, пояснив, что на земельном участке, куда в настоящее время кооперативом вывозится навоз, ранее находился телятник с выгульной площадкой для телят, впоследствии здание телятника было разобрано, а фундамент и твердое основание выгульной площадки остались и в настоящее время используются для временного складирования навоза на период от 4 до 6 месяцев с целью его компостирования, впоследствии компост вывозится на поля и запахивается, земельный участок разравнивается и на него снова завозится навоз. Заявитель полагает, что навоз крупного рогатого скота, перемешанный с соломой, и компост к отходам производства и потребления не относится, соответственно, их размещение не относится к захламлению и загрязнению земель, негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель административным органом не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что в пользовании кооператива отсутствует земельный участок с кадастровым номером 43:24:000000:25, проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие нарушений административным органом норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2013 в Управление поступило обращение гражданина ФИО1, направленное департаментом экологии и природопользования Кировской области, о том, что вдоль автодороги, ведущей в село Пустоши Оричевского района Кировской области, все близлежащие поля захламлены навозом и бытовыми отходами.

28.05.2013 уполномоченным должностным лицом вынесено определение №05-10.5/16/1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии агрохимика ФГБУ Агрохимцентра «Кировский», консультанта производственного отдела Управления сельского хозяйства Оричевского района и агронома СПК «Пустоши» произведен осмотр земельного участка, расположенного около села Пустоши Оричевского района Кировской области (не доезжая со стороны Оричей 1,5 км) между бывшим картофелехранилищем и агрегатом витаминно-травяной муки (далее – АВМ) рядом с автодорогой (70 м) ФИО2 (координаты GPS-навигатора N 58° 19.887 Z 049° 01.298), в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 0,392 га размещен навоз с соломой, сбуртованный для приготовления компоста, навоз сухой, покрыт коркой, от него исходит естественный, терпимый запах. Результаты осмотра отражены в акте от 05.06.2013 с приложением фототаблицы.

Согласно распоряжению администрации Оричевского района Кировской области от 27.01.1993 № 127 «Об утверждении проекта перераспределения земель колхоза «Россия» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пустоши» (правопреемнику АОЗТ «Россия») передано в постоянное (бессрочное) пользование 3775 га, в том числе: лес - 3142 га, кустарник - 407 га, других угодий -226 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № КВО 24120401.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.06.2013 № 90/13-82072 указанному земельному участку площадью 3775 га присвоен кадастровый номер 43:24:000000:25.

В объяснении от 05.06.2013 законный представитель СПК «Пустоши» ФИО3 пояснила, что навоз на осмотренный сотрудниками земельного надзора участок вывозится кооперативом с близлежащей фермы в период, начиная с января до апреля ежегодно для приготовления компоста, затем в июле вывозится на поля. Используемый кооперативом для складирования навоза крупного рогатого скота земельный участок принадлежит СПК «Пустоши» на праве постоянного (бессрочного) пользования и относится к категории других угодий.

28.06.2013 при выезде на место сотрудниками земельного надзора Управления в присутствии юриста СПК «Пустоши» ФИО4 и агронома СПК «Пустоши» ФИО5 произведен осмотр земельного участка, расположенного в окрестностях села Пустоши Оричевского района Кировской области (координаты GPS-навигатора N 58° 19.658 Е 049° 01.431), установлено, что участок разделен дорогой на две части: с левой стороны от дороги выявлено захламление несвежим навозом крупного рогатого скота на площади 1,7280 га, навоз складирован в кучи (из них на площади 0,0720 га возделывается картофель); на участке с правой стороны от дороги так же выявлено захламление жидким навозом крупного рогатого скота на площади 0,2610 га, территория заросла пыреем ползучим, крапивой, лебедой, репьем. Результаты осмотра отражены в акте от 28.06.2013 с приложением обмеров площади земельного участка.

Также 28.06.2013 государственным инспектором земельного надзора взяты объяснения у свидетеля ФИО6, проживающей в <...>, которая пояснила, что навоз складируется в окрестностях с.Пустоши длительное время (более 20 лет), при этом раскидывается беспорядочно: у дороги, в полях, за школой, а не грузится в одном месте, а в местах, где лежит навоз развилось большое количество крыс, грызунов.

По фактам нарушения положений части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота (общая площадь захламления 2,12 га), 16.07.2013 государственный инспектор отдела земельного надзора составил в отношении СПК «Пустоши» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель кооператива – председатель ФИО3

30.07.2013 государственный инспектор отдела земельного надзора Управления вынес постановление № 05-10.3/43/9 о признании СПК «Пустоши» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пунктам 2, 3 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 № 1602, захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства. На части указанного земельного участка кооператив осуществляет временное складирование навоза крупного рогатого скота, вывозимого с близлежащих ферм СПК «Пустоши».

Представленными материалами дела подтверждается, что СПК «Пустоши» в нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ допустил захламление земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота.

Захламление используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что часть земельного участка, занятая навозом крупного рогатого скота, не относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела, в частности кадастровой выписке о земельном участке от 27.06.2013, согласно которой весь земельный участок с кадастровым номером 43:24:000000:25 отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Довод кооператива о том, что навоз крупного рогатого скота к отходам производства и потребления не относится, соответственно, его размещение на территории бывшего телятника не относится к захламлению и загрязнению земель, отклоняется судом в силу следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - каталог отходов), который содержит перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Отходы содержания, убоя и переработки животных и птиц включены в данный каталог с присвоением кода 13000000 00 00 0, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом навоз от крупного рогатого скота (КРС) свежий обозначен кодом 13100401 03 00 4 и относится к IV классу опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший обозначен кодом 13100401 01 00 5 и относится к V классу опасности.

Довод заявителя о том, что негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель административным органом не установлено, судом не принимается, поскольку в ходе выездов на место в рамках административного расследования в присутствии сотрудников СПК «Пустоши» административным органом были отобраны образцы проб почвы как в местах захламления почвы навозом, так и на расстоянии от 30 до 50 метров от них. Согласно протоколам испытаний, проведенных в 02.08.2013 в Нижегородском референтном центре Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, нормативное содержание нитратов в образцах пробы почвы превышено в 5-11 раз.

Ссылка заявителя на то, что предметом осмотра явился земельный участок с кадастровым номером 43:24:000000:25, не принадлежащий кооперативу, судом отклоняется.

Принадлежность кооперативу земельного участка, указанного в актах осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении подтверждена свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № КВО 24120401.

При осмотре территорий (земельных участков) от представителей СПК «Пустоши» - юриста СПК «Пустоши» ФИО4 и агронома СПК «Пустоши» ФИО5 никаких возражений и замечаний не поступало.

Кроме того, в объяснениях от 05.06.2013 председатель СПК «Пустоши» ФИО3 подтвердила, что используемый кооперативом для складирования навоза крупного рогатого скота земельный участок принадлежит СПК «Пустоши» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

То обстоятельство, что за земельный участок с кадастровым номером 43:24:000000:25 кооператив не платит ни земельный налог, ни арендную плату, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела. Ответственность за захламление земель сельскохозяйственного назначения наступает вне зависимости от оформления прав субъекта правонарушения на соответствующий земельный участок и внесения платежей за его использование.

Довод заявителя о том, что навоз складируется кооперативом исключительно на территории бывшего телятника, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что навоз расположен исключительно на территории бывшего телятника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, проживающей в <...>, из которых следует, что навоз в окрестностях с.Пустоши раскидывается беспорядочно: у дороги, в полях, за школой, а не грузится в одном месте.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 вручено СПК «Пустоши» только 05.06.2013, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о нарушении административным органом требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку указанное определение вынесено в отношении неопределенного круга лиц, в связи с тем, что на момент вынесения определения лицо, совершившее правонарушение, установлено не было. После осуществления выезда на место (05.06.2013) с участием представителей администрации района сотрудниками Управления было установлено, что захламленные участки земли принадлежат СПК «Пустоши», копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю СПК «Пустоши» ФИО3 05.06.2013.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 26.06.2013 вручена СПК «Пустоши» только 28.06.2013, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку не помешало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не является.

Ссылку заявителя на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит необоснованной, поскольку проверка в отношении СПК «Пустоши» административным органом не проводилась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на основании заявления гражданина ФИО1, направленного департаментом экологии и природопользования Кировской области, Управлением 28.05.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, осмотр земельных участков и отбор проб земли производился административным органом в рамках административного расследования, а не проверки в отношении юридического лица.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № 05-10.4/43/9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Пустоши» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612084, Россия, Кировская область, Оричевский р-он, <...>) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610035, <...>) от 30.07.2013 № 05-10.4/43/9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова