Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Спицынское» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Спицынское») обратилось в арбитражный суд с требованием к Западно-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору от 26.09.2012 №138/31/2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в обоснование заявленного требования указывает, что ответчик допустил существенное нарушение порядка привлечения МУП «Спицынское» к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем указании должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела даты вынесения постановления, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. В представленном отзыве на заявление указано, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении допущена опечатка в дате вынесения постановления и. о. Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а именно: указана дата 28.08.2012 вместо даты 12.09.2012. Данная опечатка не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, начальник Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору 30.10.2012 вынес определение об исправлении указанной опечатки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «Спицынское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприятие, расположенное по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская искра, ул. Ронжина, д.1, осуществляет теплоснабжение ряда многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры указанного поселка от работающей на жидком топливе котельной, расположенной д. Клепиковы, закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения.

29.08.2012 Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области с привлечением специалиста Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Управления проведена проверка соблюдения МУП «Спицынское» требований действующего законодательства при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 годов.

В ходе проверки установлено, что в состав котельной, расположенной в д.Клепиковы Котельничского района Кировской области, входят тепловые энергоустановки для производства тепловой энергии и теплоносителя. При обследовании указанной котельной выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 (далее - Правила техники безопасности), а именно: на предприятии отсутствует запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами в нарушение пункта 4.1.1 Правил № 115; в котельной с работниками из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала не проводятся противоаварийные тренировки 1 раз в 3 месяца в нарушение пункта 2.3.44 правил №115; не ведется журнал технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений в нарушение пункта 3.1.3 Правил № 115; не используется нарядная система для безопасного обслуживания и производства ремонтных работ на тепловых энергоустановках в нарушение пункта 2.1.2 Правил техники безопасности.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 12.09.2012 и.о. Котельничского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении МУП «Спицынское» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия директора ФИО1, копия постановления вручена ему в тот же день.

Постановление от 12.09.2012 с материалами проверки направлено в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

26.09.2012 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 138/31/2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (пункты 1.1, 1.6 Правил № 115).

Согласно Правилам № 115 под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты. Тепловая энергоустановка – энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Пунктом 2.3.44 Правил № 115 предусмотрено, что работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала, оперативных руководителей проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца.

Согласно пункту 3.1.3 Правил № 115 в каждой организации, эксплуатирующей тепловые установки, составляется и постоянно хранится документация, в том числе журналы технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений.

Для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, являются обязательными Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденные Госэнергонадзором 07.05.1992 (пункт 1.1.1 Правил техники безопасности).

В силу пункта 2.1.2 Правил техники безопасности организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ при ремонте оборудования, являются: оформление работы нарядом или распоряжением; допуск к работе; надзор во время работы; перевод на другое рабочее место; оформление перерывов в работе; оформление окончания работы.

В нарушение приведенных требований на предприятии отсутствует запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами; в котельной с работниками из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала не проводятся противоаварийные тренировки 1 раз в 3 месяца; не ведется журнал технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений; не используется нарядная система для безопасного обслуживания и производства ремонтных работ на тепловых энергоустановках.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение пунктов 2.3.44, 3.1.3, 4.1.1 Правил № 115 и пункта 2.1.2 Правил техники безопасности, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что МУП «Спицынское» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При оценке довода заявителя о том, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения МУП «Спицынское» к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем указании должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела даты вынесения постановления, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

13.09.2012 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора вынес определение № 138/31/2012, согласно которому рассмотрение дела, возбужденного в отношении МУП «Спицынское», об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, назначено на 26.09.2012 в 11 час. 00 мин. в помещении Западно-Уральского управления Ростехнадзора, законный представитель МУП «Спицынское» вызван для участия в рассмотрении указанного дела.

Во вводной части указанного определения содержится ссылка на постановление и.о. Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении МУП «Спицынское» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, от 28.08.2012. При этом установочная часть указанного определения содержит информацию о том, что постановление Котельничской межрайонной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 поступило на рассмотрение 13.09.2012.

Анализ текста спорного определения свидетельствует о том, что указание в его вводной части даты 28.08.2012 вместо 12.09.2012 является явной опечаткой с учетом того обстоятельства, что установочная часть спорного определения содержит правильную дату возбуждения Котельничской межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что в отношении МУП «Спицынское» 28.08.2012 возбуждалось какое-либо другое дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, и в силу чего заявитель мог быть введен в заблуждение допущенной административным органом опечаткой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, допущенная опечатка не помешала законному представителю МУП «Спицынское» присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 26.09.2012 и иметь возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного довод заявителя о том, что предприятие не было уведомлено административным органом о том, какое именно административное дело в отношении МУП «Спицынское» будет рассмотрено 26.09.2012 в 11 час. 00 мин. в помещении Западно-Уральского управления Ростехнадзора: возбужденное на основании постановления Котельничского межрайонного прокурора от 28.08.2012 или от 12.09.2012, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

30.10.2012 начальник Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Управления вынес определение об исправлении указанной опечатки.

В рассматриваемом случае допущенная государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору явная опечатка существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не является.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в пределах полномочий, предоставленных органу, наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с соблюдением правил, установленных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору от 26.09.2012 №138/31/2012 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Спицынское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612641, Россия, Кировская область, п. Ленинская Искра, Котельничский район, ул. Ронжина, д.1) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) от 26.09.2012 №138/31/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова