Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

субъекту «ФИО5ская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город ФИО5»,

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 4 866 933 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 14.01.2013,

ответчика (УФК по Кировской области) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2013,

ответчика (Департамента финансов Кировской области) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013,

третьего лица (Региональная служба по тарифам Кировской области)- ФИО4, по доверенности от 26.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 205 943 рубля 04 копейки, а также к субъекту Российской Федерации – Кировской области (в лице Департамента финансов Кировской области) о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчиков возмещение убытков, понесенных им в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи с предоставлением льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах льготным категориям граждан, а именно: гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), и обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город ФИО5», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третьи лица).

В судебное заседание истец представил уточнения исковых требований, в котором заявил об отказе от иска к Российской Федерации в части взыскания убытков в сумме 8835 рублей 84 копеек, просит производство в данной части прекратить; также уточнил исковые требования - просит взыскать с Российской Федерации 197 107 рублей 20 копеек убытков, с субъекта Российской Федерации – ФИО5ская область 4 660 990 рублей 56 копеек убытков.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель Российской Федерации сослался на то, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено, по мнению ответчика, исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Кроме того, указывает на то, что убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа.

Представитель субъекта – ФИО5ская область исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению Региональной службы по тарифам Кировской области, изложенному в отзыве на исковое заявление, бесплатный проезд категорий граждан, указанных истцом в исковом заявлении, компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществлявших проезд по установленным тарифам.

Третьи лица - Администрация муниципального образования «Город ФИО5», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области в судебное заседание не явились, отзывы не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы в полном объеме, суд установил следующее.

Для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Кирова между истцом (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Город ФИО5» (заказчиком) был заключен договор от 07.12.2009 № 04-1235 на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова (далее - договор № 04-1235 от 07.12.2009) с дополнительными соглашениями от 10.11.2011, от 21.02.2012, от 28.03.2012, от 14.05.2012.

Предметом данного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по согласованным сторонами городским маршрутам № 14, 33, 67 с использованием утвержденного состава транспортных средств.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (далее также – спорный период) по договору № 04-1235 от 07.12.2009 исполнителем были оказаны услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам № 14, 33, 67, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-12594/2012-160/1, в котором участвовали те же истец и ответчики, и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Требования о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, являющиеся предметом настоящего иска, ранее истцом не заявлялись и не рассматривались судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа) (далее также – инвалиды по зрению), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (далее также – школьники 1-4 классов) было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления).

В связи с этим в спорный период перевозчики предоставляли право бесплатного проезда также и указанным категориям граждан.

Между тем убытки (в виде выпадающих, недополученных доходов), понесенные Предприятием в связи с осуществлением бесплатных перевозок граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Кировской области, Предприятию за спорный период возмещены не были. В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В отсутствие установленного порядка определения размера выпадающих (недополученных) доходов от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов и в отсутствие компенсации бесплатной перевозки данных категорий пассажиров за счет федерального и областного бюджетов истец расчетным путем определил свои убытки (недополученные доходы), используя сведения о списочном количестве указанных категорий пассажиров в городе Кирове, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров в городе Кирове и цене разового билета для поездки в общественном транспорте города Кирова.

Согласно расчету истца общая сумма убытков по городским перевозкам в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 197 107 рублей 20 копеек при перевозке инвалидов по зрению и 4 660 990 рублей 56 копеек – при перевозке школьников 1-4 классов, которые истец просит возместить за счет бюджетов соответствующих публично-правовых образований.

Оценив установленные обстоятельства, доводы обеих сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может отказаться от выполнения своих публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда инвалидов на городском транспорте общего пользования для данной льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя определенные публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 30) законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому невыделение или недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Таким образом, перевозка инвалидов по зрению произведена Предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выделения Кировской области или непосредственно перевозчикам из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот инвалидам по зрению, в материалы дела ответчиком не представлены.

Меры социальной поддержки граждан в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте школьников 1-4 классов федеральным законодательством ранее не предусматривались и не предусмотрены в настоящее время. Данные меры социальной поддержки установлены субъектом Российской Федерации – Кировской областью в постановлении Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 4), в связи с чем финансирование соответствующих льгот относится к расходным обязательствам Кировской области.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения истцу убытков, вызванных осуществлением им бесплатных перевозок школьников 1-4 классов, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу убытки, вызванные осуществлением им в интересах ответчиков перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов в спорный период.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, арбитражный суд считает его обоснованным в силу следующего. Расчет основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов, проживающих в муниципальном образовании «Город ФИО5»; среднестатистическое количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд; доля перевозчиков в общем количестве перевозок пассажиров указанных категорий. Эти показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов. Данный подход к расчету понесенных перевозчиком убытков соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 №1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 №2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 №5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 №7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 13837/10, от 06.03.2012 № 2125/11.

При этом доводы ответчиков о предположительном, ориентировочном характере представленного истцом расчета подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11) суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что убытки истца полностью компенсированы за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, документально не подтверждены, соответствующим расчетом не обоснованы. Суду не представлены доказательства того, что экономически обоснованный тариф установлен с учетом неполученной провозной платы от бесплатной перевозки льготников.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, убытки истца в сумме 197 107 рублей 20 копеек подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек субъектом Российской Федерации - ФИО5ская область за счет средств казны субъекта.

Учитывая, что ответчики в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) за счет казны Российской Федерации 8 835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 84 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610025, <...>):

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) за счет казны Российской Федерации 197 107 (сто девяносто семь тысяч сто семь) рублей 20 копеек в возмещение убытков;

с субъекта Российской Федерации «ФИО5ская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) за счет казны субъекта Российской Федерации «ФИО5ская область» 4 660 990 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 56 копеек в возмещение убытков.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова