Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод минеральных удобрений КЧХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным и незаконным решения руководителя инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 28.09.2007г. в части: доначисления к уплате налога на прибыль за 2006год в размере 5664547руб.00коп., пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 566454руб.40коп.

-доначисления НДС в сумме2309180руб.40коп. и пени по налогу,

-доначисления к уплате налога на имущество в сумме 257410руб.00коп., пени по налогу,

-доначисления к уплате налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 6117руб.68коп., пени по налогу и применения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 611руб.00коп.

Заявлением от 14.01.2008г. заявитель уточнил требования и отказался от оспаривания решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС в размере 2309180руб.40коп. и пени по налогу, в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения в данной части.

Отказ заявителя от части требований принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, судом установлено следующее: налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 14.05.2005г. по 31.12.2006г. (по налогу на доходы физических лиц по 28.02.2007г.), по результатам составлен Акт проверки от 29.06.2007г.

Руководителем налогового органа вынесено решение от 28.09.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение неуплаты налога на прибыль и применении штрафа в общем размере 582869руб.90коп., и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом и применении штрафа в размере 650руб.70коп.

Требование на уплату налогов, пени и штрафных санкций заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях и отзыве на иск.

Эпизод 1.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2006год в сумме 4320000руб.00коп., пени, и налоговые санкции в сумме 432000руб.00коп.

Оспариваемые выводы налогового органа содержатся в пункте 1.1 Решения от 28.09.2007г.

Из материалов дела установлено, что ООО «Завод минеральных удобрений КЧХК» заключило с АНО Хоккейный клуб «Олимпия» договоры на оказание рекламных услуг от 9.12.2005г., от 3.01.2006г. и от 13.12.2006г.

В соответствии с указанными договорами, хоккейный клуб «Олимпия» берет на себя обязательства оказать рекламные услуги Обществу в целях информационного воздействия на потребителей для продвижения продукции Общества на рынках сбыта.

На основании выставленных счетов на оплату за оказание рекламных услуг, ООО «Завод минеральных удобрений КЧХК» произвело оплату по договорам на общую сумму 20800000руб., в том числе в 4 квартале 2005года на сумму 3млн.руб., и в течение 2006года на сумму 17800000руб.00коп.

В обоснование оказанных рекламных услуг хоккейным клубом «Олимпия» представлены заявителю ежемесячные Акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе.

Сумма оплаты по договору в размере 20800000руб.00коп. учтена Обществом за 4 квартал 2005года и 2006год в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции как расходы на рекламу.

По результатам выездной документальной налоговой проверки, налоговым органом рекламные расходы за период 4 квартала 2005года и за период с 1.01.2006г. по ноябрь 2006года на сумму 18 млн.рублей признаны необоснованными, экономически не оправданными и документально не подтвержденными, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль за 2006год в размере 4 320 000руб.00коп. Доначисление произведено только за 2006год, поскольку по итогам 2005года Обществом заявлен убыток по результатам хозяйственной деятельности, и сумма 3 млн.руб., относящаяся к 2005году, была перенесена Обществом в общей сумме убытков на 2006год.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения от 28.09.2007г., признаны обоснованными рекламные расходы на сумму 2 800 000руб.00коп., поскольку в декабре 2006года у хоккейного клуба «Олимпия» оприходована спортивная форма с логотипом «ЗМУ КЧХК», и соответственно, с декабря 2006года АНО ХК «Олимпия» фактически оказывал рекламные услуги, распространение спонсируемым рекламы о спонсоре.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что рекламные услуги Обществу фактически были оказаны путем размещения на сайте ХК «Олимпия» в Интернете информации о предприятии, производимой им продукции с указанием сайта самого Общества и контактных телефонов, а также путем изготовления и размещения на спортивной форме логотипа (названия) ООО «ЗМУ КЧХК». Спортивная форма была изготовлена в сентябре 2006года, и все игры чемпионата России по хоккею игроки ХК «Олимпия» проводили в форме с логотипом «ЗМУ КЧХК» с сентября 2006года. Документы на изготовление спортивной формы были получены ХК «Олимпия» действительно в декабре 2006года, т.е. после фактического получения и использования формы игроками клуба. Кроме того, во время пресс-конференций и встреч руководства и игроков клуба со зрителями, а также во время телевизионных трансляций давалась информация о ООО «ЗМУ КЧХК».

Заявитель также пояснил, что общая сумма рекламных расходов за 2005 и 2006год составила менее 1 процента общей выручки предприятия, после заключения рекламных договоров выручка предприятия увеличилась в несколько раз, что свидетельствует об экономической оправданности затрат на рекламу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что рекламные услуги фактически не были оказаны вообще, расходы Общества являлись по своей сути содержанием хоккейного клуба, и не могут быть признаны обоснованными, экономически оправданными.

Из представленных Обществом документов в обоснование оказания рекламных услуг не содержится никакой информации о том, в чем именно выражалось оказание рекламных услуг хоккейным клубом «Олимпия», т.е. отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов.

Спортивная форма с символикой предприятия «ЗМУ КЧХК» была заказана только в сентябре 2006года, и согласно первичным бухгалтерским документам оприходована 23.11.2006года, передана в эксплуатацию 30.11.2006г., т.е. до декабря 2006года на хоккейной форме игроков клуба «Олимпия» была размещена только символика «КЧХК». Налоговым органом приняты рекламные расходы предприятия в сумме 2800000руб. за декабрь 2006года в связи с фактическим использованием игроками ХК «Олимпия» спортивной формы с символикой «ЗМУ КЧХК» в декабре 2006года.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

В силу пункта 4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ от 18.07.1995г. «О рекламе» (Действовавшем до 1.07.2006г.) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;

Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;

Согласно ст.19 указанного Закона, под спонсорством в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

В соответствии со ст. 3. Федерального Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. (введен в действие с 1.07.2006г.), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;

Спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре;

Как установлено из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами на оказание рекламных услуг, АНО ХК «Олимпия» оказывались рекламные услуги в виде размещения на своем сайте в Интернете информации об ООО «ЗМУ КЧХК» и производимой им продукции, размещение на спортивной форме игроков символики «ЗМУ КЧХК», и распространение сведений о спонсоре ООО «ЗМУ КЧХК» в ходе пресс-конференций, встреч и телевизионных трансляций.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются доказательствами, представленными заявителем.

Доводы заявителя о том, что фактическое использование спортивной формы с символикой «ЗМУ КЧХК» началось с сентября 2006года, сроки исполнения заказов на спортивную форму с символикой «ЗМУ КЧХК» были установлены 12 и 22 сентября 2006г., имеются видеозаписи игр ХК «Олимпия» в сентябре 2006года в новой спортивной форме с символикой «ЗМУ КЧХК», ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, суд признает обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными рекламные расходы ООО «ЗМУ КЧХК», понесенные на основании заключенных с АНО ХК «Олимпия» договоров на оказание рекламных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что при доказанности факта оказания рекламных услуг заявителю хоккейным клубом «Олимпия», вопрос об обоснованности расходов на рекламу подлежит разрешению также с учетом положений ст.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком – налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отклонении цены рекламных договоров от рыночных цен на указанные услуги более чем на 20 процентов, суд признает в целом расходы заявителя на рекламу обоснованными на сумму 18 млн.рублей, и ,соответственно, признает правомерным учет указанных расходов заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006год.

Эпизод 2.

Заявителем оспаривается доначисление за 2006год налога на прибыль в сумме 51840руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в размере 5184руб.00коп.

Из материалов дела установлено, что в августе 2005года Обществом произведен демонтаж бывшего в употреблении оборудования – статора газотурбинной установки ГТТ-12, запасные части в результате демонтажа оприходованы в сентябре 2005года на сумму 900тыс.рублей.

В соответствии с подпунктом 13 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Указанная сумма внереализационного дохода в сумме 900тыс.руб. включена Обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005год.

В сентябре 2005года полученное в результате демонтажа имущество было реализовано заявителем (продано) ООО «ТурбоРемСервис» на сумму 900тыс.рублей, при этом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также включена сумма 900тыс.рублей, как расходы, понесенные в результате демонтажа основных средств.

Поскольку по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005год получен убыток в сумме 6550194руб.00коп., Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006год на всю сумму убытка за 2005год, т.е. на 6550194руб.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом завышен убыток за 2005год на сумму 900тыс.руб. и соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006год на сумму 900тыс.руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006год в размере 216000руб. (900000*24%).

Заявителем не оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль за 2006год по данному обстоятельству в целом, однако, по мнению заявителя, в данном случае следовало применять положения ч. 2 ст.254 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1.01.2006года), и учитывать в составе материальных расходов стоимость имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств в размере суммы налога, исчисленной с дохода, предусмотренного п.13 ст.250 НК РФ.

Заявителем оспаривается сумма налога на прибыль только в размере 51840руб.00коп. и представлен свой расчет заявленных требований: 900000руб. (сумма дохода от продажи имущества) - 216000руб. (сумма налога на прибыль, уплаченная от стоимости имущества, полученного при демонтаже основных средств)=684000руб.

По мнению заявителя, сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, должна составить 164160руб. (684000*24%), и соответственно, оспариваемая сумма налога на прибыль является разницей между суммой доначисленного налога 216000руб. и суммой 164160руб.00коп.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в силу ч.2 ст.254, п.п.2 п.1 ст.268 НК РФ, заявителем неправомерно учтены внереализационные расходы на сумму 900тыс.руб., при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005год, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения дохода от реализации имущества, полученного при демонтаже основных средств, на рыночную стоимость такого имущества.

Указанные доводы налогового органа заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о необходимости применения ч.2 ст.254 НК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 6.06.2005г. № 58-ФЗ, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 6.06.2005г. № 58-ФЗ, пункт второй ст.254 НК РФ дополнен вторым абзацем, в соответствии с которым стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.8 указанного Закона, изменение в ст.254 НК РФ введено в действие с 1 января 2006года, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2006года.

Таким образом, действия заявителя, связанные с уменьшением суммы полученного от реализации имущества на сумму уплаченного налога на прибыль от стоимости имущества, полученного при демонтаже основных средств, совершенные в 2005году, противоречат требованиям ст.254 НК РФ в редакции Закона, действовавшего в 2005году.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.

Эпизод 3.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006год в сумме 1292707руб.00коп., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога в размере 129270руб.40коп.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2006г. ООО «ЗМУ КЧХК» заключило кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» на открытие кредитной линии на общую сумму 44млн.долларов США с лимитом единовременной задолженности 20млн.долларов США.

Пунктом 2 Договора предусмотрены условия предоставления кредита, а именно: вступление в силу договора поручительства от 24.07.2006г. между кредитором ОАО АКБ «Росбанк» и поручителем ОАО «КЧХК», и возникновение у кредитора права залога на основании договора залога от 24.07.2006г., указанные условия также являются в силу п.8 Договора мерами по обеспечению заемщиком кредитного обязательства.

Письмом от 22.09.2006г. ОАО АКБ «Росбанк» уведомил ООО «ЗМУ КЧХК» о том, что Банком принято решение о предоставлении кредита ООО «ЗМУ КЧХК» только при условии оформления дополнительного обеспечения по кредитному договору от 24.07.2006г. в виде поручительства ООО «Завод полимеров КЧХК».

26.09.2006г. ООО»Завод полимеров КЧХК» заключил с ОАО АКБ «Росбанк» договор поручительства по кредитному договору между ООО «ЗМУ КЧХК» и ОАО АКБ «Росбанк» от 24.07.2006г.

1.12.2006г. ООО «ЗМУ КЧХК» и ООО «Завод полимеров КЧХК» заключили соглашение № 43, в соответствии с которым за выданное поручительство по кредитному договору от 24.07.2006г., ООО «ЗМУ КЧХК» выплачивает ООО «ЗП КЧХК» вознаграждение в размере 1 процента от суммы полученного кредита на сумму 5386280руб.00коп. (по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Аналогичное соглашение было заключено между ООО «ЗМУ КЧХК» и ОАО «КЧХК» от 1.12.2006г.

На основании выставленных счетов-фактур от 31.12.2006г., в декабре 2006года ООО «ЗМУ КЧХК» произвело оплату вознаграждений в сумме 6355810руб.40коп. (включая НДС) каждому из поручителей, и включило сумму уплаченного вознаграждения во внереализационные расходы за 2006год.

В ходе документальной налоговой проверки, налоговым органом приняты расходы на сумму 5386280руб.00коп., уплаченные заявителем по соглашению за выданное поручительство с ОАО «КЧХК», и не приняты расходы на сумму 5386280руб.00коп., уплаченные заявителем по соглашению за выданное поручительство с ООО «Завод полимеров КЧХК».

В результате налоговой проверки, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1292707руб.00коп. за 2006год от суммы уплаченного вознаграждения ООО «Завод полимеров КЧХК» в сумме 5386280руб.00коп.

В обоснование заявленных требований, заявитель пояснил, что получение кредита в размере 44млн. долларов США было необходимо для развития и осуществления производства предприятия.

Привлечение двух поручителей по кредитному договору являлось требованием кредитора – ОАО АКБ «Росбанк». Выплата вознаграждения каждому из поручителей за поручительство по кредитному договору производилось на основании заключенных договоров с поручителями, поэтому расходы на выплату вознаграждений правомерно учтены в составе внереализационных расходов предприятия в соответствии с п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ, как другие обоснованные расходы.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что экономическая обоснованность затрат возникает из условий кредитного договора, в соответствии с которым единственным поручителем является ОАО «КЧХК». Привлечение второго поручителя по кредитному договору не вызывалось необходимостью и не соответствует условиям кредитного договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

В соответствии с подпунктом 20 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:- другие обоснованные расходы.

Из материалов дела установлено, что получение Обществом кредита по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» от 24.07.2006г., было направлено на осуществление экономической и производственной деятельности предприятия.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключение соглашений от 1.12.2006г. с поручителями ОАО «КЧХК» и ООО «ЗП КЧХК» на выплату вознаграждений за поручительство, не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, указанные сделки не являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, и не признаны недействительными в порядке ст.166 ГК РФ.

Привлечение в качестве второго поручителя по кредитному договору ООО «ЗП КЧХК» являлось требованием кредитора – ОАО АКБ «Росбанк», и соответственно, непосредственно связано с возможностью получения кредита по договору.

Отсутствие указания на поручительство со стороны ООО «ЗП КЧХК» в самом кредитном договоре от 24.07.2006г. или отсутствие дополнения к кредитному договору, не может служить основанием для признания уплаченного вознаграждения поручителям необоснованным.

Из материалов дела установлено, что фактическое получение кредита по кредитному договору от 24.07.2006г., состоялось только после заключения договора поручительства между ОАО АКБ «Росбанк» со вторым поручителем ООО «Завод полимеров КЧХК».

Таким образом, суд признает неправомерными выводы налогового органа по результатам налоговой проверки, и признает недействительным решение руководителя налогового органа о доначислении Обществу суммы налога на прибыль за 2006год в размере 1292707руб., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога в размере 129270рубю40коп.

Эпизод 4.

Заявителем оспаривается доначисление налога на имущество за 2005 и 2006годы в общей сумме257410рубю00коп. и пени по налогу в размере 38874руб.92коп.

Из материалов дела установлено, что на основании решения учредителя ОАО «КЧХК» от 3.05.2005г. № 1, по акту приема-передачи имущества от 7 июня 2005года предприятием ОАО «КЧХК» передано в качестве взноса в уставный капитал ООО «ЗМУ КЧХК» имущество, рыночная стоимость которого составила 829 917 290руб.00коп.

Указанное имущество было принято к учету заявителя на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

За период с июня 2005года по май 2006года полученное в уставный капитал имущество было поставлено на учет как основные средства по счету 01 по мере передачи документов на государственную регистрацию права собственности, исчислен и уплачен налог на имущество.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2005 и 2006годы послужили выводы налогового органа о том, что полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество подлежит налогообложению налогом на имущество с момента передачи такого имущества по акту приема-передачи, т.е. с 7 июня 2005года.

Соответственно, налоговым органом сделаны выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество – среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действовал в соответствии с требованиями ст. 374, 375 НК РФ, а также в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), п.52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г., в соответствии с которыми, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и начислять амортизацию на объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены первичные учетные документы по приемке-передаче, и документы переданы на государственную регистрацию права собственности.

Заявитель также пояснил, что не уклонялся от передачи документов на государственную регистрацию, задержка была связаны с различными причинами, в том числе большим объемом полученного имущества.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество по акту приема-передачи от 7.06.2005г., фактически использовалось Обществом в производственной деятельности и отвечает всем условиям для отражения в бухгалтерском учете в качестве основных средств, и ссылается на п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания приведенной нормы следует, что она носит отсылочный характер и предусматривает в целях налогообложения учитывать содержание нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирование бухгалтерского учета и общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации на основании утверждаемых планов счетов бухгалтерского учета, инструкций по их применению, положений по бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, другими нормативными актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее Методические указания) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 912н, объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Таким образом, из текста пункта ст.374 НК РФ следует вывод о том, что объект налогообложения по налогу на имущество возникает для российских организаций только с момента учета имущества на балансе в качестве основного средства.

Порядок ведения бухгалтерского учета предусматривает обязательность учета имущества в качестве основных средств при единовременном выполнении предусмотренных п.4 ПБУ 6/01 условий, и принадлежности имущества организации на праве собственности, при этом допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств имущество, на которое переданы документы на государственную регистрацию права собственности.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суд при оценке доказательств по данному эпизоду дела исходит из того, что ни налоговым законодательством, ни правилами по ведению бухгалтерского учета, не установлена прямая обязанность налогоплательщика по обязательному отражению и учету в качестве основных средств имущества, полученного по акту приема-передачи такого имущества в качестве вклада в уставный капитал с даты составления акта приема-передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в данном случае не допущено нарушений норм и правил по учету основных средств.

В решении налогового органа также не отражено, что Обществом допущено нарушение правил по учету основных средств, несвоевременной постановке на учет в качестве основных средств имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

Вместе с тем, суд при разрешении спора по данному эпизоду дела, учитывает и то обстоятельство, что обязанность по уплате налога на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, в случае, если налогоплательщик умышленно затягивает передачу документов на государственную регистрацию права собственности на имущество, и соответственно, постановку на учет в качестве основных средств полученного имущества.

Однако, указанные обстоятельства подлежат доказыванию по делу наряду с другими обстоятельствами, связанными с оценкой добросовестности налогоплательщика и исполнением им обязанности по уплате налогов.

Суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на имущество по данному эпизоду дела.

Формальное указание налоговым органом на обязанность Общества по уплате налога на имущество с момента составления акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, противоречит не только правилам учета основных средств и порядку ведения бухгалтерского учета, но тексту п.1 ст.374 НК РФ.

Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа по данному эпизоду дела о доначислении к уплате Обществу налога на имущество в размере 257410руб.00коп. и пени по налогу.

Эпизод 5.

Заявителем оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 6117руб.68коп., пени по налогу и применение налоговых санкций по ст.123 НК РФ в сумме 612руб.00коп.

Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления суммы НДФЛ послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумм оплаты проезда к месту обучения, суточных и оплаты за проживание в отношении 9 работников предприятия, всего на сумму 48059руб.11коп.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на основании договоров, заключенных Обществом с учебными заведениями, Обществом направлялись на обучение работники предприятия, при этом производилась оплата стоимости проезда, проживания и выплата суточных. По мнению заявителя, указанные расходы являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Заявитель ссылается на п.2 ст.211, п.3 ст.217 НК РФ, а также на ст.21 Закона РФ «Об образовании».

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в феврале и июне 2006года Обществом направлялись для обучения в Ивановский химико-технологический университет 9 работников предприятия, при этом оплатило студентам заочного отделения в полном размере расходы по проезду к месту учебы и обратно, стоимость проживания в общежитии, и выплатило суточные, оплата произведена за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По мнению ответчика, указанные выплаты являются доходом налогоплательщиков, и налоговый агент – ООО «ЗМУ КЧХК», в силу ст.24, 210, 226 НК РФ, и в соответствии со ст.173 Трудового Кодекса РФ, обязан был исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 6117руб.00коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает заявителю в их удовлетворении.

В соответствии со ст.173 Трудового Кодекса РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Из материалов дела установлено, что Обществом оплачен студентам, работникам предприятия, проезд к месту обучения и обратно в феврале 2006года и в июне 2006года, т.е. повторная оплата проезда осуществлена с нарушением норм законодательства о труде, и соответственно, сумма оплаты в июне 2006года, правомерно включена налоговым органом в доходы налогоплательщиков – работников предприятия.

Кроме того, выплата суточных и оплата проживания во время обучения, не относятся к компенсационным выплатам в соответствии с пунктом 3 ст.217 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Действующим законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты работникам, обучающимся по заочной форме обучения, в форме оплаты проживания и суточных за время обучения.

Таким образом, с учетом требований ст.24 НК РФ, ст.209, 210, 226 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу к уплате суммы НДФЛ как налоговому агенту, и соответственно, правомерности исчисления пени на неуплаченную сумму налога.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительными решение руководителя инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 28.09.2007г. и требование на уплату налогов от 19.10.2007г. в части доначисления к уплате

-налога на прибыль за 2006год в общем размере 5612707руб., пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций за неуплату налога в общем размере 561270руб.40коп.

-налога на имущество за 2005 и 2006годы в общем размере 257410руб.00коп., пени с указанной суммы налога.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу по эпизодам 2.1 и 2.2 первоначального заявления, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 13.11.2007г. в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2008года)