Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Росплит» (ИНН 4345295105, ОГРН 1114345001143, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 17)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69, ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о признании недействительными решений от 24.12.2012 № 20 и № 11076

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Криницына А.А., доверенности от 08.11.2013, и 18.11.2013,

от ответчика: Поповой О.В., доверенность от 05.08.2013,

Огарковой Е.Г., доверенность от 30.09.2013,

установил:

12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Росплит» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 24.12.2012 № 20 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению, в размере 151 183 рубля.

04.09.2013 Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 24.12.2012 № 11076.

Определением суда от 11.11.2013 по ходатайству налогового органа дела № А28-9958/2013 402/11 и № А28-10961/2013 492/21 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 151 183 рубля.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2012 № 6987.

На акт камеральной проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки 07.08.2012 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения от 24.12.2012 № 20 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению в размере 151 183 рубля и одновременно решение № 11076 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО ТД «Росплит-Киров».

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 12.08.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области,12.08.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа 24.12.2012 № 20 и № 11076.

Общество указывает на то, что первичные документы, выданные ООО ТД «Росплит-Киров», составлены по установленной форме и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подписаны уполномоченным лицом.

Заявитель обращает внимание суда на то, что реальность сделок между Обществом и ООО ТД «Росплит-Киров» подтверждается тем, что весь приобретенный товар в дальнейшем полностью реализован.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Налоговый орган указывает на то, что документы на реализацию товара от ООО ТД «Росплит-Киров» в адрес Общества контрагентом не составлялись и не подписывались. Базылева А.Л., руководитель и учредитель Общества, воспользовавшись служебным положением в ООО ТД «Росплит-Киров» и имеющейся у нее печатью, составила и подписала первичные документы и договоры от имени ООО ТД «Росплит-Киров» при отсутствии реальности сделок для получения неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 Обществом представлена налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 875 рублей.

29.02.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. В уточненной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам ООО ТД «Росплит-Киров»:

- от 16.09.2011 № 251 на сумму 603591 рубль 31 копейка (в том числе НДС 92073 рубля 25 копеек) за товар: ДВП 2745*1700*3,2 облагороженная Вишня Оксворд в количестве 2100.150 кв.м, облагороженная Белая в количестве 196.140 кв.м, облагороженная Бук 5113 в количестве 2100.150 кв.м, ДВПс ТСН-20 2745*1220*3,2 в количестве 7702.470 кв.м;

- от 21.09.2011 № 278 на сумму 1293100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 197252 рубля 53 копейки за товар: ДСП н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист в количестве 94.00 кбм, ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт в количестве 440 штук.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор от 16.09.2011 б/н на поставку ДВП и от 21.09.2011 б/н на поставку ДСП, заключенные между Обществом (Покупатель) и ООО ТД «Росплит-Киров» (Поставщик), согласно которым поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Прудная,51 (территория ОАО «Вяткаагроснаб», склад минеральных удобрений) путем самовывоза Покупателем. Покупатель оплачивает поставленную продукцию до 31.12.2011 по цене, указанной в спецификациях.

Данные договоры со стороны Поставщика подписаны коммерческим директором Базылевой А.Л., действующей на основании доверенности от 19.04.2011, со стороны Покупателя – Базылевым А.В., действующим по доверенности от 14.09.2011. Данными лицами подписаны соответствующие товарные накладные от 16.09.2011 и от 21.09.2011.

В материалы дела Обществом представлены доверенность в простой письменной форме от 06.04.2011 и нотариально удостоверенная от 19.04.2011, согласно которых ООО ТД «Росплит-Киров» в лице директора Симоновой Н.К. уполномочивает Базылеву А.Л. представлять интересы ООО ТД «Росплит-Киров» во всех организациях, учреждениях и предприятиях, представляя ей право подписывать гражданско-правовые договоры, в том числе поставки, отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные), совершать различные финансовые и хозяйственные операции, распоряжаться расчетными счетами с правом первой подписи на финансовых документах.

Общество состоит на учете в налоговом органе с 13.09.2011, руководителем и учредителем является Базылева А.Л. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность работников составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Базылеву А.Л.

ООО ТД «Росплит-Киров» состоит на учете в налоговом органе с 19.04.2011, руководителем является Симонова Н.К., учредителями – Базылева А.Л., Симонова Н.К., Буряк М.В.

На требование налогового органа ООО ТД «Росплит-Киров» направлено письмо от 13.04.2012, согласно которому в 3 квартале 2011 года взаимоотношений с Обществом не имели, товар не поставляли, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись, договор не заключался.

В качестве приложений к указанному письму ТД «Росплит-Киров» представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62 за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО ТД «Росплит-Киров» документы, соответствуют данным, отраженным в уточненной налоговой декларации ООО ТД «Росплит-Киров» по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налоговому органу 24.04.2012.

Согласно выписке по расчетному счету Общества заявителем произведена оплата по договорам от 16.09.2011 и 21.09.2011 в сумме 1000 рублей 00 копеек 16.02.2012, 19.06.2012 – 1 000 рублей, 22.06.2012 - 1500 рублей, 23.08.2012 – 15 000 рублей, 04.09.2012 – 50 000 рублей. Указанные денежные средства ООО ТД «Росплит-Киров» по мере поступления возвращались Обществу с назначением платежа «в связи с отсутствием основания для перечисления денежных средств».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Вяткаагроснаб» (Арендодатель) и ООО ТД «Росплит-Киров» (Арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды части склада минеральных удобрений (100 кв.м) по адресу: г.Киров, ул.Прудная,51 со сроком с 01.07.2011 по 01.06.2012.

15.09.2011 Обществом (Арендатором) заключен договор аренды с ОАО «Вяткаагроснаб» (Арендодатель) части склада минеральных удобрений (60 кв.м) по адресу: г.Киров, ул.Прудная,51 со сроком с 15.09.2011 по 15.08.2012. 26.04.2011 договор между сторонами расторгнут.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса Симонова Н.К., директор ООО ТД «Росплит-Киров» (протокол допроса от 09.04.2012), показала, что действительно Базылевой А.Л., как коммерческому директору, была выдана доверенность. 30.09.2011 Базылева А.Л. уволена, 22.09.2011 отозвана нотариально выданная доверенность. Складское помещение ООО ТД «Росплит-Киров» арендовалось у ОАО «Вяткаагроснаб». В середине сентября 2011 года Базылева А.Л. расторгла договор аренды от имени ООО ТД «Росплит-Киров» и 15.09.2011 заключила договор аренды этого же складского помещения с ООО ПКФ «Росплит» (Обществом). О том, что Базылева А.Л. расторгла договор аренды от имени ООО ТД «Росплит-Киров» и заключила договор аренды от имени ООО ПКФ «Росплит» стало известно одному из учредителей - Буряку М.В., которому позвонили из ОАО «Вяткаагроснаб». После расторжения договора аренды товар, принадлежащий ООО ТД «Росплит-Киров» и находящийся на складе на сумму ориентировочно 600 000 рублей, Базылевой А.Л. в адрес ООО ТД «Росплит-Киров» возвращен не был.

Пояснила, что договор поставки товара в адрес Общества не заключался, отгрузки товара ООО ТД «Росплит-Киров» в адрес Общества не производило. 17.02.2012 ООО ТД «Росплит-Киров» получило заказное письмо от Общества, в котором находился договор поставки и товарная накладная. У Базылевой А.Л. была печать ООО ТД «Росплит-Киров», которую она после того, как была уволена из ООО ТД «Росплит-Киров», не вернула. По данному факту учредителями ООО ТД «Росплит-Киров» подано заявление в ОБЭП.

Сообщила, что договор на приобретение товаров ООО ТД «Росплит-Киров» у ООО «Конткакт» не заключался, платежное поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Росплит-Киров» подписано Базылевой А.Л., у которой до 19.09.2011 было право подписи финансовых документов.

Повторно допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса Симонова Н.К. (протокол допроса от 05.09.2012) дала следующие показания по взаимоотношениям с ООО «Контакт»: в сентябре 2011 года с расчетного счета ООО ТД «Росплит-Киров» были перечислены денежные средства ООО «Контакт» за поставку продукции, которую провела Базылева А.Л., так как на тот момент она имела право подписи на банковских документах. Данная операция отражена ООО ТД «Росплит-Киров» в бухгалтерской отчетности для достоверности бухгалтерского учета, но не отражена в книге покупок за 3 квартал 2011 года, в налоговой отчетности по ДС за 3 квартал 2011 года, так как договор ни ею, ни Буряком М.В. не заключался. В сентябре Базылева А.Л. принесла в офис счета-фактуры и товарные накладные, договор поставки товаров с ООО «Контакт». Данные документы от имени ООО ТД «Росплит-Киров» подписаны Базылевой А.Л., от дачи объяснений она отказалась. Товар у ООО «Контакт» не покупали, в арендованное складское помещение он не ввозился. По факту перечисления Базылевой А.Л. денежных средств в адрес ООО «Контакт» учредителями написано заявление в правоохранительные органы.

Подтвердила показания, данные налоговому органу 09.04.2012, что операции по продаже товаров Обществу не проводились, денежные средства, перечисляемые Обществом, возвращаются на следующий день в связи с отсутствием основания их перечисления на расчетный счет ООО ТД «Росплит-Киров».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса Буряк М.В., один из учредителей ООО ТД «Росплит-Киров» (протокол допроса от 18.04.2012) показал, что с лета 2011 года по 15 сентября 2011 года был заключен договор аренды с ОАО «Вяткаагроснаб», площадь арендуемого склада постоянно менялась в зависимости от количества хранимой продукции, въезд на склад осуществлялся через проходную, материально-ответственного лица на складе не было, отгрузка и поступление товара осуществлялись в присутствии руководителя или учредителя ООО ТД «Росплит-Киров».

Далее дал показания о действиях Базылевой А.Л., аналогичные показаниям Симоновой К.В., по расторжению договора аренды от имени ООО ТД «Росплит-Киров» и заключению договора аренды с Обществом, получению письма от Общества, в котором находился договор поставки, подписанный со стороны ООО ТД «Росплит-Киров» Базылевой А.Л., и товарная накладная. Подтвердил, что ООО ТД «Росплит-Киров» никогда не реализовывал товар в адрес Общества. Базылева А.Л. на тот момент согласно выданной ей доверенности имела право подписи на документах и одну из печатей ООО ТД «Росплит-Киров».

Показал, что после расторжения договора аренды товар, принадлежащий ООО ТД «Росплит-Киров» и находящийся на складе на сумму ориентировочно 600 000 рублей, Базылевой А.Л. в адрес ООО ТД «Росплит-Киров» возвращен не был. Производителями данного товара являются ООО «СПИКА» и ООО «ТД Русплитпром».

Повторно допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса Буряк М.В. (протокол допроса от 30.08.2012) по приобретению товара у ООО «Контакт» дал показания, аналогичные показаниям Симоновой К.В. (протокол допроса от 05.09.2012). Показал, что при разноске в базу «1С Бухгалтерия» Помелова Е.А. разнесла данные суммы самостоятельно, так как это входило в ее обязанности.

Подтвердил, что товар в адрес Общества не реализовывался, денежные средства, перечисляемые Обществом, ООО ТД «Росплит-Киров» возвращает обратно в связи с отсутствием основания их перечисления. Показал, что на действия Базылевой А.Л. учредителями ООО ТД «Росплит-Киров» подано заявление в правоохранительные органы.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Помелова Е.А. (протокол допроса от 30.08.2013) показала, что работает в ООО ТД «Росплит-Киров» по гражданско-правовому договору, В течение 3-4 кварталов 2011 года документы (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес покупателя ООО ПКФ «Росплит» для отражения в бухгалтерском и налоговом учете никем не передавались и, соответственно, в учете данные операции не отражены. ООО «Контакт» знакомо, так как проводила документы по оплате через банк.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Симонов К.В., учредитель ООО ТД «Росплит-Киров» (протокол допроса от 30.08.2012), показал, что в сентябре 2011 года Базылева А.Л. перечислила с расчетного счета ООО ТД «Росплит-Киров» денежные средства примерно в сумме 1 200 000 рублей ООО «Контакт», руководители или представители которого не знакомы. Узнал о такой организации, когда Базылева А.Л. перечислила денежные средства с расчетного счета. Товар от ООО «Контакт» ООО ТД «Росплит-Киров» не поступал. Для правильности отражения в учете было принято решение отнести сумму, перечисленную Базылевой А.Л., на расчеты с поставщиками, как аванс. Данная сумма не включена в книгу покупок за 3 квартал 2011 года. Счета-фактуры, товарные накладные и договор Базылева А.Л. принесла в офис ООО ТД «Росплит-Киров», положив их на стол, молча ушла. Объяснить, какое отношение эти документы имеют к ООО ТД «Росплит-Киров», она отказалась.

Симонов К.В. дал аналогичные другим учредителям показания по перезаключению договора аренды склада. На момент перезаключения договора на складе имелся товар, который принадлежал ООО ТД «Росплит-Киров», примерно на 600 000 рублей, вернуть товар Базылева А.Л. отказалась.

Симонов К.В. указал, что ООО ТД «Росплит-Киров» не реализовывал товар Обществу. По юридическому адресу ООО ТД «Росплит-Киров» было получено заказное письмо с уведомлением и описью вложения от Общества, в котором находились копии договоров поставки и товарная накладная.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Базылева А.Л., директор Общества (протокол допроса от 17.04.2012), настаивает на реальности сделки с ООО ТД «Росплит-Киров»: договор от имени Общества подписал Базылев А.В., являющийся коммерческим директором, от имени ООО ТД «Росплит-Киров» - Базылева Л.А. на основании генеральной доверенности. Доставки товара до Общества не было, по устной договоренности товар оставался на складе, арендуемом Обществом. Указала, что имела печать ООО ТД «Росплит-Киров».

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Базылев А.В., коммерческий директор Общества (протокол допроса от 17.04.2012) показал, что основным местом работы является Вагонное депо станции Лянгасово, в Обществе работает по совместительству. Когда был принят на работу, общество уже находилось по адресу: г.Киров, ул.Щорса,17, где и подписаны договора поставки с ООО ТД «Росплит-Киров». Со слов Базылевой А.Л. реализация данного товара была согласована с учредителями ООО ТД «Росплит-Киров».

Учредитель ООО ТД «Росплит-Киров» Буряк М.В. представил налоговому органу документы, полученные заказным письмом от Базылевой А.Л.: договор поставки товара от 01.09.2011, заключенный между ООО ТД «Росплит-Киров» (Покупатель) в лице коммерческого директора Базылевой А.Л., и ООО «Контакт» (Продавец) в лице директора Решетникова А.Ю., на поставку ДСП, ДВП и фанеры в ассортименте, поставка товара осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом Продавца и за его счет, обязанности Продавца считаются выполненными с момента окончания разгрузки транспортного средства Продавца на складе ООО ТД «Росплит-Киров» : г.Киров, ул.Прудная,51 (пункт 2.1 договора); счета-фактуры от 12.09.2011 № 240 на 30 кбм ДСП, 13.09.2011 № 241 на ДСП в количестве 32 кбм; от 13.09.2011 № 242 на ДСП в количестве 32 кбм, от 14.09.2011 № 246 на ДСП 1 сорт 2500-1850*16 в количестве 440 кбм и соответствующие товарные накладные.

Проверкой установлено, что ДСП 3660*1800*16 неконд.шлиф. в количестве 94 кбм ООО «Контакт» приобретен у ООО «Фанерный Комбинат «Росплит» (далее – ООО ФК «Росплит»), что подтверждается представленными на требование налогового органа документами ООО ФК «Росплит»: договором от 01.09.2011, счет-фактура от 15.09.2011 на 30.000 кбм ДСП (транспортировка товара автомобилем МАН, водитель Столяров А.Р.), счет-фактура от 20.09.2011 на 32 кбм ДСП (транспортировка товара автомобилем «Скания» водитель Ляуданскас В.К.), счет-фактура от 20.09.2011 на 32 кбм ДСП (транспортировка товара автомобилем «Вольво» водитель Артыкбаев Г.С.), товарные накладные, доверенности от 17.09.2011, выданные ООО «Контакт» водителям Столярову А.Р., Ляуданскас В.К., Артыкбаеву Г.С.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Решетников А.Ю. (протокол допроса от 21.08.2012), руководитель ООО «Контакт» пояснил, что в начале 2011 года ему позвонила девушка Анна, которая сказала, что занимается реализацией ДВП и ДСП. В конце лета позвонила Базылева А.Л., сказала, что ей нужно ДСП. На данный момент ДСП в ООО «Контакт» не было, поэтому направил заявку в ООО ФК «Росплит» в объеме, который необходим Базылевой А.Л., товар с ООО ФК «Росплит» Базылева А.Л. забирала сама. Организация, оказывающая транспортные услуги, не известна. Созвонились с Базылевой А.Л. для уточнения данных водителей, которые будут забирать товар от ООО ФК «Росплит». Доверенности от ООО «Контакт» выписывал сам и передал их Базылевой А.Л. Данные об организации-покупателе дала Базылева А.Л., за данный товар перечислены денежные средства, как предоплата, примерно 1 200 000 рублей. Из них он перечислил 800 000 рублей Обществу за фанеру, на поставку которой заключен договор. Базылева А.Л. сама указала реквизиты организации, куда перечислить деньги. Также товар, который реализовывался Базылевой А.Л., приобретен им в ООО «Элитстрой», им были выписаны также доверенности на транспортировку товара, который Базылева А.Л. забирала сама. Счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы на реализацию ДСП были выписаны в адрес ООО ТД «Росплит-Киров».

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Затей А.М. (протокол допроса от 27.08.2012), директор ООО ФК «Росплит», подтвердил заключение договора на поставку ДСП в адрес ООО «Контакт», его отгрузку 15.09.2011, 20.09.2011 и 09.12.2011, оплату в полном размере, товар забирался самовывозом с выдачей водителю счетов-фактур и товарных накладных. В 2012 году договор на поставку ДСП заключен с Обществом.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Раскопин Н.А., заместитель генерального директора ОАО «Вяткаагроснаб» (протокол допроса от 01.06.2012), повторил показания свидетелей по поводу перезаключения договоров аренды, а также сообщил, что территория, на которой находятся складские помещения, огорожена забором, имеется проходная. При въезде на территорию транспортные средства фиксируются в журнале учета и выписывается пропуск. В журнале фиксируется государственный номер транспортного средства и на какой склад едет.

На требование налогового органа ОАО «Вяткаагроснаб» представил ответ, какие транспортные средства въезжали к арендатору – Обществу: МАН (водитель Столяров А.Р.), «Скания» (водитель Ляуданскас В.К.), «Вольво» (водитель Артыкбаев Г.С.).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств ИП Панариной В.Ю. за оказание транспортных услуг.

На требование налогового органа от 10.08.2012 Панарина В.Ю. сообщает, что не может пояснить и представить истребуемые документы по деятельности с ООО «Контакт», в связи с тем, что организация не знакомая и с ней сотрудничества не было. Представлены заявка-договор № 1 от 19.09.2011, заявка-договор № 2 от 19.09.2011, акты выполненных работ от 21.09.2011, в заявках указано место загрузки: Нижегородская область, Шахунский район, Вахтан пгт, ул.Комарова,28, место разгрузки: г.Киров, ул.Прудная,51. Загрузка товара – 20.09.2011. Машины – «Скания» и «Вольво».

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Панарина В.Ю. (протокол допроса от 19.09.2012) подтвердила, что транспортные услуги по указанным договорам-заявкам были оказаны Обществу водителями Артыкбаевым Г.С. и Ляуданскас В.К. Доверенности на получение и транспортировку груза с места погрузки выданы ООО «Контакт». Машины, принадлежащий Панариной В.Ю., доставляли груз с ООО ФК «Росплит» до Общества. Кем был получен товар, перевозимый по заявкам-договорам, не знает, документы переданы Базылевой А.Л.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Артыкбаев Г.С. (протокол допроса от 05.09.2012) подтвердил работу у Панариной В.Ю. на автомобиле «Вольво». Доверенность от ООО «Контакт» не выдавалась, она была отправлена в электронном виде в ООО ФК «Росплит» пгт. Вахтан. ООО ФК «Росплит» выдана товарно-транспортная накладная на транспортировку груза.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Столяров А.Р. (протокол допроса от 10.09.2013) сообщил, что звонившая Анна предложила ему перевезти груз (ДСП) с птг.Вахтан до г.Киров. ООО ФК «Росплит» выдана товарно-транспортная накладная на транспортировку груза. Никакого отношения к ООО «Контакт» не имеет. Адрес поставки и организацию, которой был доставлен товар, не помнит. Загрузка в птг.Вахтан была15.09.2011, груз доставлен 16.09.2011.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, является счет-фактура.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такое обстоятельство, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления).

Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС (пункт 11 постановления). При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

По счету-фактуре от 16.09.2011 № 251 (ДВП) судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что поставщик Общества (ООО ТД «Росплит-Киров») договор на поставку ДВП не заключал и товар в адрес Общества не отгружал, отказался одобрить сделку, совершенную от имени ООО ТД «Росплит-Киров» Базылевой А.Л.

Из протоколов допроса директора ООО ТД «Росплит-Киров» и его учредителей следует, что Базылева А.Л., воспользовавшись выданной ей доверенностью, договор от 16.09.2011 № 251 заключила формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия реального движения товара.

Данная сделка не отражена у ООО ТД «Росплит-Киров» в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО ТД «Росплит-Киров» также представлено в налоговый орган письмо от 14.05.2012, согласно которому на момент расторжения договора аренды складского помещения (часть склада минеральных удобрений) по адресу: г.Киров, ул.Прудная,51 осталась продукция, принадлежащая ООО ТД «Росплит-Киров». В письме указан перечень продукции: ДВП 2745*1700*3,2 облагороженная Вишня Оксворд в количестве 2100.150 кв.м на сумму 106 065,98 рублей, облагороженная Белая в количестве 2800.20 кв.м на сумму 141 321,30 рублей, облагороженная Бук 5113 в количестве 2100.150 кв.м на сумму 106 065,98 рублей, данная продукция поступила от ООО «СПИКА»; ДВПс ТСН-20 2745*1220*3,2 в количестве 8707.140 кв.м на сумму 269921,34 рублей, поступившая от ООО «ТД Русплитпром».

Проверкой установлено, что данная продукция поступила от ООО «СПИКА» по счету-фактуре от 09.09.2011 и товарной накладной от 09.09.2011 и от ООО «ТД Русплитпром» по счету-фактуре от 05.09.2011 и товарной накладной от 05.09.2011, товар оприходован ООО ТД «Росплит-Киров», включен в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года заявлен в составе налоговых вычетов.

Поступление товара от указанных контрагентов в 3 квартале 2011 года отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 3 квартал 2011 года, представленной ООО ТД «Росплит-Киров», данный товар числится на остатке по состоянию на 30.09.2011.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и о создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Копия письма третьего лица - ООО ТД «Росплит-Киров», не участвующего в данном споре, должным образом не заверенная, без номера и даты об имевшем место нахождении у него некоего товара, не участвующего в данном споре, не относится к доказательству, подтверждающему реальность сделки и является в силу статьи 67 АПК РФ не относимыми доказательством по делу.

Представленная заявителем копия счета 41 «Товары» за 3 квартал 2011 года «остатки на складе на 30.09.2011» ООО ТД «Росплит-Киров», на котором проставлена печать ООО ТД «Росплит-Киров» и подпись Симоновой Н.К., заверенный подлинной печатью Общества и подписью Базылевой А.Л. противоречит документам ООО ТД «Росплит-Киров», представленным налоговому органу в ходе камеральной проверки: книге покупок за 3 квартал 2011 года, книге продаж за 3 квартал 2011 года, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 41,60, 62.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства нотариально заверенное заявление Помеловой Е.А., исходя из следующего.

В силу статьи 56 (ч. ч. 1 - 3) АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 (ч. 3) АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Суд отклоняет доводы заявителя о лживых показаниях Симоновой Н.К. и Буряка М.В. В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Кодекса.

Оценив показания свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса.

Судом внимательно рассмотрен довод Общества о дальнейшей реализации ДВП, приобретенного у ООО ТД «Росплит-Киров» в адрес третьих лиц и представления соответствующих документов налоговому органу письмом на сообщение налогового органа от 06.06.2012. Так, ДВП реализована Обществом Каюмову Р.С. по счету-фактуре от 22.11.2011 на сумму 360 779,73 рублей (в том числе НДС 55 034,20 рублей), Савину К.А. по счету-фактуре от 01.12.2011 на сумму 420 030 рублей (в том числе НДС 64 072,38 рублей) и по счету-фактуре от 22.09.2011 на сумму 420 030 рублей (в том числе НДС 64 072,38 рублей), ООО «Иж-Тандем» по счету-фактуре от 20.10.2011 на сумму 277 288,92 рубля (в том числе НДС 42298,31 рублей).

Между тем, в заявлении в суд Общество ссылается на составленный им баланс за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 по реализации ДВП третьим лицам, согласно которому остаток облагороженная Вишня Оксворд по состоянию на 31.12.2011 составляет 1 866,800 кв.м (в счете-фактуре от 16.09.2011 № 251 облагороженная Вишня Оксворд указана в количестве 2100.150 кв.м).

Следовательно, данный довод безусловно не подтверждает реализацию приобретенной у ООО ТД ««Росплит-Киров» ДВП в адрес третьих лиц.

По счету-фактуре от 21.09.2011 № 278 судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что поставщик Общества (ООО ТД «Росплит-Киров») договор на поставку ДСП с ООО «Контакт» не заключал и ДСП в адрес Общества не отгружался, отказался одобрить сделку, совершенную от имени ООО ТД «Росплит-Киров» Базылевой А.Л.

Счеты-фактуры ООО «Контакт» (от 12.09.2011,13.09.2011,14.09.2011), выписанные в адрес ООО ТД «Росплит-Киров», являются более ранними, чем приобретение ДСП самим ООО «Контакт» у ООО ФК «Росплит» по счетам-фактурам от 15.09.2011 и 20.09.2011 и по сравнению с датой отгрузки ДСП ООО ФК «Росплит».

Из протоколов допроса директора ООО ТД «Росплит-Киров» и его учредителей следует, что Базылева А.Л., воспользовавшись выданной ей доверенностью, договор от 21.09.2011 № 278 заключила формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия реального движения товара.

Из протокола допроса директора и учредителей ООО ТД «Росплит-Киров» следует, что данная операция отражена в бухгалтерской отчетности для достоверности бухгалтерского учета, но не отражена в книге покупок за 3 квартал 2011 года, в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2011 года, что подтверждается книгами покупок и продаж за 3 квартал 2011 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 60, 62 за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО ТД «Росплит-Киров» документы соответствуют данным, отраженным в уточненной налоговой декларации ООО ТД «Росплит-Киров» по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налоговому органу 24.04.2012.

Налоговым органом на основании представленных ООО ТД «Росплит-Киров» документов составлен товарный баланс ООО ТД «Росплит-Киров» за 3 квартал 2011 года по товару ДСП н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист и ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт и установлено следующее: товар ДСП н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист реализован в 3 квартале 2011 года ИП Аюповой Р.А. в количестве 18.973 кбм согласно счету-фактуре и товарной накладной от 08.08.2011; товар ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт реализован ООО «Керама-Н» в количестве 220 штук по счету-фактуре и товарной накладной от 27.07.2011, ООО «Паллада» в количестве 30 штук согласно счету-фактуре и товарной накладной от 28.07.2011, ООО «Иж-Тандем» в количестве 30 штук по счету-фактуре и товарной накладной от 01.08.2011, ООО «Паллада» в количестве 25 штук по счету-фактуре и товарной накладной от 26.08.2011, ООО «Слободская мебель» в количестве 32.560 по счету-фактуре и товарной накладной от 19.08.2013.

Согласно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 другого товара с данными характеристиками ДСП н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист и ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт, имеющегося на складе ООО ТД «Росплит-Киров» и приобретенном в 3 квартале 2011 не установлено. Следовательно, товар, заявленный в счете-фактуре, не мог быть реализован в адрес Общества, так как имеющегося объема (ДСП н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист) не достаточно и он реализован третьим лицам, как и ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт.

Денежные средства, поступающие ООО ТД «Росплит-Киров» в качестве оплаты, возвращаются Обществу с назначением платежа «в связи с отсутствием основания для перечисления денежных средств».

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Решетников А.Ю., директор ООО «Контакт» (протокол допроса от 21.08.2012), пояснил, что данные организации-покупателя ДСП указывала Базылева А.Л., для уточнения данных водителей, которые будут забирать товар от ООО ФК «Росплит», созвонился с Базылевой А.Л., доверенности водителям от ООО «Контакт» передал Базылевой А.Л., данные об организации-покупателе дала Базылева А.Л

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Панарина В.Ю. (протокол допроса от 19.09.2012) подтвердила, что машины, принадлежащий Панариной В.Ю., доставляли груз с ООО ФК «Росплит» непосредственно до Общества.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом налогового органа о том, что сделки по приобретению Обществом ДСП у ООО ТД «Росплит-Киров», а им в свою очередь – у ООО «Контакт», сделки по приобретению ДСП у этих организаций фактически не исполнялись и являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида.

Фактически н/к шлиф 3660*1800*16*(285) лист приобретен Обществом у ООО ФК «Росплит», а ДСП мебельная 2500*1850*16ПА 1 сорт 400 шт. – у ООО Группа компаний «Древиз» по счету-фактуре от 21.09.2011. В связи с чем последующая реализация Обществом ДСП третьим лицам в данном случае не имеет правового значения, кроме того, указанный довод не подтвержден документально.

Проверкой установлено, что с расчетного счета ООО ТД «Росплит-Киров» перечислены ООО «Контакт» 07.09.2011 в размере 395 520 рублей и 13.09.2011 в размере 880 000 рублей.

ООО «Контакт» в свою очередь денежные средства перечислены: 08.09.2011 - ООО ФК «Росплит» в сумме 384 000 рублей, 14.09.2011 – ООО «Элитстрой» в сумме 26 400 рублей (взаимоотношения документально не подтверждены), 15.09.2011 и 16.09.2011 – Обществу соответственно в сумме 487 000 рублей и 366 600 рублей с назначением платежа «за фанеру по договору от 01.09.2011».

На требование налогового органа ООО «Контакт» представлен договор поставки, заключенный с Обществом от 15.09.2011.

Ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в суд Обществом иного договора представлено не было.

Представленные в суд Обществом письма ООО «Контакт» без номера и даты с просьбой считать в платежном поручении от 15.09.2011 № 119 и от 16.09.2011 № 127 основанием платежа «оплата по счету согласно договору поставки от 15.09.2011», суд оценивает с учетом протокола допроса Решетникова (от 21.08.2012), руководителя ООО «Контакт», кому перечислять денежные средства и сколько Решетникову указала Базылева А.Л., а также того, что договор от 15.09.2011 суду не представлен.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса руководитель ООО «Элитстрой» (с 06.11.2009 по 12.03.2012) Агалаков С.А. (протокол допроса от 13.12.2012) сообщил, что доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, документы в адрес ООО «Контакт» не подписывал, с руководителем ООО «Контакт» Решетниковым А.Ю. не знаком.

В свою очередь Обществом денежные средства распределены следующим образом: 16.09.2011 в сумме 353 553,26 рублей перечислено в адрес ООО «СПИКА» (предоплата), 19.09.2011 в сумме 240 850 рублей перечислено в адрес ООО Группа компаний «Древиз» (предоплата), 21.09.2011 в сумме 110 000 рублей снято Базылевой А.Л.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что Базылева А.Л. не только воспользовалась выданной ей ООО ТД «Росплит-Киров» доверенностью, но и правом первой подписи на банковских документах, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 рублей в адрес ООО «Контакт» в качестве предоплаты, из которых 853 600 рублей возвратились Обществу, 110 000 рублей снято Базылевой А.Л.

Сам по себе факт подписания платежного поручения от 07.09.2011 № 251 электронной цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которой является Симонова Н.К., не имеет правового значения по данному спору, так как волеизъявления и намерений заключить сделку с ООО «Контакт» ООО ТД «Росплит-Киров» не имело, о факте оформления сделки с ООО «Контакт» Симонова Н.К. была поставлена в известность Базылевой А.Л., фактическое приобретение ДСП ООО ТД «Росплит-Киров» и ООО «Контакт» опровергается материалами дела.

Довод заявителя о дальнейшей реализации ДСП третьим лицам в данном споре не имеет правового значения, так как фактическое приобретение товара Обществом у ООО ФК «Росплит» подтверждено материалами дела.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что Общество заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени ООО ТД «Росплит-Киров», которые содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Ссылка заявителя на подтверждение реальности совершенных операций по приобретению товара представленными в материалы дела первичными документами не принимается судом, поскольку представление необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных налоговых вычетов, исходя из установленных судом обстоятельств. При решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов судом учтены доказанные налоговым органом факты недостоверности представленных Обществом документов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Росплит» (ИНН 4345295105, ОГРН 1114345001143, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 17) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69, ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301) от 24.12.2012 № 20 и № 11076 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Росплит» (ИНН 4345295105, ОГРН 1114345001143, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 17) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских