Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (юридический адрес: 610020 <...>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.06.2014 по делу № 20/02-13

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (адрес: 610035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (адрес: 610035, <...>), ФИО1 (адрес: 610035, г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 610000, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.01.2015, ФИО5, по доверенности от 12.01.2015,

установил:

в заявлении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, ОАО «КТК») содержатся требования о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 06.06.2014 по делу № 20/02-13 и предписания от 06.06.2014.

Заявитель указывает на необоснованность оспариваемого решения, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание возлагает на него обязанности, которые в силу законодательства являются обязанностями исполнителя коммунальной услуги.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что фиксация на границе балансовой принадлежности температуры горячей воды ниже нормативно установленной является исключительно следствием бездействия ресурсоснабжающей организации, не предпринявшей всех необходимых и достаточных мер для того, чтобы обеспечить возможность исполнителю коммунальной услуги подавать в точки разбора внутридомовой системы горячего водоснабжения горячую воду с показателями температуры не ниже 60 градусов.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Приказом УФАС от 10.04.2013 № 115 в отношении ОАО «КТК» возбуждено дело № 20/02-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении указанных в обращении ФИО1 фактов поставки с осени 2012 года коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (с низкой температурой). Определением от 30.07.2013 в качестве ответчика по делу № 20/02-13 привлечено ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова».

22.07.2013 проведено комиссионное обследование и определение температуры горячей воды в жилом доме № 19 по ул. Комсомольской г. Кирова. Из протокола комиссионного обследования температурного режима ГВС данного жилого дома от 22.07.2013 следует, что на момент обследования температура горячей воды в квартире № 12 составила +35 градусов на кухне и +37 градусов в ванной; в квартире № 13 температура горячей воды составила +41 градус; в квартире № 11 температура горячей воды составила +48 градусов; в подвале жилого дома прибор учета, не введенный в эксплуатацию, показывал температуру: Т1 - +50,6 градусов, Т2 – +35,9 градусов; температура горячей воды по данным прибора измерения составила +55,4 градусов, давление на вводе в дом составляло 5 атм., на обратном – 3 атм. Температура горячей воды на выходе с ЦТП-23 составляла +64 градуса, давление – 4,2 атм., циркуляционный насос на момент осмотра работал.

17.12.2013 ОАО «КТК» с участием представителей ООО «УК Ленинского района», ЖЭУ-34 провело замеры температуры горячей воды и давления на вводах (в подвалах) в жилые дома №№ 19, 21, 23, 25, 27 по ул. Комсомольской г. Кирова, подача горячей воды в которые осуществляется с ЦТП-23. Согласно представленным в материалы дела замерам в доме № 19: температура горячей воды на вводе составила +58,6 градусов (давление 6,9 атм.), на выходе - +56,1 градусов (давление 6,5 атм.); в доме № 21: температура горячей воды на вводе составила +61 градус (давление 6,0 атм.), на выходе - +49,5 градусов (давление 5,8 атм.); в доме № 23: температура горячей воды на вводе составила +62,6 градусов (давление 6,2 атм.), на выходе - +47,2 градусов (давление 6,0 атм.); в доме № 25: температура горячей воды на вводе составила +61 градус (давление 6,2 атм.), на выходе - +43,1 градусов (давление 6,0 атм.); в доме № 27: температура горячей воды на вводе составила +62 градуса (давление 5,8 атм.), циркуляция внутри дома отсутствует. В ходе указанных замеров ОАО «КТК» зафиксировало, что в данных домах осуществлена замена участков трубопровода на вводе в дом после запорной арматуры путем установки полипропиленовых труб меньшего диаметра. По мнению ОАО «КТК», несоответствие разводки ГВС проекту является причиной снижения температуры горячей воды на вводе в дом, о чем заявитель сообщил антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела № 20/02-13, представив акты замеров и обследований от 17.12.2013.

Для решения технических вопросов в рамках дела № 20/02-13 назначена экспертиза, проведение которой на основании договора от 26.12.2013 осуществлено ИП ФИО2 Согласно отчета по тепловизионному обследованию эксперт пришел к выводу, что отклонение в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома № 19 по ул. Комсомольской г. Кирова (значительное снижение температуры ГВС в циркуляционном трудопроводе 10 градусов) является следствием отсутствия тепловой изоляции циркуляционного и подающего трудопроводов ГВС. Из представленного в материалы дела тепловизионного отчета следует, что тепловизионная съемка осуществлялась в подвале жилого дома, в котором, как пояснили стороны, в 2012 году была осуществлена замена внутреннего подающего и циркуляционного трубопроводов. На фотоизображениях зафиксировано, что температура горячей воды в подающем трубопроводе (Р0) в первой точке измерения составляет +54,6 градусов, в последней - +31,3 градусов; температура горячей воды в циркуляционном трубопроводе (Р1) в первой точке измерения составляет +44,7 градусов, в последней - +32,8 градусов. Также согласно проведенному гидравлическому расчету эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе системы горячего водоснабжения в месте ввода трубопровода внутридомовой сети ГВС (наружная стена дома) заключается в значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии, следствие – снижение расхода в циркуляционном трубопроводе и давления во внутридомовой системе ГВС. Также эксперт указал, что сужение диаметров на вводе ГВС жилого дома (на приборе учета тепловой энергии на нужды ГВС) влияет на снижение температуры. На вопрос о возможном снижении параметров горячего водоснабжения по температуре и давлению в жилом доме вследствие ненадлежащего состояния наружного циркуляционного трубопровода экспертом дано пояснение, что снижение параметров по температуре является следствием ненадлежащего состояния циркуляционного трубопровода – это видно визуально: отсутствует термоизоляция на трубопроводах (наружная прокладка) и частая аварийность данных трубопроводов, в силу чего перепад температур составляет 8 – 10 градусов (на выходе из ЦТП-23 - +65 градусов; на вводе в дом - +55 градусов). В целях устранения выявленных недостатков в работе системы горячего водоснабжения жилого дома экспертом предложено: теплоизолировать циркуляционный и подающий трубопроводы внутренней системы ГВС; произвести монтаж прибора учета тепловой энергии согласно требованиям; произвести капитальный ремонт наружных циркуляционных трубопроводов ОАО «КТК» или увеличить температуру ГВС на выходе из ЦТП до +70 - +75 градусов. При этом, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что внутридомовая система горячего водоснабжения жилого дома способна обеспечить подачу в квартиры граждан горячую воду нормативной температуры при условии подачи ресурсоснабжающей организацией до места ввода в жилой дом горячей воды с температурой не менее +60 градусов и соответствующего давления в том случае, если будут устранены отклонения в работе внутридомовой системы ГВС.

20.05.2014 проведены комиссионные замеры температуры горячей воды в жилом доме, в результате которых установлено, что температура горячей воды в гильзе, установленной на подающем трубопроводе внутренней системы ГВС после прибора учета, составила +55,7 градусов (при этом в акте указано, что возможность замера температуры ГВС на участке от ввода в дом до фланца отсутствует), в квартире № 11 – +35,8 градусов, на выходе с ЦТП температура горячей воды составляла +73 градусов, давление 4 атм. Также комиссия составила акт от 20.05.2014, которым зафиксировано, что участок теплотрассы системы ГВС от ЦТП-23 до жилого дома № 19 по ул. Комсомольской не имеет теплоизоляции на надземной его части в районе расположения дома № 25 по ул. Комсомольской. Как пояснил представитель ОАО «КТК» в судебном заседании, в антимонопольный орган был представлен акт осмотра трубопровода от 21.05.2014 с приложением фотоснимков надземного участка тепловых сетей между ТК3 и ТК4 в районе дома № 25 по ул. Комсомольской. Представитель ОАО «КТК» указывает на необоснованность довода ответчика об отсутствии на надземной части теплотрассы теплоизоляции, полагает, что представленным фотоснимком подтверждается наличие частичных дефектов в теплоизоляции, которые были устранены. В судебном заседании установлено, что теплотрасса (подземная бесканальная прокладка) системы ГВС от ЦТП-23 до жилого дома № 19 по ул. Комсомольской не имеет иных надземных участков.

21.05.2014 комиссия УФАС рассмотрела дело № 20/05-13 и приняла решение (изготовлено в полном объеме 06.06.2014) о признании в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в поставке в течение длительного периода (с ноября 2012 года по настоящее время) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома, расположенного в г. Кирове по адресу: ул. Комсомольская, 19, ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме. ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» выдано предписание от 06.06.2014 о выполнении мероприятий, обеспечивающих поставку тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с качеством по термодинамическим показателям (температуре), позволяющем исполнителю коммунальных услуг обеспечить гражданам, проживающем в данном доме, оказание качественных услуг горячего водоснабжения с соблюдением параметров по температуре в точках водоразбора, а также об обеспечении поставки исполнителю коммунальных услуг (ООО «Управляющая компания Ленинского района») тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с качеством по термодинамическим показателям (температуре), соответствующим действующему законодательству и условию заключенного договора.

ОАО «КТК», не согласившись с решением и предписанием от 06.06.2014, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «КТК» не обеспечивает подачу ресурса надлежащего качества (не менее + 60 градусов) до точки поставки (наружной стены жилого дома № 19 по ул. Комсомольской) по причине ненадлежащего состояния наружных сетей, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, представленные в материалы дела документы о многочисленных дефектах на наружных сетях, которые устраняло ОАО «КТК» (в том числе, несвоевременно), свидетельствуют о том, что заявитель с 2012 года не предпринимал мер по надлежащему содержанию тепловых сетей, тем самым не обеспечивал поставку на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, горячей воды с температурой не ниже +60 градусов. По мнению ответчика, запланированная в марте 2014 года реконструкция ГВС от ЦТП-23 от ТК6 к зданиям по ул. Комсомольской, 19, 21 подтверждает, что у ОАО «КТК» имелась возможность уже в 2012-2013 годах произвести указанную реконструкцию арендованных сетей в счет арендной платы, не дожидаясь согласования с арендодателем – администрацией города Кирова. Соответственно, в оспариваемом решении ответчик указал, что включение реконструкции ГВС в согласованный с администрацией города Кирова «Перечень работ, осуществляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в 2014 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы по договорам аренды № 5449 от 18.10.05 и № 5767 от 27.04.08» не свидетельствует о добросовестном поведении ОАО «КТК» в отношении содержания тепловых сетей и не соответствуют признакам допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку, по мнению представителя ответчика, проведение осенью 2014 года работ по замене трубопровода явилось исключительно следствием принятия решения УФАС от 06.06.2014.

Возражая против доводов ответчика о недобросовестном поведении, представитель ОАО «КТК» указал, что применительно к регулируемым видам деятельности затраты на содержание имущества, необходимого для деятельности ресурсоснабжающей организации, должны быть обоснованы, в том числе путем включения в инвестпрограммы или перечни, которые подлежат утверждению в установленном порядке. Соответственно, представитель заявителя полагает, что ОАО «КТК», отслеживая в 2013 году информацию о значительной изношенности участка теплосети в районе домов № 19, 21 по ул. Комсомольской, не имело возможности запланировать реконструкцию данного участка ранее 2014 года. Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, с учетом имеющихся в деле доказательств того, что ОАО «КТК» поставляет с ЦТП-23 коммунальный ресурс с температурой и давлением, соответствующим нормативным требованиям, свидетельствуют об отсутствии в действиях ресурсоснабжающей организации злоупотребления своим доминирующим положением, поскольку снижение температуры горячей воды на вводе в дом, по мнению представителя заявителя, является следствием недостатков внутренней системы ГВС и действий исполнителя коммунальной услуги.

Возражая против доводов заявителя, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что снижение температуры горячей воды на вводе в дом обусловлено отключением циркуляционного трубопровода наружных сетей, что подтверждается, по их мнению, информацией ОАО «КТК» об отключении горячей воды для устранения многочисленных дефектов на теплотрассе, поступившей в ходе рассмотрения дела от ООО «УК Ленинского района» информацией о причинах низкой температуры, а также письмом администрации города Кирова от 23.12.2014 № 2783-22-15. По заданию ответчика (договор от 26.12.2014) ООО «ВТК Эксперт» произвело расчеты температуры горячей воды, подаваемой с ЦТП-23, в целях обеспечения температуры горячей воды на вводе в дом № 19 по ул. Комсомольской не ниже +60 градусов, а также дало заключение о причинах снижения температуры горячей воды от +64 градусов на выходе с ЦТП-23 до +55,4 градусов в подвале жилого дома № 19 по ул. Комсомольской. Дополнительно ООО «ВТК Эксперт» по заданию ответчика выполнило расчеты теплопотерь при подаче горячей воды с ЦТП-23 в отношении домов № 19, 21, 23, 25, 27 при неработающем циркуляционном трубопроводе. Ссылаясь на заключение ООО «ВТК Эксперт», ответчик указывает, что в целях обеспечения своих обязательств по поставке горячей воды на вводе в дом № 19 по ул. Комсомольской с температурой не ниже +60 градусов ОАО «КТК» должен с ЦТП-23 подавать горячую воду с температурой не ниже +79,7 градусов.

Согласно представленному в материалы дела дополненному расчету ООО «ВТК Эксперт» подача горячей воды до стены здания жилого дома № 19 с температурой не ниже +60 градусов при подаче с ЦТП горячей воды с температурой 70-75 градусов возможна в случае балансировки наружной системы ГВС, балансировки внутридомовых систем ГВС, исправного циркуляционного трубопровода. При этом, как указано в первоначально выполненном расчете (вопрос 1) дополнительным условием является полный водоразбор потребителями горячей воды. В то же время при разборе ГВС 20% всех потребителей, присоединенных к ЦТП-23, при нормативных потерях через изоляцию для поддержания температуры на вводе в жилой дом на уровне 60 градусов необходимо на выходе из ЦТП поддержать температуру не ниже 73 градусов; при разборе на уровне 50 % - падение температуры не превышает 5,5 градусов; при полном разборе - падение температуры не должно превышать 2,7 градусов при температуре на выходе из ЦТП +65 градусов.

Отвечая на вопрос о причинах снижения температуры теплоносителя с 73 градусов до 55,7 градусов в месте ввода, эксперт указал, что по СП 41-103-2000 в идеальных условиях (теплопотери не превышают нормативных значений, наружная сеть ГВС и внутридомовые системы отбалансированы) при температуре 73 градуса на выходе из ЦТП на вводе в дом температура будет составлять не ниже +69 градусов. В качестве возможных причин снижения температуры теплоносителя с 73 градусов до 55,7 градусов эксперт указал: плохая теплоизоляция трубопроводов; отсутствие циркуляции; отсутствие балансировки наружной сети ГВС; отсутствие внутридомовой балансировки ГВС; низкий расход теплоносителя (отсутствие водоразбора).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При оценке действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС усмотрела нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в том, что ОАО «КТК» в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела № 20/02-13) осуществляло поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома, расположенного в г. Кирове по адресу: ул. Комсомольская, 19, ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой).

В обоснование указанного вывода, ответчик ссылается на собранные в ходе рассмотрения дела № 20/02-13 доказательства наличия в указанный период времени дефектов на тепловых сетях, которые устранялись с нарушением сроков проведения ремонтных работ. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что данные доказательства подтверждают факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), поскольку устранение дефектов на тепловых сетях сопряжен с отключением воды (т.е. отсутствием поставки), что позволяет оценивать указанные обстоятельства только с точки зрения соблюдения режима поставки коммунального ресурса в целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителей, проживающих в доме № 19 по ул. Комсомольской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к термодинамическим параметрам теплоносителя относятся температура и давление. Из представленного в материалы дела договора теплоснабжения от 28.11.2011 № 916012 следует, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей, и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%), размещаемым на сайте теплоснабжающей организации, при соблюдении потребителем условий настоящего договора (пункт 2.2.2 договора). Пунктом 5.2.2 договора перечислены действия персонала потребителя или третьих лиц, влияющие на снижение параметров теплоносителя, за которые теплоснабжающая организация не несет ответственности.

В ходе рассмотрения дела № 20/02-13 ОАО «КТК» представило распечатки Ведомостей параметров учета теплопотребления по жилому дому № 19 по ул. Комсомольской, в которых отражены параметры теплоносителя на выходе с ЦТП-23. Приняв к сведению данную информацию, комиссия УФАС отклонила довод теплоснабжающей организации о соблюдении параметров теплоносителя, ссылаясь на комиссионные замеры температуры тепловой энергии, подаваемой до точки ввода в жилой дом: 22.07.2013 температура горячей воды на выходе с ЦТП-23 составляла +64 градуса, а по прибору учета, установленному в подвале дома, - +50,6 градусов; по прибору измерения - +55,4 градуса.

В целях выяснения причин снижения температуры горячей воды к участию в деле № 20/02-13 привлечен эксперт – ИП ФИО2 Оценивая выводы по вопросу № 2 экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в качестве причины значительного снижения температуры ГВС эксперт указал на наличие значительного гидравлического сопротивления на приборе учета тепловой энергии, а также отсутствие тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов ГВС в подвале дома. Данные выводы эксперта не опровергают доводов ОАО «КТК» о том, что причиной снижения термодинамических параметров теплоносителя на вводе в дом являются недостатки в работе внутридомовой системы ГВС.

Ответчик, ссылаясь в своем решении на вывод эксперта – ИП ФИО2 о том, что внутридомовая система ГВС способна обеспечить подачу в точки водоразбора горячей воды, соответствующей по температуре установленным стандартам, в том случае, если ресурсоснабжающая организация обеспечит подачу горячей воды (не менее +60 градусов) до места ввода в жилой дом, не учел, что данный вывод обусловлен указанием эксперта на устранение отклонений в работе системы, указанного в пункте 2. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение термодинамических показателей горячей воды в трубопроводе в месте ввода в дом может являться следствием значительного гидравлического сопротивления на приборе учета, а также отсутствием тепловой изоляции трубопроводов ГВС в подвале дома, поскольку замеры температуры осуществлялись в месте расположения прибора учета. Влияние состояния внутридомовой системы ГВС на значительное снижение температуры на вводе в дом подтверждается также заключением ООО «ВТК Эксперт», в котором в качестве возможных причин снижения температуры теплоносителя с 73 градусов (при выходе с ЦТП-23) до 55,7градусов (в гильзе, установленной на подающем трубопроводе внутренней системы ГВС после прибора учета) указано на плохую теплоизоляцию трубопроводов; отсутствие циркуляции; отсутствие балансировки наружной сети ГВС; отсутствие внутридомовой балансировки ГВС; низкий расход теплоносителя (отсутствие водоразбора).

В судебном заседании представители ответчика указали на то, что единственно возможной причиной значительного снижения температуры горячей воды при выходе с ЦТП до ввода в дом является отсутствие циркуляции в трубопроводе, поскольку ОАО «КТК» отключило циркуляционный трубопровод в связи с наличием на нем множественных дефектов. Данный довод отклоняется судом как необоснованный. Как следует из материалов дела, ни в ходе замеров, ни в ходе экспертизы, проведенной ИП ФИО2, не зафиксировано фактов, свидетельствующих о том, что давление в тепловых сетях не соответствует обязательным требованиям. Ссылка ответчика на заключение ООО «ВТК Эксперт», в котором указано на возможность отключения циркуляционного трубопровода в тепловой камере наружных сетей, сама по себе не свидетельствует о том, что циркуляционный трубопровод отключен. Информация ООО «УК Ленинского района» и администрации г. Кирова о том, что циркуляционный трубопровод отключен, не подтверждена соответствующими доказательствами (место, время установки заглушки). Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования от 22.07.2013, в котором указано, что циркуляционный насос работает на 4 дома, не свидетельствует о том, что насос не работает на дом № 19, поскольку из актов замеров от 17.12.2013 следует, что отсутствует циркуляция в доме № 27 по ул. Комсомольской. Отключение циркуляционного трубопровода на период проведения ремонтных работ также не свидетельствует о выводе его из эксплуатации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего довода об отключении циркуляционного трубопровода. Соответственно, расчеты ООО «ВТК Эксперт», выполненные с учетом неработающего циркуляционного трубопровода, не могут быть признаны имеющими значение для дела. Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ОАО «КТК» подавало с ЦТП-23 горячую воду ненадлежащей температуры в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ОАО «КТК» в течение длительного периода (с ноября 2012 года по настоящее время) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома, расположенного в г. Кирове по адресу: ул. Комсомольская, 19, ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнителем коммунальных услуг предъявлялись требования к поставщику коммунального ресурса на основании актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, составление которых предусмотрено главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе и в целях выявления причин снижения температуры. При рассмотрении дела судом установлено, что сведения о замене внутридомовых трубопроводов в подвале дома № 19 по ул. Комсомольской стали известны ОАО «КТК» в декабре 2013 года. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявителем не предпринимались со своей стороны меры для обеспечения поставки горячей воды таких параметров, которые бы обеспечивали необходимую температуру воды в точках водоразбора, суд находит несостоятельным. Рекомендации эксперта ИП ФИО2 о проведении капитального ремонта наружных циркуляционных трубопроводов, либо увеличение температуры ГВС на выходе из ЦТП-23 до температуры 70-75 градусов, адресованные ОАО «КТК», были исполнены последним: по замерам от 20.05.2014 температура горячей воды на выходе из ЦТП составляла +73 градуса, давление 4 атм.; в марте 2014 года реконструкция ГВС от ЦТП-23 от ТК6 к зданиям по ул. Комсомольской, 19, 21 включена заявителем в «Перечень работ, осуществляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в 2014 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы по договорам аренды № 5449 от 18.10.05 и № 5767 от 27.04.08». Довод ответчика о том, что после реконструкции ГВС параметры горячей воды на вводе в дом соответствуют нормативным требованиям, ничем не подтвержден. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик, вменяя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не доказал, что ОАО «КТК» злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке. Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу №А28-7813/2014 отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела, поскольку, как указал ответчик в своем решении, злоупотребление доминирующим положением квалифицируется по статье 14.31 КоАП РФ, а не по статье 7.23 КоАП РФ. Иные судебные акты, на которые ссылается ответчик, вынесены по результатам рассмотрения конкретных споров между иными лицами, по иным обстоятельствам и по иным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания по делу № 20/02-13.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина по платежному поручению от 12.08.2014 № 8487 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 <...>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.06.2014 по делу № 20/02-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (юридический адрес: 610020 <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 <...>) судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 <...>) справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина