Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН <***>),ФИО1 (Кировская область, г.Киров),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее также – общество "ФЛАГМАН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (далее также – общество "МЕГА ПЛЮС") о взыскании 20 859 493 рублей 35 копеек, в том числе 7 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №16 от 07.07.2010, 5 578 748 руб. 33 коп. задолженности на основании простого векселя серии А №1 от 14.10.2011, 1 679 311 руб. 21 коп. задолженности по договору новации от 25.12.2016, 99 343 руб. 81 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2016, 2090 руб. 00 коп. по договору займа от 18.01.2016, и 6 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевода долга №24 от 01.03.2016.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между обществом "ФЛАГМАН" и обществом "МЕГА ПЛЮС" заключен договор займа №16 от 07.07.2010; обязательство ответчиком по возврату займа в размере 7 080 000 руб. 00 коп. не исполнено. Между обществом "ФЛАГМАН" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" (далее также – общество "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ") заключен договор уступки №1 от 27.02.2017, по условиям которого общество "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" уступило обществу "ФЛАГМАН" право требования долга в размере 5 578 748 руб. 33 коп. с общества "МЕГА ПЛЮС". Между обществом "ФЛАГМАН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (далее также – общество "ЛИНКОР") заключен договор уступки №2 от 27.02.2017, по условиям которого общество "ЛИНКОР" уступило обществу "ФЛАГМАН" право требования долга в размере 1 780 745 руб. 02 коп. с общества "МЕГА ПЛЮС". Между обществом "ФЛАГМАН" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее также – общество "ФОРВАРД") заключен договор уступки №4 от 27.02.2017, по условиям которого общество "ФОРВАРД" уступило обществу "ФЛАГМАН" право требования долга в размере 6 420 000 руб. 00 коп. с общества "МЕГА ПЛЮС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что простой вексель серии А №1 от 14.10.2011 и договор займа №16 от 07.07.2010 подписаны бывшим директором общества "МЕГА ПЛЮС" ФИО1 после прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа (директора). Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об истечении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ", общество "ЛИНКОР", общество "ФОРВАРД", ФИО1.

В судебных заседаниях 03.10.2017, 25.10.2017 ответчик представил суду заявления о фальсификации следующих доказательств: договор займа от 18.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2016, договор займа от 01.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2016, договор новации от 25.12.2016, договор перевода долга № 24 от 01.03.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2016 к договору перевода долга № 24 от 01.03.2016, письмо-ответ на претензию (том 1 лист дела 26), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", простой вексель от 14.10.2011, договор займа №16 от 07.07.2010, досудебная претензия (том 1 лист дела 25).

Истец представил в суд заявление от 18.10.2017 (т1 лд67), в котором заявил об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договор займа от 18.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2016, договор займа от 01.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2016, договор новации от 25.12.2016, договор перевода долга № 24 от 01.03.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2016 к договору перевода долга № 24 от 01.03.2016, письмо-ответ на претензию (т1 лд26), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", документы, связанные с договором уступки № 2 от 27.02.2017.

В судебном заседании 25.10.2017 истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу досудебной претензии (т1 лд25).

В судебном заседании 25.10.2017 суд вынес определения (протокольные): исключить из числа доказательств по делу следующие документы: договор займа от 18.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2016, договор займа от 01.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2016, договор новации от 25.12.2016, договор перевода долга № 24 от 01.03.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2016 к договору перевода долга № 24 от 01.03.2016, письмо-ответ на претензию (том 1 лист дела 26), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", договор уступки № 2 от 27.02.2017, досудебная претензия (том 1 лист дела 25).

В заявлении от 18.10.2017 (т1 лд67) истец заявил об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 7 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №16 от 07.07.2010 и платежному поручению №72 от 08.07.2010, 5 578 748 руб. 00 коп. задолженности на основании простого векселя серии А №1 от 14.10.2011.

Уменьшениеразмера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 25.10.2017 по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела досудебную претензию (без даты, т1 лд75). В заседании истец заявил о том, что доказательством направления представленной досудебной претензии является почтовое уведомление о вручении, ранее представленное в дело (т1 лд24).

При рассмотрении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленная истцом в дело досудебная претензия (т1 лд75) содержит требования истца к ответчику, в том числе требование о возврате заемных денежных средств в сумме 7 080 000 рублей с указанием документа, подтверждающего их перечисление (платежное поручение №72 от 08.07.2010), а также требование об уплате денежных средств в сумме 5 578 748 руб. 00 коп. на основании простого векселя серии А №1 от 14.10.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (т1 лд24) 16.03.2017 ответчиком получено от истца почтовое отправление. Согласно объяснениям истца в данном почтовом отправлении ответчику была направлена претензия, копия которой представлена в дело (т1 лд75).

Из указанного почтового уведомления о вручении следует, что соответствующее почтовое отправление получено от имени ответчика ФИО4 по адресу места нахождения ответчика. При этом согласно иным имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении ФИО4 получала от имени ответчика и исковое заявление, и все определения суда по данному делу.

Отсутствие ФИО4 в штате ответчика как его работника само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика, которые могут быть выражены в доверенности.

Досудебная претензия (т1 лд75) также содержит сведения об уступках прав (требований) по договорам, в связи с чем отметка в уведомлении о вручении "Уведомление об уступках" не опровергает довод истца о направлении ответчику досудебной претензии.

При этом ответчик не представил суду иное почтовое вложение (отличное от досудебной претензии), которое ответчик получил согласно уведомлению о вручении (т1 лд 24).

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо ФИО1 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 2009 года по сентябрь 2015 года являлась директором общества "МЕГА ПЛЮС". В период с 2009 года по 2010 года общество "МЕГА ПЛЮС" приобрело несколько объектов недвижимого имущества на заемные денежные средства, предоставленные рядом организаций, в том числе обществом "ФЛАГМАН", обществом "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ"; отношения между сторонами были оформлены договорами займа, подписанными ФИО1; денежные средства в размере 7 080 000 руб. 00 коп. были перечислены в безналичном порядке. ФИО1 указала, что в установленный договором займа №16 от 07.07.2010 срок (07.07.2015) сумма займа обществом "МЕГА ПЛЮС" возвращена не была.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; общество "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ", общество "ЛИНКОР", общество "ФОРВАРД" отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа №16 от 07.07.2010, по условиям которого общество "ФЛАГМАН" (займодавец) передает обществу "МЕГА ПЛЮС" (заемщик) процентный заем на сумму 7 080 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа плюс 1% годовых от указанной суммы в обусловленный срок (пункт 1.1 договора займа). Возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется в срок не позднее 07.07.2015 (пункт 2.2 договора займа).

08.07.2010 общество "ФЛАГМАН" перечислило обществу "МЕГА ПЛЮС" денежные средства в сумме 7 080 000 руб. 00 коп. платежным поручением №72 от 08.07.2010 с указанием в назначении платежа "Выдача денежных средств по договору процентного займа №16 от 07.07.2010 (1% годовых) без налога (НДС)".

В материалы дела истцом представлен простой вексель серии А №1 от 14.10.2011, согласно которому общество "МЕГА ПЛЮС" как векселедатель обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 578 748 руб. 33 коп. непосредственно обществу "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ"; вексель подлежит оплате в срок: 14.10.2016.

Между обществом "ФЛАГМАН" (новый кредитор) и обществом "ВЯТСКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" (кредитор) заключен договор уступки №1 от 27.02.2017, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга в размере 5 578 748 руб. 33 коп. с должника общества "МЕГА ПЛЮС". Основание возникновения задолженности: простой вексель серии А №1 от 14.10.2010 на общую сумму 5 578 748 руб. 33 коп. (пункт 1.1 договора цессии). Право требования, указанное в пункте 1.1 договора переходит в момент заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно почтовому уведомлению 16.03.2017 общество "МЕГА ПЛЮС" получило от общества "ФЛАГМАН" досудебную претензию, в которой общество "ФЛАГМАН" указало на договор уступки №1 от 27.02.2017 и просило оплатить задолженность, в том числе 7 080 000 руб. 00 коп.по договору займа и 5 578 748 руб. 33 коп. на основании простого векселя серии А №1 от 14.10.2010.

Полагая, что общество "МЕГА ПЛЮС" необоснованно уклоняется от уплаты обществу "ФЛАГМАН" указанных денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) простым векселем является ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока сумму векселя.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее также – Положение о векселе).

Положение о векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

В связи с наличием заявления ответчика о фальсификации доказательств (договор займа №16 от 07.07.2010, простой вексель серии А №1 от 14.10.2010) определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее также – экспертная организация) ФИО5.

Несмотря на требование суда (определение от 03.10.2017), истец не представил суду подлинник договора займа №16 от 07.07.2010. При этом в заявлении от 18.10.2017 и в судебных заседаниях по делу истец указал, что не имеет возможности представить оригинал договора в связи с его утилизацией.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1154/17 от 29.01.2018. В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- определить действительное время изготовления и подписания договор займа №16 от 07.07.2010 между обществом "ФЛАГМАН" и обществом "МЕГА ПЛЮС" по копии указанного документа не представляется возможным, так как на исследование представлена копия документа;

- время изготовления документа, а именно: оттиска печати общества "МЕГА ПЛЮС" из простого вексель серии А №1 от 14.10.2011, - не соответствует дате, указанной в документе – 14 октября 2011 года. Документ выполнен не ранее декабря 2016 года.

В судебном заседании 07.03.2018 суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора займа № 16 от 07.07.2010, простого векселя № 1 от 14.10.2011), вынес определение (протокольное): признать заявление о фальсификации указанных доказательств обоснованным (достоверным) по следующим мотивам. Вопреки требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не представил суду подлинный экземпляр договора займа №16 от 07.07.2010, сообщив в об отсутствии у него оригинала указанного документа. Отсутствие оригинала договора займа №16 от 07.07.2010 не позволяет суду проверить достоверность представленной копии документа (часть 3 статьи 71 АПК РФ), в т.ч. посредством проведения экспертизы. Из заключения эксперта от 29.01.2018 (т2 лд104-148) и пояснений по иску, представленных истцом в дело 06.03.2018, следует, что простой вексель № 1 от 14.10.2011 был составлен в 2016 году. Таким образом, указанный документ содержит не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о дате его составления (14.10.2011).

Вместе с тем согласно представленным в дело сведениям единого государственного реестра юридических лиц лицо, от имени которого подписан вексель (ФИО1), в 2016 году не являлось единоличным исполнительным органом ответчика. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (т2 лд7-18) полномочия ФИО1 как руководителя ответчика прекращены 07.09.2015; с указанной даты единоличным исполнительным органом ответчика является ФИО6.

Таким образом, простой вексель серии А №1 (содержащий дату 14.10.2011) был подписан в 2016 году лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика.

В связи с этим в силу положений статьи 183 ГК РФ исковые требования о взыскании 5 578 748 руб. 33 коп. на основании простого векселя серии А №1 от 14.10.2010 не подлежат удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно исковых требований о взыскании 7 080 000 руб. 00 коп., переданных истцом ответчику в качестве займа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отсутствие договора займа, подписанного сторонами в виде одного документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В качестве доказательств наличия между сторонами договора, по которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7 080 000 рублей, истец представил в дело оригинал платежного поручения №72 от 08.07.2010, в котором в назначении платежа указано "Выдача денежных средств по договору процентного займа №16 от 07.07.2010 (1% годовых) без налога (НДС)".

До предъявления истцом к ответчику иска по настоящему делу ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявлял истцу об ошибочности перечисления на счет ответчика денежных средств или ошибочности основания их перечисления, указанного в платежном поручении в графе "Назначение платежа".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик получил и принял эти денежные средства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом ответчик не представил суду доказательства наличия между сторонами иных договорных либо внедоговорных обязательств, в связи с которыми истец мог перечислить ответчику указанные денежные средства.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон (письма ответчика к истцу №13 от 07.07.2010, №14 от 08.07.2010, №15 от 19.08.2010), из которой следует наличие у ответчика перед истцом заемных обязательств, возникших в результате перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением №72 от 08.07.2010.

Факты получения ответчиком от истца денежных средств в 2010 году в качестве займа (платежное поручение №72 от 08.07.2010) подтверждены в отзыве на исковое заявление третьим лицом ФИО1, которая являлась директором ответчика в период с 16.01.2009 по 07.09.2015.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, платежное поручение является не единственным доказательством заемных отношений сторон.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу во возникновении между сторонами отношений по договору займа, который был исполнен истцом как займодавцем посредством перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 080 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора займа № 16 от 07.07.2010, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №72 от 08.07.2010, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

16.03.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием о возврате суммы займа 7 080 000 рублей, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет правового значения в отношении исковых требований о взыскании займа в сумме 7 080 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в части взыскания задолженности по возврату займа в сумме 7 080 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 86 293 руб. 74 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в сумме 38 029 руб. 91 коп., с ответчика – в сумме 48 263 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 29.11.2017установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 97 650 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 97 650 руб. 00 коп., внесенные за общество "МЕГА ПЛЮС" в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение №35 от 28.11.2017).

Таким образом, денежные средства в сумме 97 650 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Суд расценивает действия истца (представление фальсифицированного доказательства) как злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса для проведения экспертизы, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 97 650 рублей суд относит на истца вне зависимости от результата рассмотрения дела. Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 97 650 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 91 копейка государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 263 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 83 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН <***>) 97 650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") (ОГРН <***>) (согласно реквизитам, указанным в счете №000055/18 от 31.01.2018) денежные средства в сумме 97 650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин