Гражданский кодекс часть 1

- муниципальное образование Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612830, Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Рудничный, ул.Орджоникидзе, д. 26),

- субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610019, <...>),

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, <...>)

о взыскании 287 133 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 № 7 (сроком 1 год); ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 № 10;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 283 044 рубля 24 копейки задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 26.12.2017 по 31.05.2018, 4 138 рублей 89 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 26.07.2018, а также неустойку с 27.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 30.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 186 188 рублей 27 копеек задолженности, 10 746 рублей 84 копейки пени за период с 11.04.2018 по 10.08.2018.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает; указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период (отсутствуют сведения о фактической передачи концессионеру объектов концессионного соглашения), не доказано качество поставленной холодной воды. Ответчик указывает, что до начала действия лицензии КИР 01924 ВЭ на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности (с 05.07.2018) у истца отсутствовало право на оказание указанного вида услуг. Также ответчик указывает, что поскольку тариф на оказываемые услуги действует для истца с 13.03.2018, предъявление требований об оплате услуг водоснабжения за период с 26.12.2017 по 12.03.2018 является неправомерным.

Также ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны концессионного соглашения – муниципальное образование Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация), субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство), а также региональная служба по тарифам Кировской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация представила пояснения на иск от 31.01.2018 № 117, согласно которым подтверждает фактическую передачу имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, согласно заключенного концессионного соглашения 26.12.2017, истцу по акту-приема передачи имущества. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 ООО «ЖКХ Эксперт» признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения. Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017.

В целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области на основании трехстороннего концессионного соглашения от 27.11.2017 (МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (концедент), ООО «ЖКХ Эксперт» (концессионер), Кировская область) истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В спорный период с 26.12.2017 по 31.05.2018 истцом в отсутствии подписанного между сторонами договора осуществлялась поставка воды (холодное водоснабжение) на объект – котельная, расположенный по адресу: <...>.

Владение ответчиком указанным объектом на праве хозяйственного ведения не оспаривается.

Как следует из материалов дела объем принятого ресурса (холодной воды) фиксируется на объекте (котельной) прибором № С500855513. Прибор учета пригоден для коммерческого учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Для оплаты услуг водоснабжения истцом ответчику на основании показаний прибора учета выставлены акты от 30.03.2018 № 78, от 30.04.2018 № 107 на общую сумму 283 044 рубля 24 копейки.

Объем ресурса, предъявленного к оплате по акту от 30.03.2018 № 78, определен как разница показаний прибора учета по состоянию на 27.03.2018 и 25.12.2017; по акту от 30.04.2018 № 107 – как разница показаний прибора учета по состоянию на 25.04.2018 и 27.03.2018.

В подтверждении заявленных объемов истцом представлены: показания индивидуальных приборов учета по юридическим лицам по состоянию на 25.12.2017, переданные истцу предыдущей гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения – МУП ЖКХ п. Рудничный Верхнекамского района (акт приема-передачи документов от 24.01.2018 № 1); двусторонние акты сверки показаний приборов учета от 25.12.2018, от 27.03.2018, от 25.04.2018.

Расчет стоимости произведен истцом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 (срок действия тарифов с 13.03.2018 по 31.12.2021) .

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Действуя в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) истец направил ответчику письмо о предоставления пакета документов в целях заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения) (письмо от 16.05.2018 № 97).

В спорный период договор водоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие подписанного договора не освобождает лицо, потребившее поставленный ресурс, от его оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 216 ГК РФ собственник (иной законный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оспаривает факт владения котельной и поставку в период с 26.12.2017 по 31.05.2018 на указанный объект ресурса (холодной воды), однако считает недоказанным факт того, что услуги оказывались именно истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом, как гарантирующей организацией, в спорный период услуг питьевого водоснабжения с использованием централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области подтвержден представленными доказательствами: постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12; концессионным соглашением от 27.11.2017, решением правления РСТ по Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018.

Ответчик, отрицая данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг водоснабжения иным лицом.

Возражения ответчика о незавершенности сделки по концессионному соглашению ввиду не заполнения графы «имущество передано» на странице 6 акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению от 26.12.2017 суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

Концессионное соглашение от 27.11.2017 подписано без разногласий, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению подписан 26.12.2017 всеми участниками соглашения. В спорный период соглашение не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено. Ответчик стороной указанного соглашения не является.

Действительность концессионного соглашения также подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным органом концессии в отношении насосной станции с кадастровым номером 43:05:320801:3221.

Как пояснил истец, частичная государственная регистрация имущества обусловлена тяжелым финансовым положением гарантирующей организации вследствие ненадлежащего исполнения контрагентами обязанности по оплате потребленных ресурсов.

При данных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для признания соглашения в части передачи объекта концессионного соглашения концессионеру недействительным.

В отношении возражений ответчика в части неправомерности предъявлений требований об оплате в отсутствии установленного тарифа за период с 26.12.207 по 12.03.2018 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тариф для истца установлен с 13.03.2018. Таким образом, в период с 26.12.2017 по 12.03.2018 услуги по водоснабжению оказывались в его отсутствие.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период ресурса, поставленного истцом, суд приходит к выводу, что отсутствие установленного для истца тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Оценка действий истца на предмет наличия в них состава административного правонарушения выходит за пределы настоящего спора и подлежит рассмотрению в административном порядке. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего гражданского иска.

Указанный вывод подтверждается позицией региональной службы по тарифам Кировской области, изложенной в рамках дела № А28-10185/2018, из которой следует, что, учитывая, что величина тарифа, установленная решением правления РСТ по Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 для потребителей ООО «ЖКХ Эксперт» рассчитана исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации, Служба считает ее экономически обоснованной ценой поставки ресурса с начала осуществления регулируемой деятельности, но не ранее 01.07.2017.

С учетом изложенного, оценив представленный истцом расчет фактических расходов на водоснабжение (себестоимость 1 куб.м.) применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ресурса за период с 26.12.2017 по 12.03.2018 по установленному тарифу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о водоснабжении организация осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний и письмом Управления Роспотребнадзора по Кировской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе) подтверждается соответствие качества подземной воды из скважин СанПиН 2.1.4.1074-01. по состоянию на ноябрь 2017 г.

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Нормами Закона о водоснабжении на органы местного самоуправления возложена обязанность по производственному контролю за качеством питьевой воды, подаваемой населению посредством системы централизованного водоснабжения, и информированию населения в средствах массовой информации в случае ухудшения качества питьевой воды.

Доказательств того, что в спорный период (декабрь 2017 г. – май 2018 г.) на территории Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области гарантирующей организацией при осуществлении холодного водоснабжения осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств, что в спорный период от ответчика в адрес истца, администрации муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, иного лица поступали претензии в отношении качества поставленного ресурса. Экспертное исследование ответчиком также не проводилось.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом холодной воды носит предположительный характер и не подтвержден иными доказательствами.

При данных обстоятельствах возложение на истца бремени доказывания качества поставленного ресурса, привело бы полностью к освобождению ответчика от необходимости обоснования своей позиции по делу и, как следствие, нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Письмом от 12.04.2018 № 10-48/1009 Управление Роспотребнадзора по Кировской области установило в качестве условия для выдачи лицензии на право пользования недрами по водозаборам совершение истцом мероприятий по обеспечению безопасности систем питьевого водоснабжения.

Исходя из того, что лицензия истцу была предоставлена (05.07.2018), суд приходит к выводу, о надлежащем выполнении истцом требований уполномоченного органа.

Оценив довод ответчика об освобождении от обязанности по оплате оказанных истцом услуг на том основании, что начало действия лицензии истца на пользование недрами в целях осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением, 05.07.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о водоснабжении организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно является основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное обстоятельство может быть установлено в административном порядке, у ответчика в рамках настоящего спора отсутствуют полномочия установления в действиях истца события административного правонарушения.

Обязательство ответчика по оплате вытекает из гражданско-правовых отношений по фактическому потреблению ресурса, поставленного истцом на объект ответчика в спорный период (26.12.2017 по 31.05.2018). Факт оказания услуг водоснабжения и их неоплата ответчиком не опровергнуты. При данных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие по части спорного периода у истца лицензии не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных им услуг в полном размере на основании статей 544, 548 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 186 188 рублей 27 копеек (с учетом акта взаимозачета сторон от 20.07.2018 № 14 на сумму 96 855 рублей 97 копеек).

На основании изложенного, в отсутствии доказательств оплаты, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 186 188 рублей 27 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Также на основании части 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 10.08.2018 в сумме 10 746 рублей 84 копейки и с 11.08.2018 по день фактической оплаты.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. При данных обстоятельствах требование истца о взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. Возражений по уточненному расчету пени ответчиком не заявлено

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены, в связи с чем судом не установлено оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Право истца требовать уплаты пени по день фактической оплаты задолженности установлено законом (часть 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении).

На основании изложенного суд признает требование истца к ответчику в части взыскания неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 6 908 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об уменьшении размере государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественной положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены необходимые документы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 908 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 30.07.2019.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>, корпус (строение) А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) 186 188 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек задолженности, 10 746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 84 копейки пени за период 11.04.2018 по 10.08.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>, корпус (строение) А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина