Гражданский кодекс часть 1

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – истец, ФБУ ИК-17 УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании преддоговорного спора, а именно: о принятии пунктов 2.2.6, 2.2.7, 3.1, 4.1, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 7.1, 9.3, 10 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году в редакции заказчика (истца).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, основанные на положениях статей 421, 426, 446, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Пояснил, что он просит принять спорные пункты в редакции, предложенной им в протоколе согласования разногласий от 30.12.2010.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагает, что истец обязан установить приборы учета в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 261-ФЗ) и пунктов 4, 56 Правил. Предложенная Предприятием редакция пункта 2.2.7 контракта соответствует пунктам 48, 88 Правил. Кроме того, ответчик возражает против определения количества сточных вод расчетным путем, ограничения суммы контракта лимитами бюджетных обязательств, невозможности изменения цены контракта и размера неустойки, установленной за неисполнение обязательств Предприятия.

По мнению ответчика, в контракте должны быть отражены границы балансовой принадлежности обеих сторон, поскольку между сетями ФБУ ИК-17 УФСИН и Предприятия имеются как бесхозные сети, так и сети третьего лица. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечить транспортировку сточных вод истца по сетям, которые ему не принадлежат.

Вместе с тем Предприятие не возражает против урегулирования отношений по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в отдельном договоре, также оно выражает согласие с предложенной истцом редакцией пунктов 9.3 и 10 контракта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 13.11.2010 истец обратился к ответчику с предложением о заключении контракта на прием сточных вод на 2011 год. Проект контракта был приложен к письму, которое получено Предприятием 15.11.2010 (вх.№ 2568).

14.12.2010 ответчик сообщил ФБУ ИК-17 УФСИН о том, что проект государственного контракта подписан им с протоколом разногласий. Письмо с протоколом разногласий получено истцом 14.12.2010.

Не согласившись с предложенной Предприятием редакцией договора, ФБУ ИК-17 УФСИН направило ему протокол согласования разногласий от 30.12.2010. В сопроводительном письме от 30.12.2010 истец указал, что в случае непредставления ему согласованного ответчиком протокола, он будет обращаться в суд.

Рассмотрев указанный протокол, Предприятие письмом от 20.01.2011 № 49 сообщило истцу о том, что большая часть его предложений, за исключением пунктов 9.3 и 10 контракта, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют законодательству.

В связи с тем, что стороны не могли согласовать условия государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спорного государственного контракта является оказание ответчиком услуг по приему сточных вод истца.

Согласно пункту 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из норм ГК РФ, регулирующих рассматриваемые договорные отношения, следует, что заключение настоящего контракта является обязательным для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, на проект государственного контракта, полученный ответчиком 15.11.2010, Предприятие 14.12.2010 вручило истцу протокол разногласий.

31.12.2010 ФБУ ИК-17 УФСИН вручило ответчику протокол согласования разногласий и одновременно направило в арбитражный суд настоящий иск с целью разрешения преддоговорного спора в судебном порядке. Иск поступил в суд 11.01.2011.

Поскольку в протоколе согласования разногласий истцом была предложена новая редакция не только тех пунктов госконтракта, несогласие с которыми ответчик выразил в протоколе разногласий от 14.12.2010, но и иных его пунктов, то обращение истца в суд за разрешением преддоговорного спора до получения от Предприятия ответа на протокол согласования разногласий (20.01.2011) противоречит условиям пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

Однако, учитывая, что письмо ответчика от 20.01.2010 № 49 было получено ФБУ ИК-17 УФСИН до принятия судом иска к производству (определение от 07.02.2011) и представлено суду в процессе рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в данном письме идентичны доводам отзыва на иск от 21.03.2011 № 326, представитель Предприятия в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против разрешения настоящего спора в судебном порядке, суд считает возможным, исходя из принципов разумности и целесообразности, рассмотреть иск ФБУ ИК-17 УФСИН по существу.

Изучив предложенные сторонами редакции спорных условий договора и их правовое обоснование, суд пришел к следующим выводам.

Истец возражает против включения в текст госконтракта пунктов 2.2.6 и 2.2.7, предложенных ответчиком.

Данные пункты возлагают на ФБУ ИК-17 УФСИН следующие обязанности:

«2.2.6. До фактического сброса (приема) сточных вод установить приборы учета воды для учета объема сброшенных сточных вод. Установка и содержание приборов учета воды должны соответствовать требованиям, указанным в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

2.2.7. Допускать представителей исполнителя к приборам коммерческого учета воды для проверки их исправности, опломбировки и снятия показаний. Выполнять требования исполнителя по замене, поверке и установке приборов учета воды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод установлена также в пунктах 32, 33, 88 Правил. При этом пункт 56 Правил допускает принимать количество сточных вод равным количеству полученной абонентом питьевой воды.

Из пункта 2.2.6 госконтракта следует, что ответчик тоже руководствовался данным правилом. В отзыве на иск он указывает, что не возражает против определения количества сточных вод по приборам учета воды, установленных на границе ответственности ФБУ ИК-17 УФСИН и ФБУ ЖКУ УФСИН (водоснабжающая организация).

Наличие таких приборов учета подтверждается представленным истцом государственным контрактом на водоснабжение от 31.01.2011 № 26 и представленным ответчиком актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 17.09.2009.

Ссылка Предприятия на необходимость установки прибора учета воды на обводной линии отклоняется судом, поскольку факт существования такой линии и использования ее истцом не подтверждается материалами дела. Также ответчиком не указана конкретная норма права (пункт, часть, статья Закона № 261-ФЗ), устанавливающая обязанность лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, по установке соответствующих приборов учета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФБУ ИК-17 УФСИН обязанности по установке дополнительных приборов учета воды и принимает пункт 2.2.6 в редакции истца, предусматривающей отсутствие его в тексте госконтракта.

Вместе с тем, учитывая, что Предприятием в присутствии истца были совершены действия по приему имеющихся приборов учета воды в эксплуатацию и установке на них своих пломб (акт ввода от 17.09.2009), суд считает, что ответчик в соответствии с пунктами 48, 88 Правил имеет право проверять их исправность, снимать показания, предъявлять истцу требования по замене, поверке приборов учета воды и установке новых приборов взамен старых (непригодных к использованию).

Поэтому требование ФБУ ИК-17 УФСИН относительно исключения из текста госконтракта пункта 2.2.7 (в редакции Предприятия) не может быть удовлетворено.

Также между сторонами возникли разногласия относительно пункта 3.1 госконтракта, регулирующего порядок определения количества сточных вод.

Согласно редакции истца количество сточных вод, отводимых от государственного заказчика, принимается равным количеству израсходованной воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, исключая количество воды, использованной государственным заказчиком в составе выпускаемой продукции. Сброс сточных вод на 2011 года от объектов государственного заказчика составляет 75 281 м.куб. (в т.ч бюджет 73 097 м.куб.). График сброса сточных вод на 2011 год: 6273,42 м. куб. ежемесячно в период с января по ноябрь, и 6273,38 м.куб. - в декабре. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, государственный заказчик ежемесячно в срок до 10 числа предоставляет исполнителю данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

По мнению Предприятия, пункт 3.1 должен иметь следующее содержание: «Количество сточных вод, отводимых от государственного заказчика, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (горячей и холодной), подаваемой ресурсоснабжающей организацией, учет которой ведется по приборам коммерческого учета воды (водосчетчикам), установленным на системе водоснабжения государственного заказчика и принятым в эксплуатацию исполнителем. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, государственный заказчик ежемесячно в срок до 10 числа предоставляет исполнителю данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Момент начала фактического сброса сточных вод государственным заказчиком в сети исполнителя устанавливается сторонами комиссионно путем обследования смотровых колодцев, расположенных на канализационной сети, соединяющей канализационные сети сторон».

В силу пункта 56 Правил при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила возлагают на абонента обеспечение учета сточных вод и предоставление обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации.

Из представленной истцом балансовой схемы и балансового расчета водопотребления и водоотведения на 2011 год следует, что вся питьевая вода поступает ФБУ ИК-17 УФСИН из артезианских скважин. Вода используется для хозяйственно-питьевых нужд учреждения, в производственной зоне и подсобном хозяйстве. При этом часть сточных вод поступает в систему канализации, часть – накапливается в выгребах, другая часть - относится к безвозвратным потерям. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, указанные документы представлялись ему вместе с протоколом согласования разногласий (письмо от 30.12.2010, получено 31.12.2010).

То есть объем сточных вод истца не может быть равным объему израсходованной им питьевой воды.

Сторонами назван один и тот же срок представления данных с расчетами фактического объема водоотведения (ежемесячно до 10 числа), что свидетельствует о его согласовании.

Ссылка Предприятия на необходимость учета израсходованной питьевой воды по приборам учета, принятым им в эксплуатацию, отклоняется, так как Правила не содержат обязательного требования о принятии приборов учета воды организацией, которая не выполняет функции по водоснабжению соответствующего объекта (объектов). Тот факт, что имеющиеся у ФБУ ИК-17 УФСИН приборы учета воды приняты ответчиком в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо иные приборы учета воды (установленные на иных объектах истца) также должны быть приняты ответчиком.

Согласно пункту 15 Правил договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, с этого момента начинается и его исполнение. Определение иного момента начала сброса сточных вод возможно только по согласованию сторон. Поэтому второй абзац пункта 3.1 в редакции Предприятия не может быть принят.

Включение истцом в пункт 3.1 госконтракта цифр, характеризующих количество сточных вод на весь 2011 год и каждый из месяцев этого года, не противоречит пункту 13 Правил. Данные цифры, определенные им исходя из балансового расчета водопотребления и водоотведения, могут быть квалифицированы как лимиты водоотведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять пункт 3.1 в редакции ФБУ ИК-17 УФСИН.

Также между сторонами имеются разногласия относительно цены госконтракта и порядка расчетов (пункты 4.1, 4.3, 4.6).

Истец, ссылаясь на часть 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пункты 68, 69 Правил, предлагает следующую редакцию:

«4.1. Расчеты за принятые исполнителем от государственного заказчика сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством о регулировании тарифов коммунального комплекса тарифам за 1 куб.м. принятых сточных вод за фактически сброшенное количество сточных вод в объеме, не превышающем выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.10.2010 № 34/2 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения» и решением Омутнинской городской думы от 25.11.2010 № 60 тариф на услуги, оказываемые в 2011 году муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Омутнинского района (системами водоотведения) с надбавкой составляет 13 (тринадцать) рублей 65 копеек за 1 куб.м., налог на добавленную стоимость (НДС 18% - 2,46 руб.) взимается сверх установленной величины с надбавкой.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод определяется отдельным договором (на оказание услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод в городской канализационный коллектор).

4.3 Цена настоящего государственного контракта составляет 1212776,91 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 91 копейка) рублей, в т.ч. НДС 18%, в том числе:

за счет средств федерального бюджета – 1177592,67 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 67 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18%;

за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 35184,24 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 24 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18%.

4.6. – отсутствует».

Предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 не содержит указания на ограничение расчетов объемами лимитов бюджетных обязательств, так как Предприятие считает, что должно быть оплачено все количество сброшенных сточных вод. Кроме того, в данном пункте ответчик ссылается на необходимость определения размера платы за сброс загрязняющих веществ и условиях их сброса в дополнительном соглашении к договору.

Также Предприятие считает необходимым включение в госконтракт пункта 4.6: «Цена, указанная в пункте 4.3 настоящего государственного контракта, является ориентировочной, может изменяться в соответствии с фактическим объемом сброшенных сточных вод, рассчитанным по приборам коммерческого учета воды».

Поскольку ответчик не заявил каких-либо возражений относительно содержания пункта 4.3 госконтракта, суд считает его согласованным в редакции истца.

Также суд поддерживает позицию истца об исключении из текста контракта пункта 4.6 в редакции ответчика, поскольку отношения, связанные с заключением рассматриваемого контракта, регулируются Законом № 94-ФЗ (часть 1 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 55 Закона), часть 4.1 статьи 9 которого содержит императивную норму о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Вместе с тем суд отмечает, что данное обстоятельство не освобождает ФБУ ИК-17 УФСИН от полной оплаты услуг Предприятия исходя из количества фактически сброшенных сточных вод.

В рассматриваемом случае расчеты между сторонами не могут ограничиваться лимитами выделенных истцу бюджетных обязательств, так как из пункта 4.3 госконтракта следует, что оплата услуг по приему сточных вод будет осуществляться не только за счет бюджетных средств, но и за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

В отзыве на иск от 21.03.2011 № 326 Предприятие указало, что не возражает против урегулирования отношений по сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод в отдельном договоре.

Поэтому пункт 4.1 госконтракта следует принять в редакции ФБУ ИК-17 УФСИН.

Кроме того, истец и ответчик не пришли к согласию по пунктам 5.1, 5.2 госконтракта, регулирующих вопросы ответственности сторон.

ФБУ ИК-17 УФСИН полагает, что в соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктом 14 Правил, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-216/2010-11/26 данные пункты должны иметь следующее содержание:

«5.1. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по приему сточных вод, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы (цены) настоящего государственного контракта.

5.2. Ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается с учетом раздела по границе балансовой принадлежности сетей государственного заказчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310229:0001.

Государственный заказчик несет ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и территории (в пределах земельного участка по адресу: г. Омутнинск, ул. Трудовых Резервов, 125 (кадастровый номер 43:22:310229:0001))».

Предприятие не согласно с размером указанной неустойки и полагает, что необходимо указать границы ответственности обеих сторон договора, в связи с чем поддерживает следующую редакцию рассматриваемых пунктов:

«5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5.2 Ответственность сторон за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений на них устанавливается по границам балансовой принадлежности».

Проанализировав доводы сторон и нормы законодательства, суд приходит к выводу, что пункт 5.1 госконтракта не может быть принят в редакции истца, поскольку данный контракт не содержит условия о сроках исполнения Предприятием обязательства по приему сточных вод, что не позволяет определить момент, начиная с которого согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ должна исчисляться указанная истцом неустойка. Срок действия договора (2011 год) сроком исполнения данного обязательства не является, так как относится к обеим сторонам контракта в равной мере.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Однако просрочка исполнения обязательства является лишь одним из возможных случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своего обязательства. Поэтому суд полагает, что условие об ответственности может быть сформулировано и путем отсылки к действующему законодательству (пункт 5.1 в редакции Предприятия).

Предложенная истцом редакция пункта 5.2 госконтракта тождественна пункту 5.3 государственного контракта от 13.09.2010 № 162, заключенного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28-216/2010-11/26 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010). Этот судебный акт вынесен по иску ФБУ ИК-17 УФСИН о понуждении Предприятия к заключению договора на прием сточных вод на 2010 год.

При разрешении спора по делу № А28-216/2010-11/26 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФБУ ИК-17 УФСИН

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 01.06.2010 и постановление от 30.08.2010 имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, положенных в основу данных судебных актов.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-217/2010 7/12 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку отсутствует тождественность в составе лиц, участвующих в деле. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что участок сетей, являвшихся предметом спора по делу № А28-217/2010 7/12, был передан в оперативное управление истца. Поэтому основания для изменения границы балансовой принадлежности, определенной в рамках дела № А28-216/2010-11/26, отсутствуют.

При таких обстоятельствах пункт 5.2 госконтракта на 2011 год следует принять в редакции истца.

Содержание пункта 7.1 рассматриваемого контракта об условиях приема сточных вод в редакции ФБУ ИК-17 УФСИН также идентично пункту 7.1 государственного контракта от 13.09.2010 № 162, правомерность положений которого также подтверждена судебными актами по делу № А28-216/2010-11/26.

В связи с чем доводы Предприятия в обоснование своей редакции пункта 7.1 контракта на 2011 год не могут быть приняты во внимание. Тем более что ответчик не указал нормы права, возлагающие на абонента обязанность по заключению договоров на транспортировку сточных вод до участка канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства. Факт заключения истцом подобных договоров в 2005, 2008 годах не свидетельствует о том, что тот добровольно принял на себя эту обязанность на неопределенный срок.

Пункт 9.3 госконтракта («Во всем остальном, что не оговорено в настоящем государственном контракте, стороны руководствуются действующим законодательством РФ») и пункт 10 в части реквизитов исполнителя принимаются в редакции ФБУ ИК-17 УФСИН в связи с согласием Предприятия, изложенным в отзыве на иск и письме от 20.01.2011 № 49.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: в редакции ФБУ ИК-17 УФСИН следует принять пункты 2.2.6, 3.1, абзацы 2, 3 пункта 4.1, пункты 4.3, 4.6, 5.2, 7.1, 9.3, 10 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворении требований истца, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.12.2010 № 35520), распределяются следующим образом: на истца – 1 000 рублей 00 копеек, на ответчика – 3 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, отнесенные на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 170, 173, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять пункты 2.2.6, 3.1, абзацы 2, 3 пункта 4.1, пункты 4.3, 4.6, 5.2, 7.1, 9.3, 10 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году в редакции истца - федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», указанной в графе «Принимаемая сторонами редакция» протокола согласования разногласий от 30.12.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева