Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОН-2» (ИНН: 1108017114, ОГРН: 1061108005661)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014

при участии:

от ответчиков: Зыкова А.П. (представитель по доверенности № Д-11907/14/208-АТ от 20.10.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К., об отмене постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К.

Определением суда от 15.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчиком представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, взыскатель отзыв по существу заявленных требований не представил, должником заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по городу Ухте находилось сводное исполнительное производство № 42529/14/11003-ИП/СД, возбужденное в отношении ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности в размере 1 205 057 руб. 55 коп.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства: № 46643/14/11003-ИП о взыскании госпошлины в размере 95 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми и № 42529/14/11003-ИП о взыскании долга в размере 1 204 961 руб. 88 коп. в пользу ООО ЧОП «Дон - 2».

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в кредитных учреждениях, а именно в ОАО «Сбербанк», ФКБ «Петрокоммеркц».

02.10.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах ООО ТК «Ространс» в пределах суммы долга.

02.10.2014 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: в рамках исполнительного производства № 46643/14/11003-ИП в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП в размере 84 347 руб. 33 коп.

06.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступили денежные средства в размере 95 руб. 67 коп. (ОАО «Сбербанк»), которые распределены и перечислены в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми.

07.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступили денежные средства в размере 95 руб. 67 коп. (ФКБ «Петрокоммерц»), которые распределены и перечислены в пользу в государства как исполнительский сбор.

07.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП (ФКБ «Петрокоммерц») поступили денежные средства в размере 47 руб. 30 коп., которые распределены в пользу ООО ЧОП «Дон-2».

14.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП (ОАО «Сбербанк») поступили денежные средства в размере 1 204 961 руб. 88 коп., которые распределены и перечислены в пользу ООО ЧОП «Дон-2» в размере 1 204 914 руб. 58 коп.; в доход государства 47 руб. 30 коп.

Постановлением от 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 46643/14/11003-ИП окончено.

Исполнительский сбор на остаток суммы в размере 9 904 руб. 33 коп. 30.10.2014 выделен в отдельное исполнительное производство № 60443/14/11003-ИП.

Постановлением от 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (ОАО «Сбербанк», ФКБ «Петрокоммерц»).

Постановлением от 28.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника (ОАО «Сбербанк», ФКБ «Петрокоммерц») на остаток исполнительского сбора в размере 84 300 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 42529/14/11003-ИП.

Исполнительский сбор 30.10.2014 выделен в отдельное исполнительное производство № 60843/14/11003.

31.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП (ФКБ «Петрокоммерц») поступили денежные средства в размере 1 204 914 руб. 58 коп., которые распределены следующим образом: 9 904 руб. 33 коп. исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 60443/14/11003-ИП; 84 300 руб. 03 коп. исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 60843/14/11003- ИП; 1 110 710 руб. 22 коп. возврат денежных средств на расчетный счет должника в ФКБ «Петрокоммерц».

06.11.2014 ООО ТК «Ространс» старшему судебному приставу - начальнику ОСП но г. Ухте УФССП России по Республике Коми Воскресенскому В.В. была направлена жалоба за исх. № 1375/14 от 06.11.2014, который переадресовал ее для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Черновой O.K.

Постановлением № 003/14/528547 от 10.11.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Чернова О.К. отказала в удовлетворении ходатайства заместителя генерального директора ООО ТК «Ространс» по экономике и финансам Е.А. Роде в полном объеме на том основании, что к ходатайству не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Общества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте и об отмене постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014, в обоснование которого указал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в банк постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и об окончании исполнительного производства, вследствие чего явилось повторное списание денежных средств 31.10.2014 со счета ООО ТК «Ространс» открытом в банке ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ухта платежным ордером № 30 от 31.10.2014 по исполнительному производству № 42529/14/11003-ИП.

18.11.2014 УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) вернуло платежным поручением № 820 от 18.11.2014 денежные средства Обществу в размере 1 110 710 руб. 22 коп. несмотря на то, что постановлением № 003/14/528547 от 10.11.2014 в удовлетворении данного требования Обществу было отказано.

Таким образом, в обороте УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте УФССП России но Республике Коми) 19 календарных дней находились денежные средства Общества, а Общество в этот период было лишено возможности пользования своими денежными средствами, которые являются значительными для организации.

По причине не возврата денежных средств в столь значительной сумме Общество не смогло осуществить в срок ежемесячные платежи страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за сентябрь 2014 года, в результате чего ООО ТК «Ространс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 руб.

При этом ООО ТК «Ространс» изначально направило жалобу вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Воскресенскому В.В., следовательно, Чернова O.K., получив указанную жалобу, была обязана в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес Общества постановления о списании денежных средств находящихся на счетах должника и об отмене мер принудительного исполнения. Следовательно, ООО ТК «Ространс» было лишено права, наделенного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в банк постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и об окончании исполнительного производства, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте и какие обязанности, возложенные на него нормативными правовыми и иными актами, не исполнены.

Как определено статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 стать 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено указанное выше исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП поступили денежные средства в размере 1 204 961 руб. 88 коп., в связи с чем постановлением от 22.10.2014 исполнительное производство № 46643/14/11003-ИП окончено, постановлением от 28.10.2014 отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановлением от 29.10.2014 окончено исполнительное производство № 42529/14/11003-ИП.

Исполнительские сборы выделены в отдельные исполнительные производства № 60443/14/11003-ИП и № 60843/14/11003.

31.10.2014 на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП повторно поступили денежные средства в размере 1 204 914 руб. 58 коп., из которых 9 904 руб. 33 коп. перечислены в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60443/14/11003-ИП, 84 300 руб. 03 коп. перечислены в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60843/14/11003- ИП; 1 110 710 руб. 22 коп. возвращено на расчетный счет должника в ФКБ «Петрокоммерц».

Порядок и суммы распределения и возврата денежных средств Общество не оспаривает.

В данном случае, с учетом того, что из основного сводного исполнительного производства выделены исполнительные производства на взыскание исполнительских сборов, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в части неисполненных исполнительских сборов сохранили свое действие и после окончания основного исполнительного производства № 42529/14/11003-ИП/СД. Следовательно, в силу закона судебным приставом-исполнителем должно было быть наложено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в неисполненной части.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес Общества постановления о списании денежных средств находящихся на счетах должника и об отмене мер принудительного исполнения. Следовательно, ООО ТК «Ространс» было лишено права, наделенного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем должник извещен о возбуждении исполнительных производств № 46643/14/11003-ИП и № 42529/14/11003-ИП, а также об объединении их в сводное № 42529/14/11003-ИП/СД и имел возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе ООО ТК «Ространс» самостоятельно, до применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника) не исполнены.

И хотя сведений о направлении в адрес ФКБ «Петрокоммерц» постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, в то же время обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, отменено 28.10.2014, а денежные средства в размере 1 204 914 руб. 58 коп. повторно поступили депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми уже 31.10.2014, то есть через незначительный срок после отмены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в исполненной части (с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, согласно которой при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При этом излишне взысканные денежные средства находились лицевом счете подразделения судебных приставов территориального органа Федерального казначейства десять рабочих дней.

В данном случае судом установлено, что взысканные с должника денежные средства перечислены подразделением судебных приставов на расчетный счет взыскателя, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными как соответствующие упомянутым нормам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо, действия которого оспариваются, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В связи с чем, не имеется законных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Чернова О.К. в нарушение части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ бездействовала.

При этом, как указывает ответчик, проводки по депозитному счету Отдела судебных приставов по городу Ухте производятся через Федеральное казначейство Российской Федерации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных для ООО ТК «Ространс» последствий незначительного нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств.

Как указывает заявитель, по причине не возврата денежных средств в размере 1 110 710 руб. 22 коп. Общество не смогло осуществить в срок ежемесячные платежи страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за сентябрь 2014 года, в результате чего ООО ТК «Ространс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Однако судом не установлено причинно-следственной связи между привлечением Общества к административной ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за сентябрь 2014 года в установленный срок до 16.10.2014 и нахождением десять рабочих дней (с 05.11.2014 по 18.11.2014) денежных средств в размере 1 110 710 руб. 22 коп. на лицевом счете подразделения судебных приставов территориального органа Федерального казначейства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-1551/2014, которым с ООО ТК «Ространс» взыскано 1 101 000 руб. задолженности, 79 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 706 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 95 руб. 67 коп. государственной пошлины, вступило в законную силу 13.08.2014.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, требования, содержащиеся в исполнительном документе ООО ТК «Ространс» до применения мер принудительного исполнения не исполнены, и, следовательно, должник самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий наложения судебным приставом-исполнителем имущественных ограничений, действующим в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства были перечислены заявителю в полном объеме и поступили на его счет, суд не усматривает нарушений оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Черновой О.К. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий, бездействия должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 06.11.2014 ООО ТК «Ространс» старшему судебному приставу - начальнику ОСП но г. Ухте УФССП России по Республике Коми Воскресенскому В.В. была направлена жалоба за исх. № 1375/14 от 06.11.2014, который переадресовал ее для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Черновой O.K.

В возражениях на данные доводы ответчик пояснил, что наименование документа может звучать различно: «жалоба», «ходатайство», «обращение» и т. д. Порядок рассмотрения различных обращений определен действующим законодательством.

И.о. начальника отдела вынесена резолюция о рассмотрении данной жалобы в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем.

ООО ТК «Ространс» указывает, что Чернова O.K., дав ответ Обществу на жалобу за исх. № 1375/14 от 06.11.2014, адресованную старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Воскресенскому В.В., превысила свои полномочия.

Между тем согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При несоблюдении указанных требований должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы (пункт 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Фактически жалоба за исх. № 1375/14 от 06.11.2014, адресованная старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Воскресенскому В.В., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Чернова О.К. по существу не рассмотрена. В оспариваемом постановлении № 003/14/528547 от 10.11.2014 указано, что к ходатайству не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Общества заместителем генерального директора ООО ТК «Ространс» по экономике и финансам Е.А. Роде.

Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Таким образом, в удовлетворении данной жалобы по причинам, изложенным в оспариваемом постановлении, отказано обоснованно. Следовательно, независимо от того, кто ее рассмотрел, результат был бы неизменен.

Таким образом, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Черновой O.K. вынесением постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014 по результатам рассмотрения жалобы за исх. № 1375/14 от 06.11.2014 своих полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств возникновения у ООО ТК «Ространс» каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014 не представлено. При том, что, как указывает сам заявитель, денежные средства Обществу в размере 1 110 710 руб. 22 коп. несмотря на вынесение оспариваемого постановления возвращены.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ТК «Ространс» оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением № 003/14/528547 от 10.11.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом не установлена предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемых действий, бездействия и постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014 требованиям законодательства и нарушение в результате их совершении, принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К., а также постановления № 003/14/528547 от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черновой О.К. и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме № 003/14/528547 от 10.11.2014 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак