Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий центр-Линза»» к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года №19-05/063,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (все по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий центр-Линза» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года №19-05/063, которым на Общество наложен штраф в размере 40000 руб. на основании ст.15.1 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2009 года №19-05/063, поскольку в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации неполностью оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 11966 руб. в августе 2009 года, о чем ответчиком составлен акт проверки от 26 августа 2009 года №19-23/063.

Согласно данному акту в ходе проверки Инспекцией были исследованы следующие документы : кассовая книга за период с 01.07.2009 по 16 августа 2009 года; первичные бухгалтерские документы, а именно: приходные и расходные кассовые ордера, Z-отчеты ККМ, а также журнал-ордер №1 и ведомость №1 по счету 50 «Касса».

По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя 10 сентября 2009 года составлен протокол №19-05/063 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.

14 сентября 2009 года исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол от 10 сентября 2009 года и прилагаемые к нему материалы, вынес постановление №19-05/063, которым на Общество в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ наложен административный штраф в сумме 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает, что доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, ответчик не представил.

Из оспариваемого постановления видно, что в вину ответчику ставится неполное оприходование в кассу денежной наличности в период с 01 по 16 августа 2009 года в сумме 11966 руб. что является нарушением пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,

Из постановления следует, что данный вывод сделан административным органом на основании данных фискальных отчетов ККТ и данных о выручке, учтенной (оприходованной) за проверяемый период в кассовой книге Общества по дебету счета 50, как выручка, полученная за наличный расчет с применением ККТ ( с кредита счета 62), а также сведениями, содержащимися в акте проверки от 26 августа 2009 года.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что кассовая книга Общества за проверяемый период, приходные и расходные кассовые ордера Инспекцией при проверке не исследовались, поскольку Обществом в Инспекцию не представлялись, и Инспекцией у Общества истребованы не были; применяемая Обществом контрольно –кассовая техника Z-отчетов не формирует (формирует отчеты суточные с гашением), журнал-ордер №1 и ведомость №1 в Обществе не ведутся, поскольку ведется журнал-ордер и ведомость по счету №50; считает, что без проверки кассовой книги сделать вывод о неполном оприходовании выручки сделать невозможно, о чем заявитель указал в своих объяснениях в Инспекцию от 10 сентября 2009 года, которые не были приняты во внимание; при формировании представленного в Инспекцию регистра бухгалтерского учета «Журнал-ордер и ведомость по счету 50» за период 01 по 16 августа 2009 года, составленного 17 августа 2009 года, в результате сбоя в работе компьютерной техники была допущена ошибка. Считает, что сам по себе указанный регистр доказательством неоприходования денежной наличности не является; в кассовой книге Общества вся поступившая в период с 01 по 16 августа 209 года денежная наличность была своевременно оприходована.

В судебном заседании ответчик ( в том числе, представитель ответчика ФИО4, проводивший проверку) признал, что кассовая книга Общества и приходные и расходные кассовые ордера не проверялись, вместо отчетов с гашением указаны Z-отчеты, поскольку последнее выражение является общим определением в отношении ККТ; был проверен представленный Обществом регистр «Журнал-ордер и ведомость по счету 50», который в акте проверки ошибочно поименован как журнал-ордер №1 и ведомость №1, при получении объяснений представителя Общества 10 сентября 2009 года кассовая книга и приходные и расходные кассовые ордера не были затребованы и проверены, т.к. проверка была уже завершена и составлен акт.

Доказательств того, что у Общества были затребованы (но не представлены заявителем) кассовая книга и кассовые ордера, ответчик суду не представил и не оспаривал того, что эти документы не были затребованы им у заявителя.

Ответчик полагает, что достаточным доказательством вины Общества является регистр «Журнал-ордер и ведомость по счету 50», поскольку его ведение предусмотрено Законом «О бухгалтерском учете».

Суд считает, что акт проверки от 26 августа 2009 года является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о проверявшихся документах, которые Инспекцией не проверялись.

Довод Инспекции о достаточности данных имеющихся в регистре бухгалтерского учета не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, нарушение которых поставлено в вину Обществу, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, состоящего в неполном оприходовании денежной наличности, определяется днем, когда поступившая денежная наличность не была отражена в кассовой книге.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, в какой конкретно день в период с 01 по 16 августа 2009 года была неполностью оприходована поступившая выручка, не представлено таких сведений ответчиком и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что фактические обстоятельства оприходования Обществом денежной наличности в период с 01 по 16 августа 2009 года Инспекцией не проверялись.

Судом исследована представленная заявителем кассовая книга за период с 01 по 16 августа 2009 года, из которой следует, что выручка за данный период времени оприходована Обществом в большем размере, чем указано в акте проверке и постановлении от 14.09.2009 г.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных положений Закона, а также требований пунктов 22 и 24 Порядка… следует, что надлежащими доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, могут являться только данные, содержащиеся в первичных учетных документах (кассовой книге, кассовых ордерах (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 №88), других первичных учетных документов), которые Инспекцией проверены не были.

В соответствии со ст.10 Закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Таким образом, в отличие от первичных учетных документов Закон не устанавливает требований по внесению в регистры данных непосредственно в момент совершения хозяйственной операции либо по ее окончанию, а также предусматривает возможность внесения в регистр исправлений ошибок, в том числе и самим же лицом, составившим регистр, а также лицом, обнаружившим в нем ошибку.

Согласно приказу Общества об учетной политике с 01 января 2009 года бухгалтерский учет в Обществе ведется по журнально- ордерной форме.

Письмом Минфина РФ от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" предусмотрен перечень типовых регистров единой журнально- ордерной формы, согласно которому учетным периодом, на который открываются регистры журнал-ордер №1 и ведомость к счету 50, указанные в акте проверки, составляет месяц.

Суд приходит к выводу, что формирование используемого Обществом регистра «Журнал-ордер и ведомость по счету 50» также должно осуществляться по окончанию календарного месяца, а поэтому данные этого регистра за неполный месяц не могут являться в исследуемом случае надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что поступавшие наличные денежные средства своевременно оприходовывались с внесением соответствующих записей в кассовую книгу, и о том, что в представленном в Инспекцию регистре была допущена ошибка, которая была бы устранена при составлении бухгалтерской отчетности за соответствующий период, Инспекцией не опровергнуты; доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что после получения объяснений Общества 10 сентября 2009 года (т.е. до принятия постановления по делу) первичные учетные документы не были проверены, т.к. проверка была завершена и составлен акт проверки, судом не принимается как противоречащий требованиям КоАП РФ, устанавливающим обязанность административного органа исследовать все обстоятельства дела и проверять доводы лица, привлекаемого к ответственности, приводимые им в свою защиту.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

р е ш и л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару от 14 сентября 2009 года №19-05/063 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 40000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий центр-Линза», и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.