Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-22/2172 от 03.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 345-А от 21.11.2013.

Заявлением от 25.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми от 21.11.2013 № 345-А (т. 3, л.д. 13).

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в данной части.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми и Управление ФНС по Республике Коми с заявленными требованиями не согласны, подробно основания изложены в представленных отзывах и пояснениях по делу.

В судебном заседании 05.05.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 08.05.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной предпринимателем 30.01.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2013 № 1440 (т. 1, л.д. 120-126).

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), возражений, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 03.10.2013 № 12-22/2172 (т. 1, л.д. 29-47).

Согласно указанного решения предпринимателю дополнительно начислено 129 556 руб. 86 коп., в том числе: налог - 99 514 руб., пени - 9 386 руб. 66 коп. и штраф - 20 656 руб. 20 коп. из которых:

- 753 руб. 40 коп. за несоблюдение условий предусмотренных п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, на дату подачи уточненной налоговой декларация сумма налога к доплате и соответствующие пени в бюджет не уплачены;

- 19 902 руб. 80 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы приняло решение № 345-А от 21.11.2013, которым апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции № 12-22/2172 (т. 1, л.д. 57-67).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в полном объеме полагая, что налоговым органом при проведении камеральной проверки существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. По существу доначисления налоговых обязательств заявитель приводит доводы о том, что увеличение физического показателя общей площади на 148 кв.м.
является необоснованным, поскольку считает, что конкретных доказательств,
по использованию спорных квартир материалы камеральной проверки не содержат.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в 3 квартале 2012 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Налоговым периодом по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаётся квартал в соответствии со статьей 346.30 НК РФ.

В 3 квартале 2012 года заявитель оказывал услуги по временному размещению и проживанию.

30.01.2013 года предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 г.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, исчислена предпринимателем в размере 19 904 руб. исходя из базовой доходности 1 000 руб. в месяц и физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения проживания (в квадратных метрах) в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию) в размере 36 кв.м. по адресу: <...>. (налог к доплате по уточненной налоговой декларации составил 3 767 руб.).

В соответствии с пп.1 п. 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На дату подачи уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 г.обязанность по уплате налога в размере 3 767 руб., а также соответствующих ему пени заявителем не исполнена, т.е. условия пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ предпринимателем не выполнены.

Также на день подачи уточненной налоговой декларации и на день срока уплаты налога 25.10.2012г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012г. на лицевом счете ИП ФИО1 переплата отсутствует, данные обстоятельства заявителем не оспариваются (т. 3, л.д. 92-103).

Таким образом, за не выполнение требований п.1 ст. 346.32 НК РФ и пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ налоговым органом обоснованно применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафных санкций в связи с неуплатой суммы налога, заявленная к доплате по уточненной налоговой декларации составила 753 руб. 40 коп. (3 767 руб. * 20 %).

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Главой 26.3 НК РФ, Решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 21.11.2006г. № 5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) на территории муниципального образования городской округ «Ухта» устанавливается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

ФИО1 в рассматриваемом периоде зарегистрирован в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.04.2011 по 01.01.2013 в связи с оказанием услуг по временному размещению и проживанию, исходя из физического показателя объекта в размере 36 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя (общая площадь помещений для временного размещения проживания (в квадратных метрах) при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещениюи проживанию).

Инспекция считает, что ФИО1 использует в своей предпринимательской деятельности (помимо задекларированной) жилую площадь, расположенную в г. Ухта как по адресу: пр. Ленина д. 35, кв. 37, кв. 38, так и по проспект Космонавтов, д. 16/29, кв. 39, кв. 40.

Таким образом, исходя из расчета налогового органа общая площадь помещений предоставляемых для временного размещения и проживания как физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявителя составляет 184 кв.м, следовательно сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, должна быть рассчитана в размере 119 418 руб., вместо заявленной предпринимателем 19 904 руб.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств использования в качестве гостиничных номеров квартир расположенных по адресам: проспект Ленина <...>. В связи с чем считает, что при доначислении суммы ЕНВД,подлежащей уплате в бюджет, величина физического показателя, увеличенная наобщую площадь указанных квартир до 148 кв.м, является необоснованной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 514 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога, поскольку не доказал факт использования заявителем в предпринимательской деятельности 5 спорных объектов (квартир) в 3 квартале 2012 года, при этом руководствуется следующим.

Как ранее указывалось, согласно представленной декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 19 904 руб. исходя из базовой доходности 1 000 руб. в месяц и физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения проживания (в квадратных метрах) в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию) в размере 36 кв.м. по адресу; <...>.

В свою очередь налоговый орган обосновывает принятие решения на основании сведений свободного доступа (Интернет сайты), а также акта о снятии показаний контрольных и суммирующих счетчиков, согласно которым было обнаружено использование ФИО1 под единым наименованием гостиница Центральная с целью осуществления своей предпринимательской деятельности объектов собственности, которые не были включены в декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, а именно:

-<...> кв. 62;

-<...>;

-г. Ухта, пр. Космонавтов д. 16/29 кв. 39;

-г. Ухта, пр. Космонавтов д. 16/29 кв. 40.

Исходя из полученной информации из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а именно справки о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 20.02.2013 и 12.03.2013 установлено, что по адресам: <...> имеется квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, в том же доме квартира 37 принадлежит на праве собственности ФИО6, квартиры по адресам проспект Космонавтов д. 16/29, квартира 39 и квартира 40 принадлежат на праве собственности ФИО7. (т. 2, л.д. 81-84).

Исследовав представленные налоговым органом распечатки с Интернет сайта (т. 1 л.д. 148-162), содержащие информацию в отношении гостиницы Центральная суд установил, что из представленных доказательств не следует, что гостиница Центральная располагается по одному из вышеприведенных адресов. Указан адрес гостиницы г. Ухта, проспект Ленина, д. 29. Также в представленных распечатках не содержится информация в отношении ФИО1, то есть не следует, что заявитель имеет какое-либо отношение к Гостинице Центральная либо она принадлежит заявителю. Кроме того, указанная информация была получена (распечатана) инспекцией в 2013 году, сведений о том, что в 2012 году Интернет сайты содержали аналогичную информацию, установить из представленных данных не представляется возможным.

Из письма Администрации МОГО «Ухта» в лице МУ «УАГЗ и ООС» следует, что на территории <...> отсутствует дом (здание) с № 29. Жилому дому, находящемуся на пересечении проспекта Космонавтов и проспекте Ленина присвоен адрес: <...> (т. 3, л.д. 90).

Как ранее указывалось, собственником квартир по указанному адресу является ФИО7, а не заявитель.

Также инспекция ссылается на сведения представленные по запросу налогового органа ООО «Анаис-про» (т. 1, л.д. 128-131) об изготовлении визиток для гостиницы Центральная в количестве 100 шт. (2 вида по 50 шт.). Оплата за которые была произведена по безналичному расчету ООО «Центр «Новые технологии», где ФИО1 является одним из учредителей и руководителем.

Типографией представлены копии образцов изготовленных визиток. Визитки содержат информацию о контактных телефонах гостиницы «Центральная», адрес электронной почты, сайт где размешена информация о гостинице «Центральная», адрес местонахождения гостиницы (г. Ухта, Ленина д. 35, подъезд 3, <...>, подъезд 3), имя, отчество администратора Елена Михайловна, а также контактные телефоны такси.

Суд также считает, что указанные доказательства не подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства как достоверно свидетельствующие о факте использования заявителем в 3 квартале 2012 года спорных объектов, поскольку исходя из представленных документов следует, что визитки заказывались в ноябре 2012 года и не имеют отношения к рассматриваемому периоду, кроме того, указанные визитки заказывало ООО «Центр «Новые технологии» и получены от имении общества зам. директора ФИО7 (женой заявителя), которая наравне с ФИО1 является учредителем данного общества. Кроме того, указанная на визитках информация содержит ее имя и отчество, а также адреса квартир принадлежащих на праве собственности не заявителю, а ФИО7.

В ходе проведения контрольных мероприятий, ФИО7 в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивалась, в связи с чем, утверждения инспекции о том, что спорными объектами распоряжался именно заявитель, а не его жена являются преждевременными и ничем не подтвержденными. Осмотр помещений принадлежащих ФИО7 налоговым органом не производился.

Аналогичным образом суд считает, что полученные пояснения от ФИО8 (т. 2, л.д. 158-161) не имеют отношения к рассматриваемому периоду (июль-сентябрь 2012 года) поскольку в результате оказанных для заявителя услуг размешена на сайте информация о гостинице Центральная в городе Ухте и переданы пароли на коды доступа для управления сайтом с 26.10.2012.

Поимо того, из представленной информации также не возможно установить, что указанная гостиница в 3 квартале 2012 располагалась по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Показания свидетелей представленные в качестве доказательства налоговым органом, суд признает, что они не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания ФИО1 услуг путем размещения гостиницы в спорных помещениях. Так как из объяснений свидетелей не следует, что именно заявитель предоставлял указанные помещения, кроме того, из показаний невозможно установить какие-либо обстоятельства и понять, что они относятся к 3 кварталу 2012 года, а не даны на момент проведения опроса.

С учетом изложенного и протокол допроса ФИО9 от 19.08.2013 года, которая, по мнению инспекции, подтвердила, что она во время служебных командировок в г. Ухту проживала по всем адресам «Гостиницы Центральная», также не подтверждает, по каким конкретно адресам расположена гостиница и, что такие услуги оказывал ФИО1 т.е. на основании ее показаний невозможно установить когда и где конкретно она проживала (т. 2 л.д. 151-154).

Сведений о том, что в г. Ухта одна гостиница Центральная материалы дела не содержат, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанная гостиница располагалась по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Свидетель ФИО9 данные адреса в своих показаниях также не указала.

Согласно анализа выписки по операциям на счете предпринимателя предоставленной филиалом АКБ «СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОАО) в г. Ухта за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. (т. 3, л.д.62-63), установлено систематическое получение денежных средств ФИО1 от контрагентов ООО «Дсмлиик Трэвед», ООО «Броневик», ТОП ОАО «Ростелеком», ООО «Система Бронирования» за оказанные услуги по проживанию в гостинице «Центральная».

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ имеющихся документов показал, что в одни и те же даты ФИО1 предоставлялись в аренду помещения для временного размещения и проживания разным лицам в количестве от 2 до 4 человек в одноместных стандартных или одноместных улучшенных номерах, которые находились в командировке в г. Ухта и оплату за которых производили их организации-работодатели через расчетный счет на расчетный счет заявителя. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, представленными ООО «Броневик», ООО «Система Бронирования», ООО «Демлинк Тревел» и ОАО «Ростелеком».

Кроме того, инспекцией на основе данных контрольно-кассовой техники (фискальные отчеты) установлено, что в эти же дни осуществлялось пробитие выручки по кассе в значительных размерах (от 10 до 93 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 78-80, т. 3, л.д. 104).

Всего в 3 квартале 2012 года на расчетный счет и в кассу ИП ФИО1 поступило 587 249 руб.

Налоговый орган, вышеприведенные данные, сопоставил с тарифами на гостиничные услуги, установленные ИП ФИО1 для проживания в гостинице «Центральная» (т. 2, л.д. 6), согласно которым стоимость одноместного стандарт и двухместного стандарт составляла в сутки 3 300 руб. и 5 600 руб. соответственно, стоимость за сутки одноместного улучшенного и двухместного улучшенного составляла в сутки 4 800 руб. и 6 600 руб. соответственно.

Таким образом, инспекция на основании указанных данных посчитала, что в один день пользовалось услугами размещения и проживания, оказываемыми ИП ФИО1, в количестве от 2 до 15 человек (анализ приведен в томе 3 л.д. 84-85).

При этом из пояснений ответчика следует, что к примеру:

- 13.07.2012 - проживало 15 человек, из них 1 проживал, оплачиваемый ООО «Система Бронирования» (ФИО10) и 14 человек, оплачиваемых услуги самостоятельно наличными денежными средствами (93000/6600=14);

-16.08.2012 - проживало 6 человек, из них, 2 человека (ФИО11 и ФИО12), оплачиваемые ОАО «Ростелеком», 2 человека (ФИО13 и ФИО14 А), оплачиваемые ООО «Система Бронирования» и 2 человека, оплачиваемых услуги самостоятельно наличными денежными средствами (4125*2);

- 12.09.2012 - проживало 7 человек, в том числе 2 человека, оплачиваемых ООО «Система Бронирования» (ФИО15), ООО «Броневик» (ФИО9) и 5 человек, оплачиваемых услуги самостоятельно наличными денежными средствами (32450/6600=5).

С учетом изложенного налоговый орган считает, что вышеприведенные суммы являются выручкой за оказание гостиничных услуг и, исходя из имеющихся в материалах проверки сведений о стоимости проживания делает вывод о том, что помимо лиц, на проживание которых оформлены документы от имени юридических лиц, указанных выше, также проживали физические лица, оплачивающие услуги проживания наличными денежными средствами.

И поскольку доход от другого вида деятельности ИП ФИО1 за 3 квартал 2012 года для целей налогообложения не исчислен, в налоговых декларациях не заявлен, то факт одновременного проживания более четырех человек, и соответственно, использования ФИО1 всей площади 5 помещений для временного размещения и проживания, является доказанным.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, так как в силу действующего законодательства обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае заявитель, возражая против выводов проверяющих указал на то, что цена (тариф) на который ссылается инспекция не является фиксированной и носит лишь рекомендательный характер, при этом указанная цена может быть изменена исходя из заявленных и согласованных с клиентами дополнительных услуг, таких как: стирка (чистка) и глажка одежды, приобретение продуктов питания и напитков (включая дорогостоящие алкогольные напитки), аренда конференц-зала и другие. Такие дополнительные затраты включались в стоимость проживания и проводились через контрольно-кассовую технику, без выведения отдельных счетов, поскольку заявитель считает, что оказанные дополнительные услуги также подпадают под систему ЕНВД так как связаны с проживанием. Кроме того, указывает, что инспекцией не учитывается факты предварительного бронирования номеров с внесением предоплаты, которая пробивалась через кассу в день бронирования, но фактически клиент проживал в другие последующие дни, либо вообще по каким-либо причинам мог не воспользоваться услугами проживания. Иногда в номере размещалось по 2 и более человек. По установленным инспекцией фактам поступления в кассу значительной суммы выручки 13.07.2012 - 93 000 руб. и 12.09.2012 – 32 450 руб. заявитель также пояснил, что данные суммы поступили от клиентов возместивших ему стоимость причиненного ущерба в результате поломанной мебели и двери. При этом, заявитель считает, что оформление дополнительных документов при приёме наличных средств по такого рода услугам (возмещению ущерба) налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, полагает правомерным проведение данных операций через контрольно-кассовую технику, без выведения отдельных счетов. Заявитель указывает, что гостиница Центральная располагалась по адресу: <...>.

В данном случае суд считает, что аргументы инспекции носят лишь предположительный характер, так как фактическое проживание с установлением реальных лиц воспользовавшихся услугами проживания одновременно произведено не более 1-2 человек и не может подтверждать факт использования одновременно пяти спорных объектов, доказательств обратного налоговый орган не представил. Так, осмотр помещений в связи с которыми произведено доначисление налоговых платежей инспекцией произведен не был, свидетели, фактически проживавшие в рассматриваемом периоде на предмет условий проживания (одноместное или двухместное размещение) и места их размещения опрошены также не были, аргументы заявителя налоговым органом не проверялись и не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы не подтверждают, что в 3 квартале 2012 года заявитель в своей деятельности использовал в качестве предоставляемых гостиничных номеров квартиры расположенные по адресам: проспект Ленина <...> и в указанных квартирах одновременно проживало более 5 человек. Следовательно выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» является недоказанными.

В силу изложенного, площадь указанных квартир, не включенных заявителем в налогооблагаемую базу, не должна учитываться при расчете общей площади помещений, предназначенных для оказания услуг по временному размещению и проживанию, в целях применения единого налога на вмененный доход.

Таким образом, заявленные требования в данной части являются обоснованными, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 514 руб., пени по налогу в сумме 9 386 руб. 66 коп. и налоговых санкций в сумме штрафа 19 902 руб. 80 коп.

Привлечение к ответственности в сумме штрафных санкций в связи с неуплатой суммы налога, заявленной к доплате по уточненной налоговой декларации (штраф 753 руб. 40 коп.) в связи с не выполнением заявителем требований п.1 ст. 346.32 НК РФ и пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации представленной 30.01.2013, налоговым органом произведено обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет.

2.По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель указал на следующие нарушения допущенные налоговым органом:

- решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля вынесено не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, то данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения;

- направлено сообщение о необходимости представления письменных пояснений № 13-41/1104 от 05.03.2013г., в то время как в акте камеральной налоговой проверки указано, что вышеуказанное сообщение было направлено в адрес Заявителя жалобы письмом за № 13-41/3494 29.04.2013г., налоговый орган не представил в материалы дела вышеуказанные письма по причине их отсутствия (данные письма в его адрес не направлялись и соответственно не получались);

- направлением инспекцией по почте акта камеральной налоговой проверки, без предварительного приглашения в налоговый орган для получения акта проверки лично;

- несвоевременного направления акта проверки, связи с чем, он был ограничен во времени для подготовки возражений и пояснений;

- повторного принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 814 от 06.09.2013;

- неправомерности использования в качестве доказательств совершенного
правонарушения документов от ООО «Демлинк Тревел», ООО «Система Бронирования», ООО «Трест Севзапмонтажавтоматика».

Суд считает, что указанные предпринимателем доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Приводя довод о нарушении его прав, заявитель не указывает, какие именно его права были нарушены, и как это повлияло на законность оспариваемого решения инспекции. Принимаемые налоговым органом действия в том числе о продлении срока рассмотрения материалов проверки, направление акта и другие, были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, что подтверждается следующим.

Акт камеральной налоговой проверки составлен 21.05.2013 и получен налогоплательщиком согласно отметки на почтовом уведомлении 03.07.2013 года Сопроводительным письмом налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 06.08.2013 года (т. 2, л.д. 128-129).

Статьей 101 НК РФ установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Направление акта проверки по почте без предварительного приглашения в налоговый орган для получения акта проверки лично не привело к нарушению прав налогоплательщика, указанное обстоятельство само по себе также не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Исходя из того, что акт был получен 03.07.2013 года, следовательно 15-ти дневный срок на представление возражений, установленных статьей 100 НК РФ, истекал 24.07.2013 года.

Возражения на акт проверки предпринимателем были представлены 24.07.2013 года, т.е. в последний день установленного срока, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком максимально возможного времени для подготовки возражений на акт проверки.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено и им было реализовано право на представление возражений на акт проверки в сроки предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как обоснованно указывает налоговый орган во время рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии заявителя, им каких - либо заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени на представление возражений не заявлялось.

В связи с чем, материалы проверки были рассмотрены 06.08.2013 года, по истечении 12 дней после представления заявителем возражений 24.07.2013, к указанной дате каких-либо дополнительных возражений на акт проверки налогоплательщиком приведено не было.

На основании заявления предпринимателя от 02.08.2013, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 132).

06.08.2013 заместителем начальника инспекции ФИО16 были рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 133) и приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 134) и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д.135).

Письмом от 07.08.2014 № 12-43/3885 налогоплательщик был приглашен на ознакомление с материалами проверки 03.09.2013 и рассмотрение материалов налоговой проверки 06.09.2013 (т. 2, л.д. 136).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий инспекцией получен протокол допросаЁвстифеевой H.П. и подтверждающие документы (т. 2, л.д. 137-149).

Также получен протокол допроса ФИО9 и подтверждающие документы (т. 2, л.д. 150-155) и документы от ФИО8 (т. 2, л.д. 156-161).

06.09.2013 года материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО17 о чем составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 162).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик не ознакомлен в полном объеме с материалами полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 163).

Письмом от 13.09.2013 № 12-43/4622 налогоплательщик был приглашен на ознакомление с материалами 30.09.2013 гола и на рассмотрение материалов налоговой проверки 03.10.2013 (т. 2, л.д. 164-165).

30.09.2013 предприниматель был ознакомлен с материалами налоговой проверки о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 166). По заявлению налогоплательщика от 30.09.2013 ему были предоставлены копии документов.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 03.10.2013 заместителем начальника инспекции ФИО17. о чем был составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 168-169) и принято оспариваемое решение.

В материалы дела инспекцией было представлено Решение № 814 от 06.09.2013.о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки из содержания которого следует, что он было принято в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С данными документами налогоплательщик был ознакомлен 30.09.2013 года о чем был составлен протокол от 30.09.2013 об ознакомлении с материалами проверки, который был представлен инспекцией в материалы дела.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что повторное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки было связано с обеспечением соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией не было допущено нарушений прав налогоплательщика при принятии решения № 814 от 06.09.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО17 при личном участии заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием ФИО17 решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В связи с тем, что рассмотрение материалов оспариваемой налоговой проверки и принятие решение по ним было осуществлено одним должностным лицом налогового органа - заместителем руководителя инспекции ФИО17, какие либо нарушения положений ст. 100 НК РФ налоговым органом допущено не было.

Суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерности использования в качестве доказательств совершенного правонарушения документов полученных от ООО «Демлинк Тревел», ООО «Система Бронирования», ООО «Трест Севзапмонтажавтоматика» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88. 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п.6 ст. 89 и п.6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения п.4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Приведенные предпринимателем поручения об истребовании документов направлены Инспекцией в ходе проведения с 14.12.2012 по 11.01.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки № 4240 от 31.10.2012 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 г.. представленной ФИО1 17.07.2012.

Документы от указанных предприятий были получены инспекцией в ходе проведения с 14.12.2012 по 11.01.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки № 4240 от 31.10.2012 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 г., представленной ФИО1 17.07.2012года.

Полученные ответы использованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2012 г.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с тем, что документы, на которые ссылается заявитель, имелись у налогового органа на начало камеральной налоговой проверки и были получены в соответствии с установленным порядком, использование их в качестве доказательств в оспариваемом решении является правомерным.

Судом также не принимаются аргументы заявителя о не направлении сообщения о необходимости представления письменных пояснений № 13-41/1104 от 05.03.2013г., в то время как в акте камеральной налоговой проверки указано, что вышеуказанное сообщение было направлено в адрес заявителя письмом за № 13-41/3494 29.04.2013г., и налоговый орган не представил в материалы дела вышеуказанные письма по причине их отсутствия, считает, что данные письма в его адрес не направлялись и соответственно не получались, как противоречащие материалам дела.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено сообщение о необходимости представления письменных пояснений № 13-41/1104 от 05.03.2013г., при выявлении факта недостоверности (противоречивости) сведений указанных в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в суд представлен оригинал данного сообщения, который направлен 11.03.2013 и возвращен с отметкой Почта России за истечением срока хранения 10.05.2013 (т. 3, л.д. 44-45). Указание в акте иного письма налоговый орган поясняет допущенной опечаткой.

Иные доводы заявителя о нарушении инспекцией прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении его прав.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Коми в сумме 200 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу № А29-10009/2013 в части заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 345-А от 21.11.2013 прекратить.

2. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.10.2013 № 12-22/2172 недействительным в части:

- пункта 1 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме штрафа 19 902 руб. 80 коп.;

- пункта 1.2 по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 514 руб.;

- пункта 1.3. по начислению пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 386 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Комив пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10009/13 от 08.05.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак