Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечение к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (директор учреждения), ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по СЗФО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория», ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 23.09.2020, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

Управление Росаккредитации по СЗФО надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.10.2020, объявлялся перерыв до 30.10.2020, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПЧ73.

На основании поступившего отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8, пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) и приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.04.2020 № СЗФО/33-П-ВД в отношении ГБУ РК «Республиканская Ветлаборатория» проведена внеплановая документарная проверка представленных сведений об устранении выявленных несоответствий.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Учреждением проведены исследования (испытания) и измерения и выданы протоколы от 25.12.2018 № 1323, от 24.06.2019 № 757, от 10.07.2019 № 852, от 02.08.2019 № 910, от 22.11.2019 № 1370 с нарушением установленных обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2020 № СЗФО/33-АДП.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, административный орган 17.08.2020 составил протокол об административном правонарушении № ЮЛ15/08-20, который вместе с материалами дела и заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Закон № 412-ФЗ регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи названного Закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать требования нормативных правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно Методическим рекомендациям по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденным Приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее – Методические рекомендации) формируется область аккредитации.

В пункте 10 «Заполнение графы № 6»: «Определяемая характеристика (показатель)» Методических рекомендаций указано, что наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). В случае необходимости допускается указывать альтернативный вариант наименования определяемой характеристики (показателя), если это не оказывает влияния на трактовку результата испытаний.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 25.12.2018 № 1323, даты проведения испытаний: 17.12.2018-25.12.2018; объект испытаний: молоко коровье сырое; нормативные документы на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки», ГОСТ 28283-2015 «Молоко коровье. Метод органолептической оценки запаха и вкуса» (далее – ГОСТ 28283-2015). Протокол содержит ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПЧ73.

2. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 24.06.2019 № 757, даты проведения испытаний: 18.06.2019-24.06.2019; объект испытаний: сливки питьевые пастеризованные с м.д.ж. 34%; нормативные документы на метод испытаний: ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51766-2001, ГОСТ Р 53183-2008, ГОСТ 30711-2001, ГОСТ 32163-2013, ГОСТ 32161-2013, ГОСТ 23452-2015, ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 30347-2016, ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, ГОСТ 28283-2015, ГОСТ 23327-98, ГОСТ 5867-90, ГОСТ Р 54761-2011, ГОСТ 3623-2015.

3. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 10.07.2019 № 852, даты проведения испытаний: 05.07.2019-10.07.2019; объекты испытаний: молоко питьевое пастеризованное «Российское» с м.д.ж. 3,2%; нормативные документы на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, ГОСТ 28283-2015.

4. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 02.08.2019 № 910, даты проведения испытаний: 29.07.2019-02.08.2019; объект испытаний: молоко коровье сырое; нормативные документы на метод испытаний по органолептическим показателям: ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, ГОСТ 28283-2015.

5. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 22.11.2019 № 1370, даты проведения испытаний: 19.11.2019-22.11.2019; объект испытаний: молоко коровье сырое; нормативные документы на метод испытаний: ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51766-2001, ГОСТ Р 53183-2008, ГОСТ 30711-2001, ГОСТ 32163-2013, ГОСТ 32161-2013, ГОСТ 23452-2015, ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 30347-2016, ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ 23453-2014, ГОСТ 24066-80, ГОСТ Р ИСО 5764-2011, ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, ГОСТ 28283-2015, ГОСТ 24067-80, ГОСТ 8218-89, ГОСТ Р 54669-2011, ГОСТ 23327-98, ГОСТ Р ИСО 2446-2011, ГОСТ Р 54761-2011, ГОСТ Р 54758, ГОСТ 24065-80, ГОСТ 25228-82.

В соответствии с пунктом 2.7 акта экспертизы, утвержденного 29.11.2019 экспертом по аккредитации ФИО3. экспертной группой установлено проведение испытаний и оформление результата (протоколы испытаний) с несоблюдением требований методик утвержденной области аккредитации в части использования неаттестованной надлежащим образом водяной бани, в также отсутствием необходимого количества специально обученных и аттестованных испытателей или экспертов в соответствии с ГОСТ 28283-2015.

В ходе проверки установлено, что представленные Учреждением копии протоколов аттестации содержат данные об аттестации оборудования, а именно бани водяной с терморегулятором на температуру (100,0±2)°С, а в выявленных по результатам экспертизы протоколах аттестации указанные сведения отсутствуют (протоколы аттестации от одного числа и даты: №№ 11, 12 от 21.02.2017). Согласно представленным протоколам аттестации и методикам проведения испытаний оборудование аттестовано на температуры несоответствующие требованиям методик (значения не соответствуют требованиям указанных методик, в соответствии с которыми проведены испытания).

Согласно пункту 5.8 Руководства по качеству испытательного лабораторного центра Учреждения и 9.8 Положения о системе контроля качества работ по испытаниям продукции, утвержденного 28.02.2017, правила управления качеством результатов испытаний и измерений, в том числе планов планирования и анализа результатов, контроля качества испытаний и измерений, использование СО или ВКК с использованием СО,, проведение повторных испытаний: периодическая аттестация испытательного оборудования; государственная поверка измерительного оборудования; контроль правильности применения технической, нормативной и методической документации; контроль точности результатов испытаний; повышении квалификации и аттестация специалистов Учреждения; участие в межлабораторных сличительных испытаниях. Контроль качества результатов испытания обеспечивается системой внутреннего и внешнего контроля, проводится систематически и является обязательным.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 28283-2015 оценку запаха и вкуса молока проводит комиссия, состоящая не менее чем из трех отобранных испытателей или экспертов, специально обученных и аттестованных.

Согласно пояснениям и документам, представленным аккредитованным лицом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют подтверждающих документов об образовании и о квалификации, т.е. документов, подтверждающих обучение и аттестацию согласно требованиям пункта 6.1 ГОСТ 28283-2015. По данным сотрудникам сведения не представлены, персонал принимал участие в реализации указанной методики, при этом не являясь обученными и аттестованными испытателями или экспертами.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 6.1 ГОСТ 28283-2015. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принятие Учреждением мер по устранению допущенного нарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные административным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в рассматриваемой ситуации приказом от 29.11.2019 № 40-п Учреждение отозвало результаты проведенных исследований у заказчиков с уведомлением об их недействительности.

Результаты проведенных измерений не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд освобождает Учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов