Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Продопт-торг» (далее – ООО «Продоптторг», Общество), представил суду Отзыв от 26 октября 2016 года № 5953, в котором сообщил, что согласен с фактом вменяемого ему административного правонарушения, однако просит суд учесть, что выявленное правонарушение обусловлено человеческим фактором, а именно: большой загруженностью персонала (см. листы дела 140-141).

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что на момент проведения проверки отопительный сезон в регионе еще не наступил и, следовательно, на потребительские свойства товара размещение алкогольной продукции вблизи системы отопления негативно повлиять не могло.

Более того, ответчик указывает на то, что ранее за аналогичное правонарушение Общество к административной ответственности не привлекалось и просит суд при вынесении административного наказания ограничиться предупреждением, поскольку ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

24 ноября 2016 года ООО «Продоптторг» представило в суд Дополнение к отзыву от 21 ноября 2016 года № 5825, в котором указало, что период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения составило менее двух суток, а именно: алкогольная продукция, размещенная на поддоне, поступила на склад 07 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года выявленное административным органом в ходе проверки административное правонарушение Обществом было незамедлительно устранено в присутствии проверяющих, а 09 сентября 2016 года алкогольная продукция была отгружена со склада и направлена к месту дальнейшей реализации. При этом Общество просит привлечь к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Административный орган, - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Межрегиональное управление), 28 ноября 2016 года представил в суд в электронном виде Возражения на отзыв от 25 ноября 2016 года, указав, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Межрегиональное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Продоптторг» имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 29 апреля 2014 года № 11ЗАП0003673, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (см. лист дела 100). Согласно указанной лицензии Общество осуществляет лицензируемые виды деятельности по месту нахождения обособленных подразделений организации, расположенных по адресам:

1. Россия, <...>, литер Б-II, 1 этаж, пом. №№ 1 (S=635,4 кв.м), 7 (S=330,8 кв.м) В Н-II;

2. Россия, <...> этаж, литер В, комната №№1 (S=897,2 кв.м), подвал, литер В1, пом. №№ 1 (S=186,l кв.м), 2 (S=l90,2 кв.м);

3. Россия, <...>, литер А, подвал, пом. 1 (S=831,9 кв.м), 1 этаж, пом. №№ 4 (S=418,3 кв.м), 9 (S=380,3 кв.м); литер А2, 1 этаж, пом. №№ 7 (S=210,9 кв.м), 8 (S=211,4 кв.м); литер A3, 1 этаж, пом. № 27 (S=697,9 кв.м);

4. Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, часть здания 36 X 102, 2 этаж, литер А, пом. № 25 (1308,6 кв.м) проведена плановая выездная проверка.

Указанная лицензия была выдана Обществу в порядке переоформления лицензии от 15 ноября 2013 года № 11ЗАП0002256.

На основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка (далее - Росалкогольрегулирование) ФИО1 от 22 августа 2016 года № 264 в отношении ООО «Продоптторг» была проведена плановая выездная проверка по месту нахождения обособленных подразделений организации (см. листы дела 93-98).

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н, по адресу обособленного подразделения Общества, а именно: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, часть здания 36 X 102, 2 этаж, литер А, пом. № 25 (1308,6 кв.м).

Выявленное в ходе проверки нарушение отражено в Акте плановой выездной проверки… от 08 сентября 2016 года № У5-а375/01-06, составленного должностными лицами Межрегиональное управление по результатам проведенной проверки. Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Продоптторг» был составлен протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года № у2-ап20/12 с описанием допущенного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (см. листы дела 15-21).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № у2-ап20/12 с материалами плановой выездной проверки были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 27 статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (действующие в редакции Приказа Росалкогольрегулирования от 30 ноября 2012 года № 363) (далее – Технические условия № 59н).

Подпунктом 3 пункта 2 Технических условий № 59н, установлено, что алкогольная продукция должна храниться в помещениях, оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах, должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, что бы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в помещении № 25, расположенному по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, часть здания 36 X 102, 2 этаж, литер А, часть поддонов с алкогольной продукцией располагалась на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, а именно на расстоянии 0,87 метра от системы отопления. Измерение расстояния зафиксировано рулеткой измерительной «ЭНКОР» 2 метра (свидетельство о поверке от 05 октября 2015 года № 2628).

Факт нарушения Обществом требований Технических условий № 59н был установлен надлежащим образом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации Межрегиональным управлением установлено, что в обособленном подразделении ООО «Продоптторг», расположенном по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, часть здания 36 X 102, 2 этаж, литер А, пом. № 25, допущены нарушения ответчиком технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных вышеприведенными нормами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность привлечения организации к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возражений от Общества против выявленных нарушений не поступило, при подписании протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года ответчик факт допущенного нарушения не отрицал.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Продоптторг» административным органом доказано.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей обеих сторон, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ограничиться применением к ответчику наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного суду не предоставлено; 2) при составлении протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года признаков умысла Общества на совершение вменяемого административного правонарушения административным органом не было установлено (нарушение совершено по неосторожности); 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Межрегиональное управление не предоставило; 4) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют; 5) ООО «Продоптторг» является объектом среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 6) Согласно представленным ООО «Продоптторг» копиям товарных накладных от 07 сентября 2016 года алкогольная продукция, в отношении котором административным органом выявлены нарушения технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, была получена и выгружена по указанному адресу обособленного подразделения Общества за один день до проведенной проверки (08 сентября 2016 года). При этом доводы ответчика о том, что на следующий день после проверки,- 09 сентября 2016 года, алкогольная продукция была вывезена со склада обособленного подразделения ООО «Продоптторг» в г. Лабытнанги и поставлена контрагентам Общества во исполнение заключенных договоров, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 09 сентября 2016 года, а из протокола об административном правонарушении обратное не следует.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь ООО «Продоптторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения . В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения .

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.