Гражданский кодекс часть 1

ООО «Финансовая лесная компания» (далее по тексту – ООО «Финлеском», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании представителем ООО «Финлеском» заявлено ходатайство об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК». В обоснование заявленного ходатайства представлены решение единственного участника ООО «Финансовая лесная компания» №1/11 от 08.04.2011г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2011г. серии 11 №001888273.

Наименованием юридического лица является название, под которым оно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, изменение наименования стороны по делу не влечет прекращения прав и обязанностей данного юридического лица.

Суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именовать истца - общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК».

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявления настаивал. Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, представлен письменный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя начальника Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внепланой выездной проверки № 96-П от 18.01.2011г. (л.д. 31-33, том 1) соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участок транспортный Ношульский (рег. номер А25-01730-010), административным органом проведена проверка выполнения графика обследования грузоподъемных кранов и исполнения требований письма Сыктывкарского территориального отдела от 17.08.2010г. №25-04/323Э.

Указанное распоряжение вручено и.о. директора ООО «Лесная компания Монди СЛПК» ФИО4 20.01.2011г. (согласно отметке на распоряжении).

Срок проведения проверки установлен 25-27 января 2011 года.

26.01.2011 года по результатам проверки оформлены акт проверки (л.д. 37-39, том 1), акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности №1 (л.д. 45-46, том 1), в которых указано, что ООО «Финансовая лесная компания» нарушило часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) и Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 (далее Правила, ПБ 10-382-00), а именно:

- не проведена регистрация козловых кранов ЛТ-62 зав. №№ 63, 794 и автомобильного крана КС-3577 зав. № 1204 в Сыктывкарском территориальном отделе ПУ Ростехнадзоара (пункт 9.1.6 Правил);

- допущена работа козловых кранов ЛТ-62 зав. №№ 63, 794 и автомобильного крана КС-3577 зав. № 1204 без разрешения инспектора Ростехнадзоара (пункты 9.2.2, 9.2.3 Правил).

Копия акта проверки вручена и.о. директора общества 28.01.2011г. одновременно с извещением о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 01.02.2011г. в 8 час. 30 мин. в административный орган (л.д. 47, том 1).

01.02.2011г. главным государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя общества составлен протокол № 02 об административном правонарушении (л.д. 49-51, том 1) с указанием нарушений, допущенных обществом, за что частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и получено последним 02.02.2011г. (л.д. 52-53, том 1).

Постановлением № 1 от 08.02.2011г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб. (составлено в присутствии представителя ООО «Финансовая лесная компания» и вручено ему 08.02.2011г.).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.02.2011г., вынесенного на основании протокола № 02 об административном правонарушении от 01.02.2011г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) отсутствует согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Часть 3 статьи 9 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ устанавливает, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 6.1. статьи 9 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Ответом на запрос суда (л.д. 18, том 1), Прокуратура Республики Коми указала, что Печорское управление Ростехнадзора является межрегиональным органом государственного контроля, рассмотрение проектов ежегодных планов данного органа на 2010 и 2011 годы осуществлялось Управлением Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Как следует из письма Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 112, том 1), в проекты планов Печорского управления Ростехнадзора на 2010 и 2011 годы проверка ООО «Финансовая лесная компания» не включалась.

Согласно части 5 статьи 10 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Сведения о согласовании внеплановой выездной проверки заявителя отсутствуют как в Прокуратуре Республики Коми, так и в Управлении Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Таким образом, административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной поверки заявителя.

Кроме того, согласно государственному реестру опасных производственных объектов (л.д. 70-103, том 1) на участке транспортном Ношульский (рег. № А25-01730-010) располагался кран стрелковый автомобильный (КС-3577-4-4) на шасси МАЗ-5334, зав. № 1204, рег. №9266, тогда как козловые краны ЛТ-62 зав. № 63, рег. №10127, ЛТ-62 зав. №794 рег. №6795, КБ-572Б зав.№515 рег.№9503, КБ-572 зав.№1142 рег.№10279, за эксплуатацию которых общество привлечено к административной ответственности, расположены на площадке производственной (Ношуль) - (рег. № А25-01730-011).

В соответствии с распоряжением о проведении внепланой выездной проверки ООО «Финлеском» № 96-П от 18.01.2011г. (л.д. 31-33, том 1) предметом проверки был обозначен только участок транспортный Ношульский (рег. номер А25-01730-010).

Таким образом, проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на площадке производственной (Ношуль) - (рег. № А25-01730-011) осуществлялась в отсутствие законных оснований, а, следовательно, вменяемые обществу на указанном объекте нарушения, не могут быть предметом административного наказания в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2, 28.2 и 28.3 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол является основным процессуальным документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, событие правонарушения в нем должно быть отражено в полном объеме (без искажений и сокращений), что необходимо для установления вины правонарушителя.

В протоколе об административном правонарушении № 02 от 01.02.2011г., равно как и в принятом на его основе постановлении № 1 от 08.02.2011г., событие правонарушения не указано в полном объеме, а содержится лишь информация о том, что:

- указанное юридическое лицо не обращалось в Сыктывкарский территориальный отдел с целью регистрации козловых кранов и автомобильного крана;

- заявление общества на пуск в работу козловых кранов и автомобильного крана не поступало, краны пущены в работу самовольно.

В протоколе и постановлении также не указано, в связи с чем общество должно было обратится за перерегистрацией кранов (приведена норма с указанием трех оснований – подпункты а), б) и в) пункта 9.1.6 Правил), равно как и указание на первичные подтверждающие документы, которые могли быть положены в основу такого вывода (Устав организации, акт проверки, акт-предписание, фотографии, копии из паспортов кранов) к таковым не относятся, так как часть указанных документов составлена самим административным органом, а другие документы приведенные обстоятельства не подтверждают.

Передаточный акт от 20.10.2009г. в материалах дела отсутствует, при этом не указано, кем составлен данный документ и о передаче какого имущества он свидетельствует. В акте проверки от 26.01.2011г. такие сведения также отсутствуют.

Имеющиеся в деле документы содержат указание на то, что краны сняты с регистрационного учета в связи с реорганизацией ООО «Ношульский ЛЗК» путем присоединения к ООО «Финлеском».

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу крана другому владельцу.

Кроме того, указанная норма не позволяет установить момент совершения административного правонарушения, так как пунктом 9.1.6 Правил не установлен срок, в течение которого краны подлежат перерегистрации (исполнение данного условия является необходимым для получения разрешения на пуск крана в эксплуатацию).

Далее, в представленных административным органом документах указано, что заявление ООО «Финансовая лесная компания» на пуск в работу козловых кранов и автомобильного крана не поступало, краны пущены в работу самовольно, однако, ссылка на первичные подтверждающие документы во всех перечисленных документах также отсутствует.

Из письменного отзыва административного органа следует, что первичными подтверждающими документами являются заключения экспертиз промышленной безопасности и вахтенных журналов.

В заключениях экспертиз (л.д. 104-110, том 1) указано количество дней работы кранов, количество часов работы кранов в сутки, в год, сведения о характере их работы (округленные усредненные данные), но информацию о дате пуска кранов в эксплуатацию, сведения о конкретных датах их работы, заключения экспертиз не содержат.

Представленные суду на обозрение вахтенные журналы содержат лишь сведения о наличии или отсутствии повреждении крана, а также данные о принятии и сдаче смены крановщиком.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Исходя из изложенного, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, суд считает указанные недостатки протокола и вынесенного на основании него постановления, являются существенными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правилаустройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98, не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в порядке, предусмотренном пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007г. № 88, установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

В соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в письме от 17.08.2000г. № 6884-ЭР, Правила не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2008г. №12581/08, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», правила по своему характеру являются нормативно-техническим документом, то есть не содержат норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Следовательно, постановление № 1 от 08.02.2011г. о привлечении общества к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также следует отметить, что постановлением № 1 от 08.02.2011г. обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб.

Абзац второй части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2010г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которым штраф за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектовна юридических лиц установлен вразмере от двухсот до трехсот тысяч рублей, вступил в силу с 01.01.2011г.

В силу части 1 статья 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Абзац второй части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предыдущей редакции устанавливал размер штрафа за вменяемое обществу административное правонарушение - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалы административного дела не позволяют установить момент совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь, материалы административного дела не содержат оснований применения к заявителю санкции за вменяемое административное правонарушение в сумме двести тысяч рублей в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2010г. №171-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2011г.

Таким образом, постановление № 1 от 08.02.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК»удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания № 1 от 08.02.2011г., вынесенное Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым наложен административный штраф в размере 200 тыс. руб. на общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Войнов