Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МДОУ «Детский сад» пст. Тракт (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №176 о назначении административного наказания от 31 августа 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

установил:

МДОУ «Детский сад» пст. Тракт (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №176 о назначении административного наказания от 31 августа 2011 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на то, что все указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности им устранены, принимавшиеся меры к устранению нарушений, отсутствие детей в Учреждении на момент выявления нарушений.

Заявитель на требованиях настаивает, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в суд, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока первоначальное ошибочное обращение с жалобой на постановление в Княжпогостский районный суд Республики Коми, стремление устранить все нарушения до обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; факт устранения заявителем всех указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтвердил, но указывает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Заявителем подтверждено, что первоначально в установленный ст.30.5 КоАП РФ Учреждение обратилось с жалобой на постановление от 31 августа 2011 года в Княжпогостский районный суд Республики Коми, но производство по жалобе было судом прекращено в связи с тем, что рассмотрение жалобы неподведомственно суду общей юрисдикции, после чего Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, учитывая отсутствие в штате Учреждения, специалистов, имеющих юридическую подготовку, считает возможным признать приводимые заявителем обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока подачи заявления в суд и рассматривает дело по существу.

Согласно оспариваемому постановлению от 31 августа 2011 года Учреждением по адресу: Княжпогостский р-н, пст Тракт?ул. Моховая, д.22 допущено нарушение п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что выразилось в следующем: перегородка, разделяющая помещения детского суда и школы, выполнена не противопожарной, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Тогда же по указанному адресу административным органом установлено, что ширина центрального эвакуационного выхода из здания не соответствует требованиям п.6.16 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку составляет менее 1,2 м; помещения детского сада не выделены в самостоятельную зону оповещения, независимую от школы, что является нарушением п.6 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», чем Учреждением совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учреждение данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно акту проверки, проведенной органом пожарного надзора, от 24 января 2012 года №247 все указанные выше нарушения требований пожарной безопасности Учреждением устранены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившееадминистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Полагая, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, суд учитывает следующее.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что 24 августа 2011 года на момент выявления нарушений детей в саду не было в связи с летним периодом, проводились работы по устранению указанных выше нарушений требований пожарной безопасности.

19 августа 2011 года заявителем заключен договор на замену противопожарной перегородки (исполнен 15 октября 2011 года), 30 августа 2011 года завершен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения (договор, на осуществление которого заключен 10 мая 2011 года); 07 сентября 2011 года в соответствии с требованиями пожарной безопасности обустроен центральный эвакуационный выход из здания детского сада (договор заключен 16 мая 2011 года).

Длительность выполнения работ, как следует из объяснений заявителя, обусловлена процедурой получения необходимых для выполнения работ денежных средств из бюджета, меры к чему принимались с мая 2011 года, и поиском подрядчика для выполнения работ по переустройству перегородки.

Заявителем в суд представлены акты проверок от 15 февраля 2008 года №22, от 28 июля 2008 года №109, от 13 января 2010 года №2, из которых следует, что в ходе проводившихся органом пожарного надзора проверок нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Учитывая, что на момент обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, детей в детском саду не было, Учреждением принимались меры к устранению нарушений, а сами нарушения были устранены в течение непродолжительного периода времени после проверки, суд, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения само по себе причиной пожара быть не могли и угрозы жизни и здоровью людей не представляли, приходит к выводу, что совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным, т.к. не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере, регулируемой законодательством о пожарной безопасности.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам рекомендовано принимать во внимание оценку обстоятельств правонарушения, данную судом общей юрисдикции, рассматривавшим другое дело об административном правонарушении, связанное с обстоятельствами, подлежащими исследованию арбитражным судом.

Суд учитывает, что постановлением от 22 сентября 2011 года мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, оставленным в силе решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года, признано малозначительным совершенное Учреждением правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, связанное с невыполнением 24 августа 2011 года предписания органа пожарного надзора от 14 апреля 2011 года в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.

При установленных судом обстоятельствах требования Учреждения надлежит удовлетворить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 31 августа 2011 года, освободив Учреждение от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МДОУ «Детский сад» пст. Тракт удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №176 о назначении административного наказания от 31 августа 2011 года (г.Емва).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский