Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «База» о взыскании задолженности в размере 988794руб. по договору на создание научно-технической продукции № 351-2006-ПИР от 19.09.2006г.

Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 878 486 руб. (т. 2, л. д. 20).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Возражения ООО «База» сводятся к тому, что договор на создание научно-технической продукции № 351-2006-ПИР от 19.09.2006г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, который не являлся директором на момент подписания договора. Согласно протоколу собрания учредителей ООО «База» от 26.04.2007г. ФИО4 был назначен директором с 26.04.2007г.

Кроме того, полагают, что акт сдачи-приемки научной продукции по договору № 351-2006-ПИР от 14 марта 2008г., подписанный ФИО4, а также положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на 1 этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» не являются доказательством приемки ответчиком рабочего проекта по вышеуказанному объекту. Генплан объекта не содержит подписи истца как главного инженера проекта. Ответчик также указывает, что ИП ФИО1 на дату заключения договора не имел лицензии на осуществление проектно-изыскательских работ. Помимо этого, полагают, что копии смет, представленных в дела, не относятся к договору № 351-2006-ПИР, т.к в них указан иной объект (т. 1, л. д. 166).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «База» (Заказчик) был заключен договор № 351-2006-ПИР от 19 сентября 2006г. на разработку рабочего проекта «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на 1-ом этаже, с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре», согласно которого ИП ФИО1 разрабатывает рабочий проект по вышеуказанному объекту, а Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненные работы в соответствии со сводной сметой (приложение № 1) 988 794 руб.

Согласно пункта 1.3 договора срок сдачи работ – апрель 2008г. при условии выполнения пунктов 1.4 и 2.2. договора.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора Заказчик должен представить исходные данные в полном объеме 20.10.2006г. и перечислить аванс в размере 50% - 494 400 руб. в течение 15 дней с даты подписания договора, но не позднее 24.04.2008г. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ.

Суду представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 14 марта 2008г. по договору № 351-2006-ПИР, подписанный истцом, а от имени ООО «База» - директором ФИО4 без возражений, с проставлением печати общества.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд полагает, что доводы ответчика о недействительности договора № 351-2006-ПИР от 19.09.2006г. являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 14 марта 2008г. по договору № 351-2006-ПИР видно, что документ от имени ООО «База» подписан ФИО4, назначенным в качестве директора ООО «База» собранием учредителей от 26.04.2007г., и являющимся директором данного общества по настоящее время, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. (т. 1, л. д. 19-22).

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 14 марта 2008г. по договору № 351-2006-ПИР директором ООО «База» создает, изменяет и прекращает для ООО «База» гражданские права и обязанности по договору № 351-2006-ПИР с момента его совершения.

Как следует из материалов дела ответчик обращался в Управление государственной экспертизы Республики Коми с заявкой № 19 от 20.05.2008г. (т. 1, л. д. 63), в которой просил выполнить экспертизу рабочего проекта «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на первом этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре», где в качестве исполнителя проектных работ указан генеральный проектировщик ИП ФИО1

Из протокола рассмотрения замечаний Государственной экспертизы Республики Коми по стадии проект «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на первом этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» от 21.08.2008г., подписанного начальником Управления Государственной экспертизы Республики Коми ФИО5 и ИП ФИО1 (т. 1, л. д. 69-76), следует, что ФИО1 как главный инженер проекта участвовал в рассмотрении замечаний Государственной экспертизы РК по указанному в нем проекту.

Как видно из положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного начальником Управления Государственной экспертизы Республики Коми 22.08.2008г., в числе лиц, осуществлявших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, указан ИП ФИО1, как генпроектировщик (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании определения суда об истребовании доказательств от 20.04.2009г. были представлены «Общая пояснительная записка рабочего проекта «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на первом этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре», задание на проектирование объекта, разрешение на строительство объекта № 327 от 04.09.2008г. и разрешение № 209 от 18.12.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 3-16).

Из вышеуказанных документов следует, что в рабочем проекте по объекту «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на первом этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» ИП ФИО1 указан в качестве генпроектировщика и главного инженера проекта.

Из разрешения № 209 от 18 декабря 2008г., выданного администрацией МО ГО «Сыктывкар» ООО «База» следует, что объект административное здание с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой и продовольственного магазина по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» после реконструкции введен в эксплуатацию.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств подтверждает выполнение истцом работ по разработке рабочего проекта «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на 1-ом этаже, с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» и опровергает возражения ответчика.

В адрес арбитражного суда Управлением государственной экспертизы Республики Коми были направлены сметы к договору № 351-2006-ПИР от 19 сентября 2006г. (т. 1, л. д. 64-68), из которых следует, что смета № 1 составлена на проектные работы, смета № 2 – на обмерные и обследовательские работы, смета на топографические работы, смета на инженерно-геологические изыскания.

Из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 14 марта 2008г. по договору № 351-2006-ПИР следует, что истец выполнил указанные в нем работы, за исключением работ по проектной разработке канализации, газоснабжения, вентиляции, отоплению, электрообрудованию, которые выполнялись другими организациями.

Смета № 1 к договору № 351-2006-ПИР (т. 1, л. д. 64) предусматривает, что стоимость проектных работ без учета работ, связанных с проектированием газоснабжения, водоснабжения, составляет 637 624 руб.

Смета № 1 к договору № 351-2006-ПИР подписана ИП ФИО1 и Заказчиком – ООО «База» с проставлением печати общества.

Доводы ответчика о том, что смета № 1 не относится к договору № 351-2006 от 19.09.2006г. являются надуманными, т.к. в данном договоре имеется ссылка на договор № 351-2006-ПИР.

Возражения ООО «База» касающиеся того, что ИП ФИО1 на момент заключения договора № 351-2006 от 19.09.2006г. не имел лицензии на проектно-изыскательские работы, не имеют правового значения, поскольку из положительного заключения Государственной экспертизы от 22.08.2008г. по объекту «Реконструкция административного здания с размещением столовой и продовольственного магазина на первом этаже с надстройкой 3-го этажа и пристройкой производственных помещений столовой по адресу м. Дырнос, 101 в г. Сыктывкаре» следует, что генпроектировщик ИП ФИО1 имеет лицензию, выданную 29.12.2006г, сроком действия до 29.12.2011г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 637 624 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «База» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 637 624 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить из бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб. 03 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.В. Егорова