Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута» к Администрация МОГО «Воркута»

о признании недействительным решения от 23.10.2006г. № 14-06,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности) ____________________,

третьего лица ФИО2,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Предприятие) обратился с заявлением (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 29.10.2009 года) к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Администрация) о признании недействительным (незаконным) разрешения на строительство №15 от 28 июня 2006 года, подписанного и.о. руководителя МО «Город Воркута» ФИО4.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1 в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, но в судебное заседание не явились; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация требования не признала, возражения изложила в отзыве на заявление, указывает на то, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 также не находят оснований для удовлетворения требований заявителя, поддержали доводы ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд, а основания для его восстановления отсутствуют.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2008 года по делу №А29-683/2008 заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Из указанного решения суда видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя возбуждено 05 марта 2008 года.

20 октября 2003 года Предприятию передано в хозяйственное ведение здание мастерских по адресу: <...>.

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2003 N 1196-2003, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1746 квадратных метров с кадастровым номером 11:16:17 03 002:0076, расположенный по адресу: <...>, для использования под здание мастерских. Срок аренды земельного участка установлен до 01 ноября 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2004.

В апреле 2004 года здание мастерских списано МУП МТС "Воркута" с бухгалтерского учета и демонтировано в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Администрации от 13.07.2004 N 734 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража под проектирование и строительство по переулку Юнь-Ягинский, 3, для ФИО2" утвержден акт выбора земельного участка от 29.06.2004 и ФИО2 предварительно согласовано место размещения индивидуального гаража.

28 июня 2006 года ФИО2 ответчиком выдано разрешение №15 на строительство индивидуального гаража.

Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража выдано ФИО2 23.10.2006.

14 июня 2007 года ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на построенный гараж.

На основании договора купли-продажи от 13.05.2008 ФИО2 продал указанный гараж ФИО1

В Едином государственном реестре прав 30.09.2009 погашена запись об аренде земельного участка, переданного заявителю под здание мастерских, в связи с истечением срока аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-10156/2009 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ответчика от 13.07.2004 N 734 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража под проектирование и строительство по переулку Юнь-Ягинский, 3, для ФИО2".

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд заявителем пропущен, а основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что срок на подачу заявления надлежит исчислять с 29 сентября 2009 года, когда при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Воркутинского городского суда, ему стало известно о том, что ответчиком 28 июня 2006 года ФИО2 выдано разрешение №15 на строительство индивидуального гаража на арендуемом Предприятием земельном участке.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае момент предполагаемого нарушения прав и законных интересов определяется не моментом выдачи ФИО2 разрешения на строительство, а фактом незаконного, по мнению заявителя, строительства гаража ФИО2 на арендуемом Предприятием земельном участке.

Суд считает, что срок на подачу заявления в суд для Предприятия должен исчисляться не позднее чем с момента регистрации ФИО2 права собственности на гараж, т.е. с 14 июня 2007 года.

Следовательно, заявитель был вправе обратиться с заявлением об оспаривании выданного ФИО2 разрешения на строительство не позднее 14 сентября 2007 года.

Предприятие обратилось в суд с заявлением 01 октября 2009 года, т.е. пропустив установленный срок более чем на два года.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли.

По утверждению самого же заявителя земельный участок, на котором построен гараж ФИО2, в спорный период времени находился в аренде у Предприятия, на этом земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, и учитывающееся им на своем балансе.

Согласно пункту 4.4.2 договора от 20 октября 2003 года Предприятие обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая, что в спорный период времени дело о банкротстве в отношении Предприятия еще возбуждено не было, суд считает, что Предприятие осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, было осведомлено, что на спорном земельном участке построен гараж, и имело право требовать устранения нарушений своих прав и законных интересов, если такие имели место, поскольку иное противоречит целям и задачам деятельности коммерческой организации.

Так как, по мнению суда, предполагаемое нарушение прав и законных интересов заявителя состоит не в выдаче разрешения на строительство, а непосредственно в строительстве ФИО2 гаража на участке, арендуемом заявителем, то и начало течения установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд надлежит определять не с момента ознакомления представителя заявителя в Воркутинском городском суде с текстом оспариваемого разрешения на строительство, а с момента строительства гаража, и в любом случае не позднее момента регистрации ФИО2 права собственности на построенный гараж.

Следовательно, срок на подачу заявления в суд истек для Предприятия 14 сентября 2007 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Предприятием не заявлено, причины пропуска срока заявителем не приведены.

В данном случае заявителю надлежало представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, но ни сведений о наличии причин пропуска срока, ни доказательств их уважительности заявитель суду не представил.

Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем судом не установлено.

Пропуск указанного в ст.198 ч.4 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В Определении от 18.11.2004 года №367-О Конституционный Суд РФ указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку основания для восстановления срока на подачу заявления у суда отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Принимая решение по делу, суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 02.11.2009 N ВАС-14508/09 по делу N А55-16251/2008.

Заявление принято судом с отсрочкой уплаты государственной пошлины на три месяца.

Пошлина на настоящий момент времени заявителем не уплачена.

С Предприятия надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176,198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным разрешения на строительство от 28 июня 2006 года №15, выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский