АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 февраля 2022 года Дело № А29-10171/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 и 31 января 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микуньская» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 № 1/20 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО1 по паспорту (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микуньская» (далее - ООО «УК «Микуньская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 07.09.2018 по 25.06.2020 в сумме 44 716 руб. 55 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 133,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Микунь,
ул. Пионерская, д. 70, подвал, помещение П1 (кадастровый номер: 11:08:0201018:1703).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 14.10.2021 № 02-29, в котором указал, что в спорный период помещением владел покупатель и бывший арендатор ИП ФИО1, отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента передачи помещения во владение (07.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебном заседании 25.01.2022 пояснило, что считает требования истца необоснованными, так как спорное помещение входит в состав общедомового имущества.

В судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 31.01.2022, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Микунь,
ул. Пионерская, д. 70, от 13.10.2016, ООО «УК Микуньская» избрано новой управляющей компанией, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17 руб. 38 коп. за 1 кв.м, включающий в себя услуги по вывозу мусора из расчёта 2 руб. 38 коп. за 1 кв.м. (л.д. 6-7).

В подвале данного многоквартирного дома имеется помещение П2 с кадастровым номером 11:08:0201018:1703 общей площадью 133, 5 кв.м, приватизированное ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 № 1 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 № 1 договор распространяется на отношения
ИП ФИО1 и Администрации МР «Усть-Вымский», возникшие с 07.09.2018.

До приватизации ИП ФИО1 являлся арендатором спорного помещения (л.д. 30-36).

По данным ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности к ИП ФИО1 произведена 26.06.2020, до указанной даты помещение площадью 133, 5 кв.м находилось в собственности МР «Усть-Вымский» (л.д. 10-13).

Истец указывает, что в период с 07.09.2018 по 25.06.2020 жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения не оплачивались.

Согласно расчёту ООО «УК Микуньская» задолженность за содержание и ремонт, электроснабжение на общедомовые нужды за период с 07.09.2018 по 25.06.2020 составляет 44 176 руб. 55 коп. (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по содержанию помещения послужило основанием для обращения ООО «УК Микуньская» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт определяется как произведение площади помещения на тариф.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы Администрации МР «Усть-Вымский» о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО1 судом отклоняются, поскольку переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 26.06.2020, то есть после окончания спорного периода.

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Положения пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к нежилым помещениям.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нового правообладателя с момента перехода права собственности. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключений из данного правила не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, пункт 8.1 договора купли-продажи, регулируя исключительно взаимоотношения между ФИО1 и Администрацией МР «Усть-Вымский», не лишает ООО «УК Микуньская» права на взыскание задолженности с собственника имущества.

Сведений о заключении договора между истцом и ФИО1 в материалы дела не представлено. В такой ситуации ООО «УК Микуньская» вправе требовать взыскания задолженности за счёт Администрации МР «Усть-Вымский», в свою очередь ИП ФИО1 обязан возместить ответчику убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанностей по несению расходов на содержание находившегося в пользовании имущества.

Возражения ФИО1, касающиеся вхождения спорного помещения в состав общедомового имущества, суд признаёт необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу принципа эстоппель не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов гражданских отношений, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени осуществлял владение нежилым помещением, воспользовался своим правом на приватизацию и не совершил действий по передаче имущества в общую собственность. В свою очередь ответчик получал от третьего лица арендную плату и выкупную стоимость.

Извлечение ответчиком и третьим лицом выгод от спорного помещения исключает их освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг по мотиву ошибочной регистрации права индивидуальной собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК Микуньская» к Администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 07.09.2018 по 25.06.2020 в сумме 44 716 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микуньская» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 44 716 руб. 55 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва