Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РОСС» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Усинску РК № 11-15/9 от 08.08.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20639974,54 руб. (п.1 решения); в части начисления пени по НДС в размере 31018455,02 руб. (п.2 решения); в части недоимки по НДС в размере 116806452 руб. (п.3.1.решения).

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час.30 мин. 02 марта 2009 года и до 15 час. 00 мин. 04 марта 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Усинску РК проведена выездная налоговая проверка ООО СК «РОСС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005г. по 30.04.2007г., по результатам которой составлен акт № 11-15/9 от 21.05.2008г.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке (л.д.7 т.4) проверка начата 25.07.2007г., окончена 21.03.2008г. Решением Инспекции № 9 от 08.07.2008г. (л.д. 96 т.15) в отношении налогоплательщика назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением Инспекции ФНС России по г.Усинску РК № 11-15/9 от 08.08.2008г. ООО СК «РОСС» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неплную уплату сумм налога на добавленную стоимсть в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 20 639 974,54 руб. Кроме того, Обществу предлагалось уплатить 116 806 452 руб. недоимки по НДС и 31018455,02 руб. пеней, за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «РОСС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РК. Решением Управления ФНС России по РК № 378-А от 24.10.2008г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 11-15/9 от 08.08.2008г. утверждено без изменений.

ООО СК «РОСС» обжаловало решение Инспекции ФНС России по г.Усинску РК в судебном порядке. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем своим контрагентам. По мнению налогоплательщика, условия, предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов, им соблюдены, все имеющиеся документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность оказанных контрагентами услуг (выполненных работ), доводы налогового органа основаны на недопустимых по делу доказательствах, носят предположительный характер и не могут подтверждать какие-либо нарушения, выявленные проверкой.

Суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В 2005 году в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» плательщики НДС, устанавливавшие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 года, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2ст.169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой», ООО «Промсевер», поскольку документы, представленные ООО СК «РОСС» в подтверждение хозяйственных отношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

1. По ООО «РемСтройГарант» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 108761875 руб., в том числе, за 2005 год в размере 3050847 руб., за 2006 год в размере 105711028 руб.

Согласно решению Инспекции 25 августа 2004 года ООО «Северное Сияние» (Заказчик) и ООО СК «РОСС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 2 от 25.08.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, перевооружению, капитальному ремонту производственных и непроизводственных объектов, зданий и сооружений на объектах Заказчика в соответствии с условиями договора и Дополнительными соглашениями, в которых определяются наименования объектов, стоимость работ, сроки начала и окончания работ.

Из условий договора следует, что ООО СК «РОСС» обязуется собственными и привлеченными силами за счет средств Заказчика выполнить для него строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции, перевооружению, капитальному ремонту производственных и непроизводственных объектов, зданий и сооружений на объектах Заказчика, которые определены в дополнительных соглашениях к договору, в том числе, строительство зимней ледовой автодороги от 151 км автодороги Усинск-Харьяга до Мусюршорского нефтяного месторождения; содержание зимней ледовой автодороги от 151 км автодороги Усинск-Харьяга до Мусюршорского нефтяного месторождения; строительство межпромыслового нефтепровода диаметром 325 мм от ДНС «Мусюршорская» до 148 км автодороги Усинск-Харьяга; строительство ДНС «Мусюршорская».

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанных выше объектах для ООО «Северное Сияние» 25 ноября 2004 года ООО СК «РОСС» заключил договор строительного субподряда № 6-05 с ООО «РемСтройГарант» на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно вышеуказанному договору Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить, привлекая все необходимые технические и трудовые ресурсы, весь комплекс СМР «под ключ» на объектах, которые определены в дополнительных соглашениях к договору, а именно: строительство зимней ледовой автодороги от 151 км автодороги Усинск-Харьяга до Мусюршорского нефтяного месторождения; содержание зимней ледовой автодороги от 151 км автодороги Усинск-Харьяга до Мусюршорского нефтяного месторождения, строительство межпромыслового нефтепровода диаметром 325 мм от ДНС «Мусюршорская» до 148 км автодороги Усинск-Харьяга; строительство ДНС «Мусюршорская». Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В 2005 году ООО СК «РОСС» заявлены вычеты по счету-фактуре № 00001 от 05.01.2005г. за выполненные работы в январе 2005г., НДС - 1 525 423 руб.73 коп.; по счету-фактуре № 1/1 от 31.01.2005г. за выполненные работы в сентябре 2005г., НДС 1 525 423 руб. 73 коп. Выполнение работ по договору строительного субподряда № 6-05 от 25.11.2004г. подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.01.2005г. и № 1 от 31.01.2005г., а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.01.2005г. по строительству зимней ледовой дороги от 151 км автодороги Усинск-Харьяга до Мусюршорского нефтяного месторождения и № 1 от 31.01.2005г. по строительству межпромыслового нефтепровода диаметром 325 мм от ДНС «Мусюршорская» до 148 км автодороги Усинск-Харьяга.

Оплата за выполненные работы по договору произведена простыми векселями Сбербанка Российской Федерации серии ВА № 1230043 с номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и серии ВА № 1230177 с номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (акты приема передачи векселей от 29.07.2005г., от 14.09.2005г.).

В 2006 году ООО СК «РОСС» заявлены вычеты по НДС в сумме 105 711 028 руб., в том числе: за июль 2005 года – 1 525 424 руб., за сентябрь 2005 года – 1 525 423 руб., за январь 2006 года – 2 900 721 руб., за февраль 2006 года – 9 826 148 руб., за март 2006 года – 12 869 768 руб., за апрель 2006 года – 17 483 534 руб., за май 2006 года – 33 936 816 руб., за июнь 2006 года – 2 288 136 руб., за июль 2006 года – 17 312 298 руб., за август 2006 года – 599 681 руб., за декабрь 2006 года – 8 493 926 руб.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Все работы выполнялись в соответствии с договором № 6-05 от 25.11.2004г. на объектах ООО «Северное Сияние».

Налоговым органом установлено, что по счету-фактуре № 00001 и № 00002 от 31.01.2006г., счету-фактуре № 4 от 28.02.2006г., счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г., счету-фактуре № 6 от 31.03.2006г по счету-фактуре № 7 от 31.03.2006г., по счету-фактуре № 8 от 31.03.2006г., по счету-фактуре № 9 от 31.03.2006г., по счету-фактуре № 00010 от 30.04.2006г. по счету-фактуре № 00011 от 30.04.2006г., по счету-фактуре № 0000048 от 30.12.2006г. оплата выполненных работ не производилась.

По остальным счетам-фактурам оплата происходила на счета третьих лиц в соответствии с письменными указаниями ООО «РемСтройГарант», в том числе, на расчетный счет ООО СУ «РусьСтройПодряд», ООО «Маркет Сити», ООО «СтройИнжиниринг» (л.д.47-57, т.1).

В результате проведения анализа расчетных счетов ООО СК «РОСС», ООО « РусьСтройПодряд», ООО «Гранд Инвест» и «Экко Трейдинг», ООО «Сервис Гранд», ООО «Трансгазимпэк», Инспекцией установлено, что после перечисления ООО СК»РОСС» денежных средств по распорядительным письмам ООО «РемСтройГарант», денежные средства не позднее следующего дня с момента их зачисления на соответствующий расчетный счет перечислялись на счета других организаций, а именно ООО «Гранд Инвест» и «Экко Трейдинг», ООО «Сервис Гранд», ООО «Трансгазимпэк»,ООО «Фест трейд Компании».

. Со счетов указанных лиц перечисления поставщикам товаров (работ, услуг), каких – либо налоговых платежей, выплат заработной платы не осуществлялось, что свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Инспекцией ФНС России по г.Усинску отношении ООО «РемСтройГарант» были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «РемСтройГарант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года; налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года «нулевые»; операции по счетам налогоплательщику приостановлены в декабре 2005 года; ОБЭПом УВД г. Москвы 13 апреля 2006г. была произведена выемка юридического, регистрационного и финансового дел организации.

Сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД по РК в рамках оказания содействия получены объяснения ФИО4 (л.д.42 т.6), работающего охранником в ЧОП «Арктика - СВ – Защита» в части того, что он работает в данной организации с 2000 года, несет службу по охране здания, расположенного по адресу: <...>. В указанном здании с 2000 года осуществляет деятельность только 1 организация – филиал концерна «Росэнергоатом» и находится там до настоящего момента. При этом на этот адрес постоянно приходит почта для ООО «РемСтройГарант», но не принимается, поскольку ООО «РемСтройГарант» деятельность по указанному месту не осуществляет.

Согласно опросу ФИО5 (л.д.43, т.6), проведенному 20 мая 2008г. начальником отдела налогового аудита ИФНС России по г.Усинску РК ФИО6, он ООО «РемСтройГарант» не создавал, при этом по деятельности данной организации к нему неоднократно обращались сотрудники правоохранительных и налоговых органов, не знает компанию ООО СК «РОСС» и не знает ее руководителя - ФИО7, договоры с какими-либо фирмами, в том числе, с ООО СК «РОСС» не заключал, работником для оказания услуг со стороны ООО «РемСтройГарант» для ООО СК «РОСС» не нанимался, полномочия по управлению ООО «РемСтройГарант» никому не передавал, документы от ООО «РемСтройГарант» не подписывал, оплату по сделкам, совершаемым от ООО «РемСтройГарант» не совершал. Следовательно, подписи, проставленные на документах, составленных от имени ООО «РемСтройГарант» принадлежат лицу, неуполномоченному совершать какие – либо сделки от имени данной организации.

Согласно опросу от 6 мая 2008 года свидетеля ФИО8 (л.д.202 т.9), проведенного заместителем начальника ОВП № 1 Инспекции ФНС России по г. Усинску ФИО9, он пояснил, что работал в ООО СК «РОСС» с 2003 г. по 2006 г. начальником участка и лицом, принимающим работы от ООО «РемСтройГарант». ФИО10 пояснил также, что руководителя ООО “РемСтройГарант» он не знает и не видел, встречался с представителем подрядчика, но фамилии не помнит, точно не помнит о том, где питались, проживали работники ООО «РемСтройГарант», лицензий организаций ООО «РемСтройГарант» не видел, про наличие техники у ООО «РемСтройГарант» также не помнит. На вопрос, какого рода работы осуществлял ООО «РемСтройГарант», ФИО8 ответил, что точно не помнит, общестроительные работы, такие как забивка свай, монтаж металлоконструкций и т.п.

Согласно опросу от 6 мая 2008 года свидетеля ФИО11 (л.д.208 т. 9), проведенного заместителем начальника ОВП № 1 Инспекции ФНС России по г. Усинску ФИО9, ФИО11 пояснил, что он работал в ООО СК «РОСС» прорабом в период, охваченный проверкой, и принимал работы от ООО «РемСтройГарант». ФИО11 также пояснил, что руководителя ООО «РемСтройГарант» он не знает, не помнит где питались и проживали работники ООО «РемСтройГарант», про наличие техники у ООО «РемСтройГарант» также не помнит. ФИО11, также как и ФИО8, пояснил, что точно не помнит, какие работы осуществлял ООО «РесмСтройГарант», общестроительные работы.

Сотрудником ИФНС России по г. Усинску РК также был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО12 от 28 июля 2008 года, которая сообщила следующее: в проверяемом периоде она работала в должности главного бухгалтера в ООО СК «РОСС»; основным Заказчиком ООО СК «РОСС» являлось в 2005-2006г.г. ООО «Северное Сияние»; организацию ООО «Рейтинг» ФИО12 не помнит, возможно, она была не продолжительный период времени контрагентом ООО СК «РОСС»; ООО «РемСтройГарант» и ООО «Спецполистрой» ФИО12 помнит, с руководителями и представителями данных фирм не знакома и не видела их; договоры с данными организациями, выставленные счета-фактуры ею получались с визой руководителя через секретаря ООО СК «РОСС»; ФИО12 пояснила, что бухгалтерия на основании представляемых документов отражала к принятию на учет выполненные работы, поставленные товарно-материальные ценности; по визе руководителя бухгалтерия также производила расчеты за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности безналичным путем, перечисляя денежные средства на расчетные счета субподрядчиков и поставщиков.

Согласно данным Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, письмо № 17-13-499 от 04.06.2008г. (л.д.41 т.6), и Государственной инспекции Технического надзора г.Усинска, письмо № 23-02/60 от 11.08.2008г. (л.д.12 т.5), данному за запрос Инспекции за ООО «РемСтройГарант» самоходная техника не зарегистрирована.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от Федерального Агентства РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу была получена выписка из реестра лицензий (л.д.56-60 т.6) за №№ ГС-1-88-02-27-0-7705622194-020435-1, ГС-1-88-02-27-0-7705622194-020436-1, согласно которым ООО «РемСтройГарант» предоставлено право на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с перечнем видов работ и услуг.

В соответствии с лицензией, представленной регистрирующим органом, в видах разрешенных ООО «РемСтройГарант» работ нет такого вида работ как: строительство межпромысловых нефтепроводов и строительство и содержание автодорог, которые должны были быть осуществлены субподрядчиком ООО «РемСтройГарант» согласно договора строительного субподряда № 6-05 от 25.11.2004г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «РемСтройГарант» и приложенной ООО СК «РОСС» к договору строительного подряда № 6-05 от 25.11.2004г., при государственной регистрации ООО «РемСтройГарант» был присвоен ОГРН <***>, тогда как в представленных налогоплательщиком документахв оттиске печати ООО «РемСтройГарант» указан ОГРН <***>, разница в одной цифре – седьмой (6 и 8) говорит, по мнению налогового ограна, о фиктивности печати, которой заверены все документы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребована в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы (информация) у 179 организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, и зарегистрированных на территории МО ГО Усинск, на предмет наличия взаимоотношений (привлечения их в качестве субсубподрядчиков для осуществления строительно-монтажных работ) с ООО «РемСтройГарант». На момент вынесения решения ответы на запросы поступили более чем от 50 организаций, которые указали, что взаимоотношений с указанной организацией в период 2005-2006 г.г. не имели.

Таким образом, на основе полученных документов налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО СК «РОСС» документы, подтверждающих заявленные вычеты по НДС содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, у ООО «РемСтройГарант» отсутствовала реальная возможность осуществления работ по заключенному с ООО СК «РОСС» договору строительного субподряда в связи с тем, что у Общества отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, основные средства, а сама организация не находилось по адресу указанному в документах.

2. По ООО «Спецполистрой» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 2006 год в сумме 6954208 руб.74 коп.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 20 ноября 2005 года ООО «Спецполистрой» (Поставщик) и ООО СК «РОСС» (Покупатель) заключили договор поставки товара № 16/11-05 (л.д.137 т.5), в соответствии с которым ООО «Спецполистрой» обязуется поставлять строительные материалы согласно графику поставок, указанному в Приложении № 1 к договору, обеспечить доставку товара до объекта Заказчика, а ООО СК «РОСС» обязан произвести оплату выставленного Продавцом счета за согласованный объем поставки, принять Товар в обусловленном пункте назначения по количеству – согласно накладной и счету-фактуре, по качеству – согласно сертификата качества, выданного производителем товара.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в сумме 45588701 руб. 74 коп, в том числе НДС 6954208 руб. 74 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Спецполистрой» поставило в адрес ООО СК «РОСС» теплоизоляционный материал - пенополистирольные нефольгированные сегменты, в связи с чем поставщиком выставлены следующие счета-фактуры: № 001 от 13.01.2006г. на сумму 17 523 358 руб. 72 коп., в том числе НДС 2673054 руб. 72 коп.; № 004 от 06.02.2006г. на сумму 9 555 079 руб. 50 коп., в том числе НДС 1457554 руб. 50 коп.; № 011 от 28.02.2006г. на сумму 16717 768 руб. 00 коп., в том числе НДС 2550168 руб.; № 018 от 13.03.2006г. на сумму 995 254 руб. 48 коп., в том числе НДС 151 818 руб. 48 коп.; № 024 от 30.03.2006г. на сумму 17 629 руб. 20 коп., в том числе НДС 2689 руб. 20 коп.; № 045 от 13.05.2006г. на сумму 779611 руб. 89 коп., в том числе НДС 118 923 руб. 84 коп.

В качестве документов, подтверждающих постановку приобретенного товара на учет, налогоплательщиком представлены соответствующие товарные накладные.

Оплата за поставляемый товар произведена по расчетному счету ООО СК «РОСС» следующими платежными поручениями:

- ООО СК «РОСС» по письму ООО «Спецполистрой» № 97 от 06.03.2006г. перечислило на расчетный счет ООО «Кон-Даг» платежным поручением № 373 от 16.03.2006г. - 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.. (по счету-фактуре № 1 от 04.01.2006г. за ТМЦ).

- ООО СК «РОСС» по письму ООО «Спецполистрой» № 167/05-06 от 18.05.2006г. перечислило на расчетный счет ООО «Северстройснаб» платежным поручением № 917 от 26.03.2006г. - 3100000 руб., в том числе НДС 472881 руб. 36 коп. (по счету-фактуре № 1 от 04.01.2006г. за ТМЦ).

17 октября 2006 года между ООО «Спецполистрой» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО13 и ООО «Строймонтаж» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО14 заключен договор уступки права требования № 21/06-СМ .

Оставшуюся сумму оплаты по договору поставки товара № 16/11-05 от 20.11.2005г. согласно вышеуказанному договору уступки права требования Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки № 12/08-06 от 01.09.2006г. уступает последнему право требования оплаты по договору поставки № 16/11-06 от 20.11.2005г., заключенного между Цедентом и Должником (ООО СК «РОСС»), по счетам фактурам на общую сумму 41988701 руб. 74 коп., включая НДС.

Денежные средства, предназначавшиеся для ООО «Спецполистрой» были перечислены заявителем по платежному поручению № 1860 от 27.12.2006г. в сумме 10100000 руб. (НДС 1540677 руб. 97 коп) на расчетный счет ООО «Строймонтаж». Также был произведен зачет по актам взаимозачетов:

- № 00912 от 30.11.2006г. в сумме 17 624 874 руб. 52 коп., заключенным между ООО СК «РОСС» и ООО «Строймонтаж»;

- № 000917 от 22.12.2006г. в сумме 13546716 руб.63 коп., заключенным между ООО СК «РОСС» и ООО «Строймонтаж».

Таким образом, оплата от ООО СК «РОСС», предназначавшаяся для ООО «Спецполистрой», в полном объеме была произведена на счета 3-х лиц.

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку груза в адрес ООО СК «РОСС» налогоплательщиком не представлены.

Инспекция посчитала, что ввиду отсутствия у ООО СК «РОСС» документов, свидетельствующих о доставке груза автомобильным или железнодорожным транспортом, факт постановки на учет приобретенного товара ООО СК «РОСС» не подтвержден.

Согласно представленным ООО СК «РОСС» документам: договор поставки товара № 16/11-05 от 20.11.2004г., договор об уступке прав требования и все другие документы, в том числе счета- фактуры, указанные выше, подписывались ФИО13

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, в т.ч. дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Усинску установлено следующее:

Согласно письмам Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве от 11.03.08 № 23-08/03703 и от 09.04.08 № 23-08/05839@ ООО «Спецполистрой» (л.д.130-132 т.5) по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует; данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; последняя налоговая отчетность сдана по НДС за 3 квартал 2005 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года; справки 2-НДФЛ организацией не представлялись; налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование «нулевые»; счета налогоплательщику закрыты в июле 2005 года; руководителем ООО «Спецполистрой», в соответствии с учредительными документами является ФИО13; в соответствии со счетами-фактурами и с учредительными документами юридический адрес ООО «Спецполистрой»: <...>.

Инспекция ФНС России № 21 по г.Москве была проведена проверка 25.12.2007г. фактического местонахождения организации по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Анкер-Мн» ИНН <***> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 77АБ222947. По результатам проверки установлено, что ООО «Спецполистрой» по вышеуказанному адресу не располагается. Направлен запрос собственнику здания ООО «Анкер-Мн» № 11-20/010512 от 07.08.2008г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в части вопроса истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у собственника здания о представлении документов, подтверждающих право собственности на здание, располагающееся по адресу: <...>, и на предмет наличия взаимоотношений с ООО «Спецполистрой», были проведены следующие мероприятия налогового контроля: 2 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ООО «Спецполистрой» по запросу ИФНС России № 21 по г.Москве, выявлено, что предприятие не находится по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС РК 22.07.2008г. обратилась в Усинский МОРО Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми за содействием в проведении осмотра помещений по адресу: <...>.

По запросу налогового органа № 11-18/04948дсп от 22.07.2008г. Межрайонный оперативно-розыскной отдел ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Усинске письмом № 2/55-254 от 06.08.2008г. сообщил, что сотрудником Усинского МОРО ОРЧ КМ 30.07.2008 г. был проведен опрос администратора офисного центра «Ташкентский» - ФИО15 (л.д.129 т.5). В офисном центре, расположенном по адресу: <...>, ФИО15 работает с 2001 года в должности администратора. Об ООО «Спецполистрой» ФИО15 ничего не знает, с данной фирмой офисный центр договор аренды помещения никогда не заключал. Фирмы, находящиеся в данном здании также не могли заключать договора субаренды с ООО «Спецполистрой», т.к. договорами аренды им запрещается заключать такие договоры субаренды.

Согласно опросу ФИО13 руководителя ООО «Спецполистрой», проведенному 16 мая 2008 года начальником отдела налогового аудита Инспекции ФНС России по г.Усинску РК ФИО6 (л.д.125 т.5), она не подписывала никаких документов от имени данной организации, в том числе и договор с ООО СК «РОСС», не нанималась работником для оказания услуг, выполнения работ со стороны ООО «Спецполистрой» для ООО СК «РОСС», не получала какую-либо оплату по сделкам, совершаемым ООО «Спецполистрой». Также ФИО13 в ходе опроса заявила, что 27 июля 2006 года она вступила в брак с гражданином ФИО16, в связи с чем ее девичья фамилия изменилась с ФИО13 на ФИО16.При этом ее паспорт длительное время находился по месту ее прежней работы в ООО «Техно».

Кроме того, Национальным космическим банком по запросу Инспекции ФНС России по г. Усинску РК, была представлена карточка с образцами подписей должностных лиц (л.д.107-109 т.5), согласно которой подпись ФИО13 визуально не соответствует подписи, проставленной на представленных к проверке счетах-фактурах, договорах и других документах.

Следовательно, подписи на документах, составленных от имени ООО «Спецполистрой», принадлежат неустановленному лицу.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в части вопроса истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у Управления Федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району Московской области по факту вступления в 2006 году ФИО13 в брак с ФИО16 и изменением ею фамилии ФИО13 на ФИО16, ИФНС России по г. Усинску был направлен запрос в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Согласно поступившего от регистрационной службы ответа (л.д. 111-113 т. 5) был подтвержден факт вступления ФИО13 в брак с ФИО16 28.07.2006г. и изменением ею фамилии ФИО13 на ФИО16 (письмо № 36/1518 от 17.07.2008г.).

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в части вопроса истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве и в Главное Управление ГИБДД МВД по г. Москве на предмет наличия какой – либо техники у ООО «Спецполистрой», для чего Инспекцией были направлены письма в Главного Управления ГИБДД МВД по г. Москве и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве на предмет наличия какой - либо техники у ООО «Спецполистрой». Ответы на момент вынесения решения не поступили.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Усинску были истребованы документы (информация) у ОАО «Усинскгеонефть», ЗАО ТК «Пижма», УОАО «РЖД», ООО «Торговый дом Лукойл», ООО «Енисей», ООО «РН «Северная нефтъ» на предмет взаимоотношений с ООО СК «РОСС», ООО «Спецполистрой», для чего ИФНС России по г. Усинску РК были направлены требования № 11-20/09593 от 28.07.2008г., № 11-20/09595 от 28.07.2008г., № 11-20/09587 от 26.07.2008г., № 11-20/09586 от 26.07.2008г., № 11-20/09594 от 28.07.2008г., № 11-20/09596 от 28.07.2008г. в адрес данных организаций.

На момент вынесения решения согласно поступивших ответов от ОАО «Усинскгеонефть», ЗАО ТК «Пижма», ООО «Торговый дом Лукойл», ООО «РН «Северная нефтъ» никаких взаимоотношений в проверяемый период с ООО «Спецполистрой», у данных организаций не было.

Таким образом, на основе полученных документов налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО СК «РОСС» документы, подтверждающих заявленные вычеты по НДС содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, у ООО «Спецполистрой» отсутствовала реальная возможность осуществления работ по заключенному с ООО СК «РОСС» договору строительного субподряда в связи с тем, что у Общества отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, основные средства, а сама организация не находилось по адресу указанному в документах.

3. По ООО «Рейтинг» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере за 2005 год в сумме 147872,29 руб., за 2006 год в сумме 876 545,28 руб.

Как установлено проверкой, между ООО СК «РОСС» и ООО «Рейтинг» 01.10.2005г. заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (л.д.60 т. 5), согласно которому ООО «Рейтинг» выполняло общестроительные работы для Общества в качестве субподрядчика по строительству пункта сбора нефти на скважине № 3 на Мастерьельском нефтяном месторождении.

При исчислении налога на добавленную стоимость ООО СК «РОСС» включил в состав вычетов суммы НДС по следующим документам, оформленным ООО «Рейтинг»: по счету-фактуру № 79 от 30.11.05г. на сумму 969 385 руб. (НДС 147 872,29 руб.); по счету-фактуре № 118 от 31.10.06г. на сумму 2 776 240,28 руб. (НДС 423 494,28 руб.); по счету-фактуре № 158 от 25.11.06г. на сумму 2 970 001 руб. (НДС 453 051 руб.).

К вышеуказанным счетам-фактурам представлены следующие документы: Договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2005 года б/н; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2005г. и акт выполненных работ № 1 от 30.11.2005г. к счету-фактуре № 79 от 30.11.05г. ; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2006г. и акт выполненных работ б/н от 30.10.2006г. к счету-фактуре № 118 от 31.10.06г.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2006г. и акты выполненных работ № 1 от 25.11.2006г. (по смете № 59/2006) и № 1 от 25.11.2006г. (по смете № 50/2006) к счету-фактуре № 158 от 25.11.06г.

Все документы подтверждают выполнение работ по обустройству Мастерьельского нефтяного месторождения (пункт сбора нефти на скважине № 3).

Инспекция указала, что разрешение на строительство данного объекта выдано Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» 03.07.2007г. № 11-45/07, тогда как, на основании документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки работы выполнялись в 2005-2006 годах.

В акте приемки законченного строительством объекта от 15.08.2007 года № 11 указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июль 2007 года; окончание работ - август 2007 года.

Согласно ответу, полученному от Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве, установлено(л.д.42 т.5), что организациясостоит на учете с 29.06.2004 года; генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО17; организация представляла отчетность вплоть до 01.03.2007г., отчетность не нулевая, среднесписочная численность работников за 2005-2006 годы составила 0 человек; организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации; по юридическому адресу организация не располагается, пл. Комсомольская, д. 3, стр. 1 является выходом из метро «Комсомольская».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет наличия взаимоотношений с ООО «Рейтинг» Инспекция ФНС России по г. Усинску РК обратилась в Усинский МОРО Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми за содействием в проведении опроса должностного лица ФИО17.

Согласно объяснениям ФИО17 (л.д.37 т.5), полученным сотрудником ОВД УНП МВД по РК от 05.07.2008г. руководителем и учредителем ООО «Рейтинг» ФИО17 никогда не являлся; данная организация ФИО17 не известна; как ему стало известно от сотрудников МВД по экономическим преступлениям, на старый паспорт, украденный у ФИО17 в сентябре 2006 г., и была зарегистрирована фирма ООО «Рейтинг». По факту кражи ФИО17 с письменным заявлением обращался в 137 отделение милиции г. Москвы.

В то же время договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2005 года б/н, счета-фактуры к нему, акты выполненных работ подписаны ФИО18, то есть лицом, отличным от лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

Исходя из вышеизложенного, проверяющими сделан вывод о фактическом отсутствии в 2005-2006г.г. работ по обустройству Мастерьельского нефтяного месторождения (пункт сбора нефти на скважине № 3).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган обратился в МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК об оказании содействия в поиске ФИО18. На момент вынесения решения ФИО18 не найден.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы 8 отделения от 03.07.2008г. № 270 (л.д.35 т.5) на 01.047.2008г. за ООО «Рейтинг» АМТС на учете не числятся.

В ходе судебного разбирательства Инспекция ФНС России по г.Усинску представила допроса свидетеля ФИО19 от 12.08.2008г., проведенного главным государственным инспектором отдела налогового аудита – ФИО2, согласно которому ФИО19 с 1996г. по 2006г. работал в ООО СК «РОСС» в должности прораба; в период с 2005-2006г.г. предприятие осуществляло строительство пункта сбора нефти на скважине № 3 Мастеръельского нефтяного месторождения; привлекались ли субподрядчики для осуществления работ, он не помнит, в основном усинские предприниматели.

Таким образом, на основе полученных документов налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО СК «РОСС» документы, подтверждающих заявленные вычеты по НДС содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению Инспекции, у ООО «Рейтинг» отсутствовала реальная возможность осуществления работ по заключенному с ООО СК «РОСС» договору строительного субподряда в связи с тем, что у Общества отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, основные средства, а сама организация не находилось по адресу указанному в документах.

4. По ООО «Промсевер» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за июнь 2006 года в размере 65952 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО СК «РОСС» в подтверждение хозяйственных отношений с данной организацией, содержат недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому решению, ООО СК «РОСС» в июне 2006 года необоснованно включило в налоговые вычеты суммы НДС по поставляемым товарно-материальным ценностям: по счету-фактуре № 65 от 28.06.2006г. на сумму 432352 руб. (НДС 65 952 руб.).

Оплата за поставляемый товар по договору поставки была произведена по расчетному счету ООО СК «РОСС» платежным поручением № 922 от 30.06.2006г. на сумму 432 352 руб. 00 коп., в том числе НДС 65 952 руб. 00 коп.

Согласно справке Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве от 07.05.2007г. № 21-13/07327дсп (л.д.53 т.7) ООО «Промсевер» состоит на учете в инспекции с 02.03.2004г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1стр.1А, генеральным директором является ФИО20.

В ходе совместных контрольных мероприятий с МОРО в. г. Усинске Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми было произведено обследование места нахождения ООО «Промсевер» и опрос физического лица ФИО21, являющегося начальником службы безопасности АКБ «Евромет» (ОАО), располагающего по адресу, указанному в учредительных документах как адрес места нахождения ООО «Промсевер».

Согласно опросу ФИО22.(л.д.70 т.7), было установлено, что свидетель ФИО22 работает в АКБ «Евромет» с 2001 года. В данном здании, находящемся по адресу <...> полностью занимает все помещения АКБ «Евромет» (ОАО) с 2001 года до настоящего времени, никакие другие сторонние организации, в том числе ООО «Промсевер» в данном здании не находились. Про руководителя ООО «Промсевер» ФИО20 он никогда не слышал и его не видел. ДополнительноФИО22 пояснил, что собственником здания, располагающего по адресу, указанному в учредительных документах как адрес места нахождения ООО «Промсевер», является ООО «НЭЛД», генеральный директор ФИО23

В ходе опроса ФИО24 (л.д.67 т.7), являющегося братом ФИО20, было установлено, что в 2005 году, вплоть до его смерти 20.07.2005года, он нигде не работал, он все время был безработным и никогда не учреждал какое-либо предприятие, либо организацию, у него не было никакого автотранспорта, офиса, подчиненных работников. На вопрос, как данные паспорта ФИО20 попали в налоговую инспекцию свидетель пояснил: если он числится в ЕГРЮЛ каким-либо генеральным директором или учредителем, значит он за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные заинтересованным лицам, которые оформляли на него какую-либо фирму-однодневку. Генеральным директором ООО «Промсевер» не являлся, т.к. про такие фирмы свидетель ФИО24 впервые слышит.

В ходе опроса матери ФИО20 (сын от первого брака) ФИО25 (л.д.69 т.7), было установлено, что в последнее время, вплоть до его смерти 20.07.2005г., он работал слесарем в автомастерской в г. Москве. ФИО25 пояснила, что у сына был факт утери паспорта. По факту того, что ФИО20 был генеральным директором ООО «Промсевер», ФИО25 пояснила, что скорее всего на него, без его ведома, незаконно зарегистрировали какое-либо общество.

ФИО20 умер 21.07.2005г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 22.07.2005г. выданным Главным управлением ЗАГС Московской области Управление ЗАГС Ленинского района (л.д.71 т.7).

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в части вопроса истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на предмет наличия какой – либо техники у ООО «Промсевер», для чего Инспекцией были направлены письма в ОАТИ г. Москвы № 11- 18/17359 от 30.05.2008г. , № 11-18/07807 от 09.06.2008г. и в Государственную инспекцию Технического надзора г. Усинска № 11-20/09407 от 18.07.2008г. Согласно полученных ответов № 17-13-553 от 19.06.2008г. и № 23-02/60 от 11.08.2008г. у ООО «Промсевер» самоходная техника не зарегистрирована.

Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в части вопроса истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве и в Главное Управление ГИБДД МВД по г. Москве на предмет наличия какой – либо техники у ООО «Промсевер», для чего Инспекцией были направлены письма в Главного Управления ГИБДД МВД по г. Москве и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве на предмет наличия какой - либо техники у ООО «Промсевер». Ответы на момент вынесения решения не поступили.

Из вышеизложенного следует, что счета – фактуры и другие документы, выставленные от ООО «Промсевер» с подписью ФИО20, после 21.07.2005г. являются недостоверными, поскольку ФИО20 умер ранее их составления.

ООО СК «РОСС», оспаривая настоящее решение Инспекции ФНС России по г.Усинску РК указало, что протоколы допроса, положенные в основу выводов о совершенном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Данный довод судом отклоняется в силу следующих причин.

В соответствии со ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе, в т.ч.: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также следственными органами в рамках уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статья 89 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок проведения выездной налоговой проверки, статья 93.1 Кодекса, предусматривающая право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого, а равно и статья 101 Кодекса, устанавливающая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, как до начала выездной налоговой проверки, так и после составления справки о проведении проверки. Более того, п.1 ст.93.1 и п.5 ст.101 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках налогового контроля добывать доказательства вплоть до момента вынесения решения в соответствии со ст.101 НК РК.

Из изложенного следует, что представленные налоговым органом ответы компетентных органов, а также протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет протокол допроса ФИО19, который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен 12.08.2008г., т.е. после вынесения решения о привлечении ООО СК «РОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (08.08.2008г.).

Как указано в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогового органа доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность полученных Инспекцией ФНС России по г.Усинску РК сведений и документов не позволяет сделать вывод о получении ООО СК «РОСС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой» на основании нижеследующего.

По взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант». Заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленныесчета – фактуры содержат предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, в частности, в них указан адрес, который соответствует адресу государственной регистрации Общества. При этом названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета – фактуры – адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2004г., представленных налогоплательщиком, на дату заключения договора о строительном субподряде № 6-05 от 25.11.2004г. местом нахождения (регистрации) ООО «РемСтройГарант» являлся адрес: <...>, руководителем ООО «РемСтройГарант» являлся ФИО5, он же подписывал все документы от имени ООО «РемСтройГарант», включая счета-фактуры.

Перед заключением договора ООО СК «РОСС» получило от ООО «РемСтройГарант» копию вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В качестве доказательства, подтверждающего сделанные при проверке выводы о необоснованном получении ООРО СК «РОСС» налоговой выгоды, Инспекция ФНС России по г.Усинску РК приводит показания ФИО5, который отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «РемСтройГарант». Суд считает, что данные показания сами по себе не могут свидетельствовать против ООО СК «РОСС», поскольку, как правильно отметил заявитель, ФИО5 мог дать такие показания в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для него последствии в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с деятельностью ООО «РемСтройГарант».

Доводы Инспекции о том, что, ОГРН в печати ООО «РемСтройГарант» не соответствует действительному номеру, судом отклоняется, поскольку согласно ст.169 НК РФ печать не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Доказательств того, что искажение одной цифры в оттиске печати произошло в результате умышленных действий налогоплательщика либо его контрагента, суду не представлено.

Судом установлено, что документы, составленные в результате выполнения ООО «РемСтройГарант» работ по договору субподряда от 25.11.2004г. соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», содержат подробные сведения о перечне и стоимости произведенных работ.

В отношении оплаты выполненных ООО «РемСтройГарант» в 2005 году работ векселями Сбербанка РФ решение Инспекции не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие такой оплаты. Реальность затрат ООО СК «РОСС» по приобретению простых векселей Сбербанка РФ под сомнение налоговым органом не ставится.

В отношении оплаты услуг ООО «РемСтройГарант» в 2006 году на счета третьих лиц, необходимо отметить, что такой способ оплаты не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. При этом необходимо учитывать, что уплата НДС в 2006 году не являлась обязательным условием для подтверждения права на налоговые вычеты. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергается Инспекцией, что с расчетного счета ООО СК «РОСС» действительно были списаны и переведены на соответствующие счета денежные средства в счет исполнения работ ООО «РемСтройГарант» по договору субподряда от 25.11.2004г.

Налоговым органом в рамках проверки и входе судебного разбирательства не доказано, что действия ООО СК «РОСС», ООО «РемСтройГарант» и третьих лиц, на чьи счета переводились денежные средства, имели согласованный характер и имели своей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно изложенной в определении от 04.11.2004г. № 324-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, оплата выполненных работ третьему лицу по письменному распоряжению субподрядчика не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Протоколы допроса работников ООО СК «РОСС» - ФИО11, ФИО10 и ФИО12, на которые также ссылается Инспекция, не опровергают, а подтверждают факт осуществления работ ООО «РемСтройГарант» по договору субподряда, поскольку все свидетели подтвердили, что им известна данная организация, а также, что выполнение работ данным Обществом для ООО СК «РОСС» имело место быть. Иных конкретных сведений протоколы допроса не содержат.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «РемСтройГарант» реальной возможности осуществления работ по заключенному с ООО СК «РОСС» договору по причине отсутствия необходимого объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала и основных средств, суд также вынужден отклонить, поскольку в материалах дела не содержится достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих предположения налогового органа.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Федеральным Агентством РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «РемСтройГарант» 14.12.2004г. была выдана лицензия за № ГС-1-99-02-27-0-7705622194-020436-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с перечнем видов работ и услуг, номер и дата выдачи которой соответствует лицензии, предоставленной при проверке ООО СК «РОСС».

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 174 от 21.03.2002г. такая лицензия выдается после проверки лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличия принадлежащих юридическому лицу зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента и т.п.

На запрос Инспекции от 04.05.2008г. № 11-18/05829 (л.д.61 т.6) Федеральное Агентство РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не опровергнуло действительность выданной лицензии, при этом представило налоговому органу не копию лицензии ООО «РемСтройГарант» № ГС-1-99-02-27-0-7705622194-020436-1, а только выписку из реестра лицензий.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что у ООО «РемСтройГарант» отсутствовала необходимая техника и персонал, для осуществления работ по договору субподряда № 6-05 от 24.11.2004г.

Согласно проекту строительства зимней автодороги «151 км. Автодороги Усинск-Харьяга - площадка куста № 1 Мусюршорского нефтяного месторождения» (л.д.3-30 т.14), место работ осуществляемых ООО «РемСтройГарант» в основной своей части находилось на территории Ненецкого автономного округа, в то время как налоговый орган ссылается на информацию, полученную от усинских предприятий, отрицающих наличие взаимоотношений с ООО «РемСтройГарант». Кроме того, Инспекция ФНС России по г.Усинску не мотивировала выбор организаций, которым были направлены соответствующие запросы, не указала вид их деятельности, а также не представила доказательств истребования информации у индивидуальных предпринимателей, которые предположительно могли оказывать услуги и (или) предоставлять необходимую для выполнения работ технику ООО «РемСтройГарант».

Сведения Специализированной Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.19 т.5, л.д.41 т.6) даны по состоянию на 03.06.2008г. и не содержат указаний на отсутствие у ООО «РемСтройГарант» такой техники в спорный период.

Доводы Инспекции о том, что ООО СК «РОСС» могло самостоятельно осуществить работы по договору субподряда № 6-05 от 24.11.2004г. судом также отклоняются. Как следует из материалов дела, ООО СК «РОСС» является крупным хозяйствующим субъектом на территории г.Усинска, в проверяемом периоде у заявителя имелось значительное число контрагентов (более 200) и несколько договоров подряда, согласно которым Общество должно было осуществить значительный объем строительно-монтажных работ, связанных с освоением нефтяных месторождений. Поэтому привлечение к выполнению работ ООО «РемСтройГарант» являлось, по мнению суда, целесообразным.

В ходе судебного разбирательства Инспекция сослалась на выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.2008г. в отношении ООО «РемСтройГарант», согласно которой с 10.10.2005г. директором общества является ФИО26. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что счета-фактуры, датированные после 10.10.2005г., подписаны неустановленным лицом. Указанный довод заявлен Инспекцией впервые, при осуществлении налогового контроля проверка настоящих сведений не проводилась. Напротив, в оспариваемом решении имеется ссылка на то, что все документы по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант» подписаны генеральным директором ФИО5 Представитель инспекции документы из регистрационного дела ООО «РемСтройГарант», подтверждающие, что ФИО26 с 10.10.2005г. осуществляет функции руководителя Общества, суду не представил, как и не смог пояснить, каким образом и от кого Инспекцией ФНС России по г.Усинску была получена выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2008г.

По взаимоотношениям с ООО «Спецполистрой» суд также считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц и путем составления договора уступки права требования, что как указывалось выше, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка Инспекции на непредставление ООО СК «РОСС» товарно-сопроводительных документов несостоятельна, поскольку для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представление таких документов Налоговым кодексом не предусмотрено. Довод Инспекции о том, что доставка должна была производиться железнодорожным транспортом, документального подтверждения не нашел. Кроме того, перевозочный документ - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (пассажира), багажа. В данном случае Общество не заключало договор перевозки пенополистирольных нефольгированных сигментов с транспортной компанией и не оплачивало такую транспортировку, поскольку обязанность по доставке топлива возложена на продавца - ООО «Спецполистрой». Общество является покупателем по договору поставки от 20.11.2005г., в чью обязанность входит принять и оплатить товар. Обязанность по оплате товара Общество выполнило в полном объеме, приобретенный товар приняло на учет. Со стороны продавца обязанность по передаче товара покупателю также выполнена в полном объеме. Затраты ООО СК «РОСС» по приобретению данного товара признаны налоговым органом обоснованными.

Отсутствие ООО «Спецполистрой» по месту государственной регистрации, а также факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение выводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах о руководителе ООО «Спецполистрой» Инспекция ссылается на то, что согласно карточке с образцами подписей должностных лиц Общества, предоставленной Национальным космическим банком, подпись ФИО13 визуально не соответствует подписи, проставленной на счетах-фактурах. Вместе с тем проведенный Инспекцией анализ не может служить надлежащим доказательством подписания счетов-фактур не ФИО13, а другим лицом.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Из материалов налоговой проверки видно, что налоговый орган, располагая названными документами, не назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных Обществом первичных документов. Доказательств того, что такая экспертиза проведена в отношении спорных счетов-фактур, Инспекция в материалы дела не представила.

Такое ходатайство Инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о предположительности данного довода.

Показания Беловой (ФИО13), которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Спецполистрой» сами по себе не могут свидетельствовать против ООО СК «РОСС», поскольку могли быть даны в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для ее последствии в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с деятельностью ООО «Спецполистрой».

Суд принимает доводы заявителя о том, что паспорт на фамилию ФИО16 был получен ФИО13 14.10.2006г. (л.д.113 т.5), в то время как договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ею до указанной даты.

Доводы Инспекции ФНС России по г.Усинску со ссылкой на письма Инспекции ФНС России № 21 по г.Москве (л.д.130-132 т.5), о том, что у ООО «Спецполистрой» отсутствовало недвижимое имущество и транспорт, отклоняются, поскольку в указанных письмах таких данных нет.

ООО СК «РОСС» обращалось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по г.Москве с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецполистрой». Согласно предоставленной Инспекцией выписке, Общество расположено по адресу: <...>, генеральным директором Общества до сих пор значится ФИО13

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а равно о том, что ООО СК «РОСС» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Рейтинг» суд считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подписи в счетах-фактурах, сделанные руководителем ООО «Рейтинг» - ФИО18 соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. По оплате выполненных строительных работ у налогового органа претензий не имеется.

По мнению Инспекции, Общество не могло осуществлять работы по строительству пункта сбора нефти на скважине № 3 на Мастерьельском нефтяном месторождении с помощью субподрядных организаций в 2006 году, поскольку разрешение на строительство было выдано Администрацией МОГО «Усинск» ОАО «Комнедра» только 03.07.2007г. Данный вывод опровергается тем, что, во-первых, Инспекцией запрос о выдаче разрешения на строительство сделан по ОАО «Комнедра» (л.д.133, т.4), во-вторых, ООО СК «РОСС» не являлось заказчиком (застройщиком) и не имело необходимости в получении разрешения на строительство, при заключении договора субподряда с ООО «Рейтинг».

Согласно актам о приемке выполненных работ в качестве заказчика (генподрядчика) указано ООО «Экспост». Имела ли данная организация разрешение на строительство на Мастерьельском нефтяном месторождении, мог ли ООО «Рейтинг» осуществлять строительные работы по договору субподряда, при условии, что заказчиком являлся ООО «Экспост», Инспекция в ходе проверки не выясняла.

Оспариваемое решение вообще не позволяет установить, в рамках какого договора подряда ООО СК «РОСС» заключил договор субподряда с ООО «Рейтинг».

Как и в случае с ООО «Спецполистрой» ООО СК «РОСС» обращалось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по г.Москве с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рейтинг». Согласно предоставленной Инспекцией выписке (л.д.57 т.2) по состоянию на 22.07.2008г., Общество расположено по адресу: <...>, генеральным директором Общества значится ФИО18.

Вместе с тем, Инспекция ссылается на информацию Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве от 20.02.2008г. (л.д.42 т.5), согласно которой адрес организации указан тот же, генеральным директором является ФИО17. Кроме того, Инспекция сообщает о том, что Общество по адресу регистрации не находится, численность работников за 2005-2006г.г. составляет ноль человек. ФИО17, при допросе показал, что отношения к ООО «Рейтинг» не имеет.

Данные доказательства не могут быть приняты судом в силу следующего. Инспекция ФНС России по г.Усинску РК не представила каких-либо объяснений по поводу того, почему налоговыми органами со ссылкой на Единый государственный реестр представлены разные сведения в отношении генерального директора ООО «Рейтинг». Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что в 2005-2006г.г. директором Общества действительно являлся ФИО17, в материалах дела отсутствует. Объяснения ФИО17 не содержат однозначных сведений, подтверждающих его непричастность к деятельности ООО «Рейтинг». Так, согласно объяснениям ФИО17, из беседы с сотрудником МВД по борьбе с экономическим преступлениями ему стало известно о том, что на его паспорт, украденный в сентябре 2006 года, было зарегистрировано ООО «Рейтинг». Данная информация противоречит сведениям, представленным Инспекцией ФНС России № 8 по г.Москве от 20.02.2008г., согласно которой ООО «Рейтинг» стоит на учете в налоговом органе с 29.06.2004г.

Отсутствие ООО «Рейтинг» по месту государственной регистрации не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Необходимо отметить, что ООО «Рейтинг» не является организацией, предоставляющей нулевую отчетность. Наличие показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия свидетельствуют о том, что хотя по данным налогового органа численность работников нулевая, деятельность в ООО «Рейтинг» велась.

Сведения Специализированной Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 04.06.2008г. (л.д.19 т.5) даны по состоянию на 03.06.2008г., сведения Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы 8 отделения от 03.07.2008г. (л.д.35 т.5) актуальны по состоянию на 01.04.2008г. и не содержат указаний на отсутствие у ООО «Рейтинг» техники в спорный период, т.е. в 2005-2006г.г., что свидетельствует о преждевременности выводов Инспекции в части отсутствия возможности у ООО «Рейтинг» на осуществление строительных работ по договору субподряда с ООО СК «РОСС».

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а равно о том, что ООО СК «РОСС» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается взаимоотношений с ООО «Промсевер», суд считает, что подписанная руководителем Общества - ФИО20 счет-фактура № 65 от 28.06.2006г. на сумму 432352 руб. (НДС 65 952 руб.) содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку согласно свидетельству серии <...> от 22.07.2005г., выданному Главным управлением ЗАГС Московской области Управление ЗАГС Ленинского района, ФИО20 скончался 21.07.2005г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО СК «РОСС» неправомерно реализовало право на налоговые вычеты по НДС. Следовательно, решение Инспекции ФНС России по г.Усинску № 11-15/9 от 08.08.2008г. в части доначисления заявителю 65952 руб. НДС, 804,07 руб. пеней, 13190,40 руб. штрафа является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы. Признавая включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, приходящихся на контрагентов заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды, именно налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований уменьшения налоговой базы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО СК «РОСС» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой», а также соответствующих сумм пеней и штрафа, как противоречащее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО СК «РОСС» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 11-15/9 от 08.08.2008г в части:

- пункта 1 по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере

20 626 784 руб. 14 коп.,

- пункта 2 по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 31 017 650 руб. 95 коп.,

- подпункта 3.1 пункта 3 по налогу на добавленную стоимость в размере 116 740 500 руб.

как несоответствующeе положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Выдать ООО СК «РОСС» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.С.Огородникова