АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

16 июня 2022 года     Дело № А29-10211/2021

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н. (до перерыва), помощником судьи Завадской К.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Воркутинскому территориальному отделению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу № 12-129/2021 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявлениеАкционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконным и отмене постановления Воркутинского территориального отделения Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик, Управление) от 28.04.2021 № 25-03-82/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2021. Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 23.11.2021, 16.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А29-10211/2021 приостановлено. Определением суда от 23.05.2022 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено до 16.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект шахта угольная «Комсомольская», расположенный по адресу: город Воркута, поселок Комсомольский. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017.

Управление провело мероприятия по контролю в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте Общества - шахте угольной «Комсомольская».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) локальный объект с целевым назначением «Вентиляционный ствол № 4» шахты «Комсомольская» не зарегистрирован как опасный производственный объект; в нарушение требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ не произведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на указанном объекте.

Постановлением Печорского управления Ростехнадзора от 28.04.2021 № 25-03-82/2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В статье 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования. Эти требования содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Требование об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте изложено также в статье 15 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела, объект «Вентиляционный ствол № 4» зарегистрирован Управлением по заявлению Общества в составе опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская», класс опасности I, № А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017.

На момент вынесения спорного постановления строительство объекта не завершено, ведутся горные работы по проходке вертикальной горной выработки.

Опасный объект «шахта угольная «Комсомольская» застрахован по договору обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на данном объекте от 15.03.2021, заключенному заявителем и публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Обществом требований действующего законодательства не обоснован.

Ссылка Управления на проведение работ на объекте не свидетельствует о наличии оснований для выделения строящейся вентиляционной шахты как отдельного опасного производственного объекта, его регистрации и заключения соответствующего договора страхования.

Ссылка Управления на пункт 10 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

В пункте 10 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ определено, что если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Вместе с тем, запрет на отнесение локального объекта к составу другого опасного производственного объекта одного класса опасности в указанной норме не сформулирован, требование об обязательной регистрации части объекта повышенной опасности как самостоятельного объекта при производстве каких-либо работ, не предполагающих изменение класса опасности объекта, не установлено.

В рассматриваемом случае объект «шахта угольная «Комсомольская» имеет наивысший класс опасности (первый), соответственно, к опасному производственному объекту в целом, а также к объекту «Вентиляционный ствол № 4», находящемуся в его составе, применяется первый, наивысший класс опасности.

При таких обстоятельствах нарушения в действиях АО «Воркутауголь» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2021 № 25-03-82/2021, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2021 № 25-03-82/2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    П.Н. Басманов