Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании неправомерными (незаконными) действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, выразившихся в направлении постановления от 23 октября 2008 г. №284 о взыскании налогов, пеней и штрафов в службу судебных приставов без её ознакомления с решением о взыскании налогов, пеней и штрафов от 23 октября 2008 г.; обязании выдать решение от 23.10.2008 г., решение о проведении выездной налоговой проверки, постановление о проведении выездной налоговой проверки, акт о выездной налоговой проверке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми не признает требования ФИО1

Ко дню судебного заседания ФИО1 были представлены дополнения с указанием на несоответствие отзыва налогового органа фактическим обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки. Также ФИО1 представила копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15 января 2009 г. №16, в соответствии с которым признаны неправомерными действия Инспекции ФНС России по г.Воркуте.

Как полагает ФИО1, она имеет право на получение вышеперечисленных документов, на участие в процессе рассмотрения в налоговом органе материалов проверки. ИФНС Росси по г.Воркуте Республики Коми грубо нарушила её права, лишив её возможности реализовать право на обжалование принятых в отношении неё решений и действий.

Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд удовлетворяет требования ФИО1, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость (в том числе уплачиваемого как налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 25.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №11-52/16 от 22.04.2008 г.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2007 г. №55 ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью, учиненной на решении 25.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №11-53/16 от 06.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 01.07.2008 г.

В соответствии с п.2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 было направлено требование №1230 от 08.07.2008 г. с предложением уплатить суммы доначисленного налога, пени и налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках №4002 от 20.08.2008 г.

Поскольку денежные средства на счетах налогоплательщика в банках были недостаточны для погашения недоимки, было вынесено решение №284 от 23.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановление №284 от 23.10.2008 г. направлено в службу судебных приставов.

Обратившись с заявлением в суд, ФИО1 указала, что о принятых в отношении неё актах налогового органа, она узнала только в службе судебных приставов. ИФНС России по г.Воркуте в нарушении закона и её прав направила постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов без ознакомления с решением о взыскании налогов, пеней и штрафов от 23 октября 2008 г.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми было принято решение о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, выразившихся в неправомерном принятии мер, направленных на исполнение незаконно вынесенного в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменены решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-52/16 от 06.06.2008 г.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1230 от 08.07.2008 г.; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя №284 от 23.10.2008 г.; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя №284 от 23.10.2008 г.

Отменяя выше указанные акты Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми указало в качестве основания к отмене обстоятельство в виде отсутствия получения ФИО1 акта выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки был направлен ФИО1 24.04.2008 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращен 26.05.2008 г. по причине истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказанным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как указало Управление, в нарушение данной нормы налоговый орган в акте проверки не сделал отметки о том, что имеет место факт уклонения налогоплательщика от получения акта.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Следовательно, для отправления акта по почте налоговому органу необходимо было удостовериться, уклоняется ли ФИО1 от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте.

Представленный налоговым органом акт проверки не содержит указанной отметки.

Таким образом, ФИО1 не была уведомлена о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что рассмотрение налоговой инспекцией материалов проверки осуществлено в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика, решение №11-52/16 подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, влечет недействительность других ненормативных актов налогового органа.

Как установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.10.2008 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании 26 693, 72 руб. задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, на основании которого 27.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, принятие решения по результатам выездной налоговой проверки без надлежащего уведомления налогоплательщика о дате, времени рассмотрения материалов проверки, влечет признание недействительным такого решения.

Соответственно, действия налоговой инспекции по исполнению такого решения, в том числе и путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, не соответствуют положениям закона и нарушают его права и законные интересы.

Последовавшее признание Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в неправомерном принятии мер, направленных на исполнение решения о привлечении к ответственности, не означают отсутствие предмета спора по настоящему делу, поскольку здесь ФИО1 обжалует действия по направлению постановления от 23 октября 2008 г. №284 о взыскании налогов, пеней и штрафов в службу судебных приставов без её ознакомления с решением о взыскании налогов, пеней и штрафов от 23 октября 2008 г.

Кроме этого суд учитывает, что отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения (акта) на будущее, а признание решения (акта) недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Требования об обязании выдать решение от 23.10.2008 г., решение о проведении выездной налоговой проверки, постановление о проведении выездной налоговой проверки, акт о выездной налоговой проверке суд расценивает в качестве обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление ФИО1 принято к производству и рассмотрено судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В силу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка предъявляемого в арбитражный суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Указание в судебном акте на устранение допущенных государственным органом нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как и определение формы такого устранения, относятся к исключительной прерогативе суда (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение вопроса о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к самостоятельному требованию заявителя, а является последствием признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, которое должно быть отражено в судебном акте, и, как отмечено выше, является исключительной прерогативе суда.

Учитывая отмену решения №284, №11-52/16 от 06.06.2008 г., требования №1230 от 08.07.2008 г., постановления №284, как принятых с нарушением установленного порядка, суд не находит оснований к обязанию их выдачи. К тому же, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение №284 направлялось налогоплательщику, а постановление о проведении выездной налоговой проверки не названо налоговым законодательством в числе актов, принимаемых налоговым органом.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку- ордеру №5 от 13.01.2009 г. в сумме 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Признать неправомерными (незаконными) действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте, выразившиеся в направлении постановления от 23 октября 2008 г. №284 о взыскании налогов, пеней и штрафов в службу судебных приставов без ознакомления ФИО1 с решением о взыскании налогов, пеней и штрафов от 23 октября 2008 г.

3. Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку- ордеру №5 от 13.01.2009 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова