Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭР-А» (Общество, исполнитель) о расторжении договора от 20.11.2020 на ремонт
и обслуживание автомобиля, об обязании возвратить транспортное средство
по акту приёма-передачи, о взыскании 198 578 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 13.07.2021 и до дня вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 408, 453, 708, 779, 781, 782, а также нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Получив сумму 198 578 рублей (платёжное поручение от 24.11.2020 № 543944) в качестве предоплаты по Договору, Общество не исполнило часть работ (на автомобиле марки ВАЗ-2123 «Нива Шевроле»,
г. р. н. О 190 ОУ 11, заменены два задних амортизатора, установлены пять новых реактивных тяг и рулевая трапеция в сборе), а работы по ремонту или замене двигателя в разумный срок не выполнены, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения, Договор следует расторгнуть, а Общество — обязать возвратить автомобиль.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре с привлечением к участию в деле Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 22.09.2021 Министерство сообщило, что считает законным требование об обязании ответчика произвести работы по ремонту автомобиля.

Ответчик в отзыве от 12.10.2021 отклонил исковые требования, указав,
что после проведения ремонта автомобиля Учреждению был выставлен счёт
и представлен акт выполненных работ, который подписан истцом без возражений, а услуги оплачены в полном объёме. Общество также пояснило, что с момента выполнения работ истец с претензиями по качеству выполненной работы
не обращался, автомобиль находится на уличной стоянке Общества, которое
не чинит Учреждению никаких препятствий по пользованию этим имуществом.

Учреждение обратилось с заявлением от 07.10.2021 об уточнении исковых требований и просило суд обязать Общество выполнить работы по ремонту спорного автомобиля и передать его по акту приёма-передачи в течение трёх календарных дней после выполнения ремонтных работ. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2021 суд отказал Учреждению в принятии новых требований и перешёл к рассмотрению дела в общеисковом порядке, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 08.12.2021. Одновременно истцу предложено предоставить возражения на отзыв ответчика,
а при необходимости — уточнить иск.

Стороны не обеспечили явку представителей и не предоставили в дело никаких новых доказательств, при этом представитель истца письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за командировки главного государственного инспектора по охране леса, а также «в связи
с представлением дополнительных документов». Поскольку возражений против завершения подготовки по делу участвующими в деле лицами не выражено (Учреждение просило об отложении судебного разбирательства), постольку суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению спора
по существу без участия сторон и третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Производство по настоящему делу возбуждено 30.08.2021, переход к рассмотрению дела по общей процедуре осуществлён 25.10.2021,
при этом с момента обращения в суд Учреждение не предоставило в дело иных доказательств, отличных от приложенных к исковому заявлению. В ходатайстве указано на предоставление неких документов, однако наименование, содержание,
источники получения и предполагаемая доказательственная сила упомянутых документов не раскрыты. Риски от такого процессуального поведения относятся
на Учреждение, которому, как и всем участникам спора, надлежит оценивать перспективы судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нахождение в командировке руководителя государственного органа при наличии лица, которое представляло интересы Учреждения, начиная с подписания и подачи искового заявления,
не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В данном случае основания для удовлетворения ходатайства Учреждения отсутствуют — отложение слушания по делу привело бы к ничем не оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика
на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что недопустимо (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 поименованного кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено: неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной
в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет Договора, согласно его пунктам 1.1, 2.1 и 2.2, вошёл ремонт названного автомобиля заказчика, при этом ни в одном из пунктов Договора
и ни в каком ином документе, не отражены конкретные виды работ и их стоимость. В пункте 4.1 Договора определено, что сроки выполнения работ согласуются сторонами при подписании предварительной калькуляции, однако доказательств составления и подписания такой калькуляции не обеспечено. Акт дефектовки, упомянутый в пункте 5.1 Договора, контрагентами также не составлялся (доказательств иного не имеется). Приняв во внимание изложенное, а также положения статей 160, 432, 434, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 779 Кодекса, суд квалифицировал спорную сделку как договор оказания услуг.

Услуги по ремонту автомобиля приняты заказчиком по акту от 23.11.2020 № 3310 на всю согласованную в пункте 5.1 Договора сумму (198 578 рублей),
при этом в акте имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок и что заказчик не имеет претензий к объёму, качеству и срокам. Оплата работ, как следует из пункта 5.1 Договора, производится согласно акту выполненных работ или счетам исполнителя; условие об авансировании не предусмотрено вовсе,
а принятые услуги оплачены на следующий день после подписания акта от 23.11.2020, поэтому, вопреки мнению Учреждения, платёж, осуществлённый
им 24.11.2020, не может быть квалифицирован как авансовый.

Акт от 21.07.2021 осмотра автомашины составлен истцом в одностороннем порядке, причём спустя восемь месяцев после приёмки услуг и их оплаты. Ремонт (замена) двигателя относится к таким работам, фактическое неисполнение которых невозможно не заметить в самое короткое время после принятия услуг, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 6.1 Договора установлено три месяца гарантии. Таким образом, поименованный акт не может служить достоверным и достаточным доказательством правоты истца. Более того, ремонт (замена) двигателя как часть услуг, стоимость которых составила 198 578 рублей, фактически не согласованы ни в одном документе. Заказчик не предоставил
и косвенных доказательств обратного (например, документов, свидетельствующих о приобретении и передаче исполнителю специфических запасных частей, которые требуются для ремонта (при замене) двигателя).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что 198 578 рублей получены ответчиком обоснованно, поэтому кондикционное требование подлежит отклонению. Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разделом VII Договора он действует с момента подписания и до полного исполнения. Договор может быть расторгнут в порядке
и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только
при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни в исковом заявлении, ни в иных документах не указано основания,
по которому заказчик просит расторгнуть Договор. Судом установлено, услуги
по ремонту автомобиля оказаны, приняты и оплачены восемь месяцев назад. Таким образом, договорные обязательства сторон прекращены исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса), а сам Договор прекратил своё действие с момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункта 3 статьи 425 Кодекса).

По смыслу главы 29 Кодекса, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Такой подход соответствует изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Следовательно, требование расторгнуть Договор также неправомерно.

Письменные материалы дела не позволяют с надлежащими достоверностью и достаточностью установить, где в настоящее время находится спорный автомобиль, однако ответчик в отзыве сообщил, что автомашина пребывает на его стоянке и что Общество не чинит Учреждению никаких препятствий к тому, чтобы забрать принадлежащее истцу имущество.

В настоящем случае суд исходит из того, что для удовлетворения неимущественной части требования достаточно доказать хотя бы один факт чинения препятствий Обществом (либо тот факт, что устранение препятствий находилось в исключительной воле ответчика, который, однако, их не устранил,
не имея к тому законных оснований).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013
по делу «Ходорковский и ФИО1 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Документальных подтверждений тому, что автомобиль удерживается ответчиком (запросов на выдачу транспортного средства, актов, фотографий)
либо иным образом противодействует его выдаче, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению, что требование
о понуждении ответчика к передаче автомобиля по акту также незаконно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов