Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Надежда» (далее ТСЖ, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отделу надзорной деятельности города Сосногорска Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании недействительными пунктов 3,5,6,7,8,10,11 предписания № 214/1/1 от 21.09.2012, выданного инспектором отдела НД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России РК.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Коми.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 11.09.2012 по 21.09.2012 Отдел провел плановую выездную проверку соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отдел составил акт от 21.09.2012 N 214 и выдал заявителю предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 об устранении в срок до 01.07.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

ТСЖ «Надежда» обжаловало пункты предписания в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в ППБ 01-03, иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Согласно оспариваемому предписанию 21 сентября 2012 года в 16 часов по адресу: <...>, ТСЖ, в том числе наряду с прочим нарушило следующие требования пожарной безопасности:

- в нарушение п.24 ППР не провело эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;

- в нарушение подпунктов в) и к) п.23 ППР допустило устройство кладовых в поэтажных коридорах 1-го – 5-го подъездов жилого дома;

- в нарушение п.5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допустило размещение на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком»);

- в нарушение ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон №123-ФЗ) допустило изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов);

- в нарушение подпункта б) пункта 23 ППР допустило использование технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад);

-в нарушение п.340 ППР допустило совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда;

- в нарушение п.33 ППР, п.7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" не предусмотрело эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с разделом 1 "СНиП 23-05-95* настоящие нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Являющийся объектом защиты жилой дом №2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска, введен в эксплуатацию в 1995 году.

"СНиП 23-05-95* введены в действие с 01 января 1996 года.

Доказательств реконструкции либо капитального ремонта здания после введения его в эксплуатацию в деле не имеется.

Следовательно, предъявление требований к ТСЖ об обеспечении дома эвакуационным освещением по "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" противоречит положениям п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного пункт 5 предписания следует признать незаконным.

Согласно п. 24 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Аналогичное требование было предусмотрено ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (п. 41).

Кроме того, периодичность проведения эксплуатационных испытаний поставлена в зависимость исключительно от периода эксплуатации, дата принятия нормативного акта, которым установлена соответствующие требования, правового значения не имеет.

Поэтому довод заявителя о том, что поскольку требование о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на кровле предусмотрено действующими с 03.05.2012 Правилами противопожарного режима N 390, соответственно периодичность проведения испытаний (один раз в 5 лет) не нарушена, отклоняется.

Как следует из пункта 1 Правил, данный нормативный акт содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Поэтому его выполнение является обязанностью и должностных лиц и юридических лиц.

В связи с изложенным пункт 3 предписания является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ТСЖ подпунктов в), к) п.23, п.340 ППР.

Согласно пункту 23 ППР на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения (подпункт в)); устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения (подпункт к)).

Согласно п.340 ППР запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В деле отсутствуют сведения о том, что в нарушение п.п. в) п.23 ППР в лифтовых холлах дома №2 размещены кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения, как и вообще сведения о наличии в доме лифтовых холлов.

В деле отсутствуют доказательства того, что ТСЖ устроило в поэтажных коридорах кладовые, хранило автомобильную резину совместно с другими материалами в одной секции, либо, что это было сделано с ведома и согласия ТСЖ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае обязанность по устранению этих нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие (устроившие в поэтажных коридорах кладовые, хранившие автомобильную резину), а не ТСЖ, что следует из конструкции п.23, п.340 ППР.

При этом заявителем представлены доказательства принимаемых ТСЖ к собственникам жилых помещений мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в части нарушения п.340 ППР в деле отсутствуют доказательства того, что автомобильная резина хранилась в одной секции с другими материалами и товарами, как и самого существования каких-либо секций в указанном в постановлении техническом помещении.

Поэтому пункты 6, 10 предписания нельзя признать обоснованными.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ТСЖ в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных п.5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", связанным с размещением на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком»).

Согласно п.5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на объектах защиты жилого и общественного назначения допускается размещать помещения иного функционального назначения, предназначенные для обеспечения их функционирования, в соответствии с требованиями соответствующего раздела настоящего Свода правил и других действующих требований пожарной безопасности.

Указанная норма СП не устанавливает запрета на размещение на объектах защиты жилого и общественного назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения их функционирования.

При этом "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.ст. 52 и 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которыми разработан Свод правил, в вину заявителю не ставится, и из материалов дела их нарушение ТСЖ не усматривается.

Кроме того, заявителем в суд представлены письма Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 19.11.2012, Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 03.09. 2006, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МР «Сосногорск» от 02.05.2006, отдела государственного пожарного надзора г. Сосногорска Главного управления МЧС России по Республике Коми от 06.05.2006, которые подтверждают возможность размещения на объектах защиты жилого назначения базовых станций сотовой связи и отсутствие при этом нарушений требований пожарной безопасности, что опровергает доводы ответчика о допущенном ТСЖ нарушении требований пожарной безопасности, так как оно приведено в оспариваемом акте.

В связи с чем нельзя признать правомерным пункт 7 предписания.

Согласно пункту 8 предписания ТСЖ в нарушение ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допущено изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов).

Часть 3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений, но не устанавливает запрета для изменения функционального назначения помещений.

Нарушение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений в вину заявителю не ставится, сведений о таких нарушениях в материалах дела не приведено.

В чем выразилось нарушение ТСЖ требований ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из указанных документов уяснить невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано нарушение ТСЖ требований 3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поэтому пункт 8 предписания следует признать незаконным.

Доказательств совершения ТСЖ правонарушения, связанного с нарушением подпункта б) пункта 23 ППР при хранении мебели в технических помещениях жилого дома, в деле не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что мебель хранилась ТСЖ либо с его ведома или согласия.

Поэтому требования в части признания незаконным пункта 11 предписания следует удовлетворить.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) пункты 5,6,7,8,10,11 предписания ОНД г.Сосногорска УНД ГУ МЧС России по РК от 21.09.2012 № 214/1/1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу ТСЖ «Надежда» 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева