Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) и сославшись на допущенный ответчиком факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее — Общество) о взыскании 579 710 рублей штрафа.

К назначенному на 25.03.2019 предварительному судебному заседанию ответчик отзыва не обеспечил, однако ходатайствовал о приобщении к делу возражений от 05.10.2018, направленных истцу в связи с поступлением от него претензии. Представитель ответчика отклонил иск по указанным в возражениях основаниям, которые — с учётом устных пояснений — сводятся к следующему.

Коммерческий акт, в котором зафиксировано нарушение, не соответствует требованиям статьи 119 Устава и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённым приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Взвешивание произведено неверно, что привело к неточным результатам. Данный вывод подтверждается ещё и тем, что в 2016 году был отправлен такой же груз, при этом результаты его взвешивания на вагонных весах станции Печора не повлекли привлечения Общества к штрафу.

По заверению заместителя начальника отдела коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО3, данному в телефонном разговоре, необходимость в переоформлении документов после взвешивания вагона с грузом отсутствовала. ФИО3 сообщила, что единственным негативным последствием для Общества будет добор тарифа по прибытии вагона (то есть доплата за превышение массы по действующему тарифу, без взимания дополнительных платежей и начисления штрафов). Аналогичная информация содержится и во внутреннем документе самого истца — в книге учёта контрольных перевесок вагонов Ф. ГУ-78 (далее — Книга учёта) и в акте общей формы.

Фактическая масса груза не повлияла на изменение исходных реквизитов крепления. Доказательств того, что допущенное нарушение привело к убыткам на стороне истца, не представлено.

На основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2019.

После перерыва по ходатайству стороны истца к делу приобщена копия той страницы Книги учёта, которая касается спорного вагона (в колонке «Примечание» указано: «Телеграмма № 318 от 06.07.18г. из Усы, тара с бруса на вагоне 20500 кг. Требуется добор тарифа»).

Представитель Акционерного общества полностью поддержал заявленные требования по приведённым в иске мотивам, уточнив, что добор тарифа и уплата штрафа — это два самостоятельных обязательства.

Стороной ответчика заявлено устное ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Представитель Общества пояснил, что взыскание всей суммы штрафа существенным образом скажется на финансовом положении ответчика и приведёт к негативным последствиям, в частности — к сокращению штата. Общество просило учесть, что нарушение допущено без умысла и что ответчик был введён в заблуждение сотрудником истца.

Представитель Акционерного общества отклонил названное ходатайство со ссылкой на пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Установлено, что 06.07.2018 Общество (грузоотправитель) со станции Уса Северной железной дороги по накладной № ЭЧ748776 отправило вагон № 54520150 с грузом (машины и оборудование строительные, дорожные торфяные) на станцию назначения Пикалево 2 Октябрьской железной дороги, в адрес предпринимателя ФИО4 (грузополучателя).

09.07.2018 в пути следования на станции Печора произведена контрольная перевеска вагона на РС-150Ц 150-тонных вагонных весах (заводской номер 9539, инвентарный номер 0460047, последняя государственная поверка имела место 02.02.2018, калибровка — 08.05.2018), в результате которой выявлено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактической массе погруженного вагона, о чём составлен коммерческий акт от 09.07.2018 № 21 следующего содержания. Фактически: брутто — 48 700 кг, тара — 21 500 кг, нетто — 27 200 кг, грузоподъёмность — 71 500 кг; по документу: брутто — 46 941 кг, тара — 21 500 кг, нетто — 25 411 кг, грузоподъёмность — 71 500 кг.

Таким образом, излишек массы составил 741 кг.

По данному факту Акционерным обществом составлены акт общей формы от 09.07.2018 № 5/224, коммерческий акт от 09.07.2018 № СЕВ1802208/21, согласно которым произведён расчёт штрафа в пятикратном размере провозной платы: 115 942 рубля * 5 = 579 710 рублей.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии от 11.09.2018 № МА/96 требования об уплате штрафа послужило Акционерному обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующими нормами права.

В пункте 1 статьи 793 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъёмность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что факт несоответствия массы груза в вагоне сведениям, указанным в накладной, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Данный факт, по сути, подтверждён и самим ответчиком.

Технический паспорт весов и свидетельство подтверждают своевременное проведение их поверки. Регулярные калибровки и обследование системы свидетельствуют об исправности весов и их годности для цели взвешивания вагонов. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что документальными сведениями о неисправности весов не обладает. Не обеспечено также и доказательств несоответствия действительности тех данных, которые приведены в акте общей формы и в коммерческом акте. Контррасчёта также не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоблюдения при проведении взвешивания спорного вагона рекомендаций МИ 3115-2008.

Сведения об аналогичном грузе, отправленном в 2016 году, не опровергают результатов спорного взвешивания и в отношении рассматриваемого спора в любом случае не обладают критерием доказательственной относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление Обществу штрафа в виде пятикратного размера провозной платы является обоснованным даже при фиксации наименьшего излишка, подтверждённого в данном случае документально (последний абзац информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных»).

Возражения ответчика относительно реальности угроз, вызванных перегрузкой вагона, несостоятельны: задача обеспечить безопасность на железной дороге не может ставиться в зависимость от действительности таких угроз — в противном случае девальвировались бы любые превентивные меры, призванные не допустить наступления негативных последствий либо минимизировать их последствия. Отправление составов с перегруженными вагонами может спровоцировать неограниченный комплекс нежелательных и опасных последствий.

Именно предотвращение (недопущение в будущем) таких последствий и служит целью налагаемого штрафа, оплата которого является, по сути, публично-правовой обязанностью грузоотправителя и, как справедливо отметил истец, не связана с исполнением частноправового обязательства компенсировать перевозчику перегруз вагона.

Между тем, соглашаясь с доводом истца о неправомерности снижения штраф исключительно в связи с затруднительным финансовым положением ответчика и с отсутствием на стороне истца убытков, суд пришёл к выводу о необходимости снизить штраф.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), штрафы, предусмотренные Уставом за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Кодекса при доказанности соответствующих обстоятельств.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, во-первых, то обстоятельство, что доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением (в том числе и не сопряжённых с причинением истцу убытков) отсутствуют.

Судом учтено также и другое обстоятельство.

Согласно категории добросовестности, закреплённой и раскрытой в статьях 1, 10 и 307 Кодекса, поведение лица оценивается с точки зрения принципов честной деловой практики и этических стандартов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик, как профессиональный грузоотправитель, в любом случае должен соблюдать отраслевое законодательство (в частности, Устав), дезориентирующие контрагента действия, допущенные ответственным сотрудником перевозчика ФИО3, не опровергнутые Акционерным обществом и косвенно подтверждённые данными Книги учёта, нельзя признать соответствующими принципу добросовестности. Такие действия не соотносятся и с задачей поддержания стабильности делового оборота, в том числе и его обычаев (сообщение контрагенту некорректной информации приводит в дальнейшем к недоверию между партнёрами).

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Кодекса, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функции штрафа, суд признал аргументы ответчика о несоразмерности штрафа убедительными и к выводу о необходимости снизить заявленный ко взысканию штраф на 20 процентов (до 463 768 рублей).

Дальнейшее снижение штрафа противоречило бы его цели — профилактике совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 463 768 рублей штрафа и 14 594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов