Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.07.2011 № 501/11-А за июль 2015 года в сумме 1 649 346, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2015 по 30.09.2015, в сумме 21 885, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 23.11.2015 № МР2/5/016-119-11-1/1348 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 531, 80 руб., начисленную за период с 16.08.2015 по 06.10.2015 (л.д. 11-13, т.д. 2).

Данные уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.11.2015 № 50400-07-07928, в котором указал, что, по его мнению, неустойка должна начисляться с 18.08.2015, а не с 16.08.2015, поскольку последний день срока - 15.08.2015 является нерабочим днём; согласно контррасчёту ответчика сумма неустойки составляет 21 077, 47 руб.; ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 1, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 21.12.2015.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в дополнительных пояснениях от 17.12.2015 № МР2/5/016-119-11-1/1461пдн указал, что не согласен с позицией ответчика относительно определения начального срока начисления неустойки, поскольку последним днем срока платежа являлось 14.08.2015, а не 15.08.2015, как утверждает ответчик, и предлог «до», по мнению истца, должен толковаться как не включающий следующую после него дату.

В дополнительном отзыве на уточненные исковые требования от 18.12.2015 № 50400-07-08542 ответчик указал, что необоснованно предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 088, 45 руб. (согласно новому контррасчету неустойка составляет 23 443, 35 руб.) (л.д. 35-36, т.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений).

В судебном заседании 21.12.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2015, информация о котором была доведена до представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (потребитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.07.2011 № 501/11-А (с протоколом разногласий от 25.07.2011) (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2015, от 15.07.2015) (л.д. 23-34 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии на электростанции Воркутинская ТЭЦ-1 и Интинская ТЭЦ в период превышения потребления электроэнергии станцией над выработкой, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 приложения № 13 к договору окончательный расчёт за услуги исполнителя производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце (л.д. 29, т.д. 1).

Арбитражный суд считает, что установленный сторонами срок оплаты услуг по договору от 25.07.2011 № 501/11-А соответствует пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право исполнителя на взыскание с потребителя неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 31.07.2015 № 323 на сумму 2 624 322, 21 руб. (л.д. 35, т.д. 1).

Оплата ответчиком услуг истца за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами (в копиях):

1) платёжным поручением ПАО «Т Плюс» от 04.09.2015 № 115649 на сумму 2 200 000 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано: «ФК, оплата ЭЭ транспорт июнь, июль по дог.501/11-А/26/795/2011 от 25.07.2011…»; по сведениям истца из перечисленной суммы за июль 2015 года засчитано 903 682, 90 руб. (л.д. 39, т.д. 1);

2) уведомлением ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29.09.2015 № МР2/5/019-153-14-2-1/8582 о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 71 292, 82 руб. (в счет погашения задолженности ответчика по договору от 27.07.2011 № 501/11-А) (л.д. 40-41, т.д. 1);

3) платёжным поручением ПАО «Т Плюс» от 06.10.2015 № 32421 на сумму 1 720 639, 31 руб. (л.д. 3, т.д. 2).

Разноска денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 04.09.2015 № 115649, а также факт проведения зачёта на сумму 71 292, 82 руб., ответчиком не оспариваются. Следовательно, переплата в сумме 71 292, 82 руб. должна быть зачтена истцом в счёт оплаты его услуг ответчиком за следующие расчетные периоды (при отсутствии задолженности за предшествующие спорному периоду периоды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК «Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а если крайний срок оплаты выпадает на нерабочий день, то просрочка начинается со дня, следующего за ближайшим рабочим днём.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа и Вторым арбитражным апелляционным судом, со ссылкой на правовую позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2013 № 9523/02) сформирована судебная практика, согласно которой предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по делу № А82-5062/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А17-3062/2015).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства отклоняются арбитражным судом, поскольку не соответствуют положениям договора и противоречат правовой позиции арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд считает, что исходя из условий договора о сроке оплаты, последним днем оплаты услуг истца в рассматриваемом случае следует считать 14.08.2015, который являлся рабочим днем, а с 15.08.2015 уже наступила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом (л.д. 13, т.д. 2), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неустойки в сумме 24 531, 80 руб., начисленной за период с 16.08.2015 по 06.10.2015, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 05.10.2015 № 58532 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 712, 33 руб. (л.д. 4, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а государственная пошлина в сумме 27 712, 33 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку в сумме 24 531 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 712 рублей 33 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10277/15 от 21.12.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова