АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 февраля 2015 года Дело № А29-10299/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2015 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тренькиной Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности № 67 от 30.12.2014
установил:
Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 6 502 632 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1366 от 11.04.2013 за сентябрь 2014 года.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск № 107-5532 от 11.12.2014 (л.д. 33) возразил против заявленных требований, указав на отсутствие возможности проверки правильности и обоснованности представленного расчета, в связи с неполучением от истца документов, подтверждающих обстоятельства дела, в том числе: подробного расчета задолженности с пояснениями к расчету.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в части направления документов ответчику указал на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов еще 28.11.2014.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как видно из дела, 11.04.2013 между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1366 (л.д. 7-15, 22), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).
В приложении № 2 к договору, принятом в редакции соглашения от 07.11.2013 (л.д. 16-21), стороны согласовали точки поставки электроэнергии.
В соответствии с п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представляемых потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее – правила применения цен (тарифов)) исходя тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.
В п. 5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013; считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор энергоснабжения, суд считает договор № 1366 от 11.04.2013 действующим.
В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора № 1366 от 11.04.2013 в сентябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 522 182 руб. 47 коп., для оплаты выставил соответствующую счет-фактуру № 007241/0217 от 30.09.2014 (л.д. 23).
По сведениям истца, ответчик указанную счет-фактуру оплатил частично, в результате чего, неоплаченной осталась сумма 6 502 632 руб. 17 коп. Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий (л.д. 24).
Обоснованность применения тарифов на электрическую энергию, рассчитанных истцом в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 39-40), ответчиком также не оспаривается.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную электрическую энергию по ценам, указанным в счете-фактуре.
Доказательств полной оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 11.12.2014, о неполучении от истца подробного расчета задолженности судом не принимаются, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности списком заказных писем от 28.11.2014 (л.д. 5), приложенным истцом в подтверждение отправки корреспонденции в адрес ответчика, а также письмом от 20.10.2014 (л.д. 25) о получении ответчиком первичных документов.
Кроме того, ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются правомерными и удовлетворяются судом в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6502632 руб. 17 коп. задолженности и 55513 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 97 руб. 84 коп. государственной пошлины.
4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов